Купить Кокаин в Судакоспаривается

Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 2 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

Наши контакты:

Telegram:

https://t.me/happystuff

Внимание! Роскомнадзор заблокировал Telegram ! Как обойти блокировку:

http://telegra.ph/Kak-obojti-blokirovku-Telegram-04-03-2

ВНИМАНИЕ!!! В Телеграмм переходить только по ссылке, в поиске много фейков!

В настоящем издании рассматривается одна из самых сложных проблем при осуществлении защиты по уголовным делам - обжалование обвинительных приговоров по делам о незаконном обороте наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Если правила квалификации по делам данной категории можно выучить, то умению и мастерству обжалования приговора научить нельзя. Листая данную книгу вы не найдете на ее страницах оглавления. И это было сделано не случайно. Материал изложен таким образом, что в нем тесно переплелись фактические обстоятельства уголовного дела с вопросами квалификации или с вопросами доказывания и защиты в суде. Вопросы доказывания с вопросами допустимости доказательств. Одну проблему в жалобе практически невозможно отделить от другой. Поэтому для полноты и более глубокой усвояемости материал в книге подобран таким образом, что освещение одной проблемы следует за другой, но безотрывно друг от друга. Настоящее издание посвящено вопросам обжалования обвинительного приговора по уголовным делам о незаконном обороте наркотических средств. В книге рассматриваются вопросы определения несоответствия выводов, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенных нарушений уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона, а также вопросы доказывания, признания доказательств недопустимыми, вопросы достаточности доказательств для постановления приговора. Показаны методы и способы оспаривания выводов и оценок суда в приговоре, даются многочисленные советы по составлению жалоб и их содержанию. Данная книга была задумана не как некое клише при составлении апелляционных или кассационных жалоб. Здесь каких-либо раз и навсегда придуманных правил написания показать невозможно. Но в этой работе каждый осужденный или адвокат по наркотикам найдет ответы на все интересующие по данной проблематике вопросы. Следовательно, материал книги ориентирован на составление жалоб по доводам, которые влекли существенные изменения в судьбе осужденного. Прочтение и изучение данной книги, безусловно, не только не пройдет для каждого бесследно, но и позволит обогатить свои знания и опыт при работе по делам о незаконном обороте наркотических средств. По вопросам приобретения книги: Телефон 8 Приговором Бутырского районного суда города Москвы от Приняв поручение на осуществление защиты осужденного Мельникова Д. Приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а выводы суда не противоречат доказательствам, рассмотренным в судебном разбирательстве. По настоящему делу указанные требования закона выполнены судом не были, в связи с чем обвинительный приговор в отношении Мельникова Д. Ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона. При постановлении приговора, судом не учтено, что органами расследования нарушена процедура уголовного преследования и не выполнены требования уголовного закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела. Как усматривается из материалов уголовного дела, органами расследования и судом не учтены прямо предусмотренные уголовным законом обстоятельства, исключающие уголовную ответственность Мельникова Д. Следователем и судом не принято во внимание, что основное доказательство обвинения — наркотическое средство - получено с нарушением установленного законом порядка собирания доказательств. Это исключало возможность использования незаконно изъятого наркотического средства в качестве доказательства по уголовному делу о незаконном обороте наркотиков. Исходя из задач и целей доказывания при получении доказательств, собираемых органами предварительного расследования, в суд должны были быть предоставлены материалы уголовного дела, подтверждающие законность и обоснованность начала уголовно-процессуальной деятельности по пресечению незаконного оборота наркотических средств, в том числе, подтверждающие законность и обоснованность возбуждения такого уголовного дела, чтобы исключить привлечение к уголовной ответственности заведомо невиновных граждан или граждан, уголовное преследование которых невозможно в силу законодательных запретов и ограничений. Как усматривается из материалов данного уголовного дела, оно было возбуждено по факту обнаружения и изъятия оперативными сотрудниками госнаркоконтроля у Мельникова Д. В приговоре суд сослался на этот акт досмотра и изъятия, как на доказательство виновности Мельникова Д. Однако эти выводы суда ошибочны. Суд в приговоре дал неправильную юридическую оценку действиям оперативных сотрудников при составлении ими указанного акта. Сам по себе этот акт не может подтверждать виновность Мельникова Д. Напротив, акт досмотра и изъятия указывает на наличие обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Мельникова Д. Эти обстоятельства, установленные законом, как исключающие возможность привлечения к уголовной ответственности по ст. Не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств… изъятие указанных средств… при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Все эти предусмотренные уголовным законом юридические факты присутствовали, что обязывало следователя и судью руководствоваться примечанием 1 к ст. Настоящее уголовное дело было возбуждено Принимая процессуальное решение о возбуждении уголовного дела, следователь руководствовался материалами оперативно-розыскной деятельности, представленными органом дознания с сопроводительным письмом и на основании постановления о передаче материалов ОРМ в следственный отдел том 1 л. Однако, возбуждая уголовное дело по ст. Соответственно, суд первой инстанции тоже этого не проверил и не дал никакой оценки этим действиям и решениям оперативных сотрудников и следователя, не выяснив, как невыполнение этого требования уголовного закона могло или не могло повлиять на возможность принятия решения о возбуждении уголовного дела, что, в свою очередь, повлияло на законность и обоснованность обжалуемого приговора. Поскольку на основе полученной оперативной информации, оперативными сотрудниками госнаркоконтроля на основании постановления том 1, л. Следователь должен знать, что в силу определенного в ст. Поэтому при допросе оперативных сотрудников следователь обязан был выяснить, разъясняли ли они оперативные сотрудники Мельникову Д. Если же разъясняли, то, почему эти их действия не отражены в акте досмотра и изъятия. Ничего этого нет в протоколах допросов оперативных сотрудников Маслова И. Следователь обязан был выяснить во время допроса Мельникова Д. Такие действия оперативников должны были быть отражены в составленном ими протоколе и заверены подписями лиц, принимавших участие в оформлении указанного акта. В противном случае следователь должен был признать незаконность действий оперативных сотрудников и незаконность составленного ими акта досмотра и изъятия. Как видно из самого акта досмотра и изъятия том 1 л. В связи с чем, Мельников Д. Оперативные сотрудники этой своей обязанности не выполнили, права и ответственность Мельникову Д. Тем самым оперативные сотрудники нарушили процедуру уголовного судопроизводства, не исполнив обязательные предписания уголовного закона, незаконно изъяли у Мельникова Д. То, что оперативные сотрудники представились Мельникову Д. Данная справка также была исследована в судебном заседании протокол судебного заседания, стр. В приговоре суд сослался на эту справку, как на доказательство виновности Мельникова Д. Нарушение оперативными сотрудниками процедуры уголовного судопроизводства на досудебной стадии производства по уголовному делу ставит под неустранимое сомнение, во-первых, законность получения основного доказательства по таким уголовным делам — изъятого наркотического средства — факт наличия которого у Мельникова Д. Во-вторых, судом первой инстанции не устранено сомнение в законности и обоснованности решения следователя о возбуждении уголовного дела, поскольку вышеизложенные обстоятельства не были проверены в судебном заседании и не были оценены в приговоре. Такой приговор не может быть признан законным и обоснованным. Следователем и судом не учтены иные обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения доказательств В силу ч. Обязанность проверки и оценки доказательств по правилам, установленным в ст. В материалах настоящего уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что следователь и суд проверяли допустимость и достоверность доказательств обвинения, на которых основан обвинительный приговор. Более того, вызывают сомнение некоторые доказательства, полученные следователем. Заключение эксперта не имеет преимуществ перед другими доказательствами и может быть признано доказательством только в том случае, если отсутствуют разумные сомнения в достоверности этого доказательства. Заключение эксперта исследовано в судебном заседании протокол судебного заседания, стр. Так, во вводной части своего заключения эксперт указывает, что на судебную экспертизу поступил конверт с объектом. На 2 странице своего заключения верх эксперт описывает результаты внешнего осмотра конверта и указывает, что клапаны конверта заклеены и опечатаны отрезком бумаги белого цвета с оттиском круглой печати… и двумя неразборчивыми подписями см. Однако на фото 2 на фоне оттиска печати отчетливо видны, во-первых, …три подписи две слева и одна справа относительно оттиска печати , а не две, как указывает эксперт. Почему данное экспертом описание конверта отличается от фотографии того же конверта можно было выяснить только посредством допроса эксперта в судебном заседании, однако, эксперт в суде не был допрошен. Из-за чего непонятно, тот ли конверт описывал эксперт, который изображен на фотографии, прилагаемой к заключению эксперта. Во-вторых, две подписи слева визуально отличаются от подписей лиц, подписавших акт досмотра и изъятия том 1, л. Поскольку в суде первой инстанции вещественное доказательство не было исследовано, а указанное фото не предъявлялось ни оперативным сотрудникам, ни понятым для выяснения хотя бы принадлежности подписей на конверте, то, вышеизложенные противоречия можно устранить только при новом рассмотрении данного уголовного дела с выяснением того, кому принадлежат подписи на конверте, в котором было упаковано изъятое у Мельникова Д. Здесь же на 2 странице своего заключения верх эксперт следующим образом описывает объект исследования: Однако специалист, который исследовал данный объект до эксперта, дает совершенно иное описание упаковки, в которой должен был находиться объект исследований: Сверток перевязан фрагментом нити белого цвета том 1, л. Из простого сопоставления и сравнения этих описаний мы делаем следующие выводы: А к эксперту попал лишь фрагмент первоначального свертка из материала белого цвета. Когда и от кого поступил этот конверт с наркотиком, эксперт не указывает. При этом непонятно, почему такая простейшая экспертиза проводилась целую неделю с 23 по 30 июля. По тексту заключения эксперта не указано, что при проведении экспертизы имели место перерывы в проведении восьмидневных исследований. Единственное объяснение вышеизложенному — то, что наркотическое средство было передано эксперту не с постановлением следователя, а …отдельно, Либо эксперт утерял полученный пакетик со всем его содержимым, не мог его найти и через неделю заменил утраченное на другое аналогичное вещество. Это подтверждается тем, что если посмотреть на фотографии свертка, сделанные специалистом и фотографии пакетика, сделанные экспертом, то, сверток и пакетик на фотографиях явно различаются и по виду и по размеру. Кроме того, специалист указывает, что на конверте имеется текст: Когда появился этот текст и кем выполнен, судом не выяснено. При этом ни в своих объяснениях, ни в протоколах допроса никто не говорит о такой записи на конверте. К следователю конверт поступил уже с нанесенным на лицевой стороне конверта текстом. Совершенно непонятно и следующее. Следователь производил осмотр конверта Однако следователь дает описание конверта, существенно отличающееся от описаний, сделанных как экспертом, так и специалистом. Следователь также описывает, что боковая сторона конверта заклеена отрезком бумаги с оттиском штампа специалиста, выполнившего первичное исследование изъятого наркотического средства том 1, л. Более того, ни на фото 1, ни на фото 2 иллюстрационной таблицы к заключению эксперта такой срез на верхней стороне конверта, такой штамп и такая пометка не наблюдаются. Данное обстоятельство совершенно необъяснимо, так как Поэтому конверт никак не мог быть заклеен 27 июля, так как в это время эксперт проводил экспертизу, завершившуюся только 30 июля, как об этом указано в заключении эксперта том 1, л. Либо эти сведения, указанные экспертом, являются недостоверными, что требует проверки при новом судебном рассмотрении данного дела. При этом ошибки в протоколе осмотра исключаются, так как при проведении осмотра и составлении протокола осмотра конверта присутствовали понятые, указанные в протоколе. Без осмотра в судебном заседании конверта и спорных записей, устранить подобные противоречия невозможно, но, конверт в судебном заседании не осматривался. Понятые, участвовавшие в этом осмотре, в судебном заседании не допрашивались. Устранить подобные сомнения в достоверности материалов уголовного дела в порядке кассационного производства невозможно. Существенное противоречие выявляется и в тексте постановления следователя о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств том 1, л. Из этого всего непонятно, или следователь допустил ошибку в протоколе осмотра, или в постановлении о признании и приобщении вещественных доказательств. Надо отметить и то, что следователь и понятые осмотрели только конверт, т. Более того, в протоколе осмотра ничего не сказано о том, что в заклеенном конверте что-то содержится, похожее на порошок и комочки. В связи с изложенным, протокол осмотра конверта, а не наркотического средства, а также постановление о признании вещественным доказательством какого-то порошка и каких-то комков, которые следователь сам не наблюдал, не осматривал и понятым не демонстрировал, нельзя признать соответствующими закону, так как осмотру подлежит вещественное доказательство, а не упаковка, внутри которой возможно что-то находится, а возможно ничего и нет. Таким образом, имеются не устраненные судом сомнения в том, что специалисту и затем эксперту было действительно направлено одно и то же вещество, которое было изъято у Мельникова Д. С учетом того, что при выполнении требований ст. Более того, следователь обязан был обратить внимание на то, что второй допрашиваемый Маслов слово в слово повторяет первого допрошенного следователем оперативника Афанасенкова , что является явным признаком сговора допрашиваемых лиц. Следователь обязан был путем постановки вопросов выяснить, почему оперативники дают показания слово в слово, но, вопросы следователя в протоколах отсутствуют. В этом случае налицо фальсификация доказательств следователем, влекущая отвод такого следователя. Но, тогда непонятно, почему второй оперативник Маслов не записал в протоколе своего допроса возражения на такие действия следователя? Значит, следователь фальсифицировал протоколы допросов совместно с оперативным сотрудником, который либо наблюдал за манипуляциями следователя, либо подписал заранее заготовленный следователем протокол допроса. Выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для проверки законности получения доказательств по уголовному делу, поэтому суд обязан был выяснить все указанные выше факты и устранить возникшие в связи с этим сомнения и противоречия. В противном случае, приговор суда, основанный на показаниях оперативников, вступивших в сговор между собой или со следователем, а равно по делу, расследованному следователем, фальсифицировавшим протоколы допросов путем их компьютерного тиражирования, нельзя признать законным и обоснованным. При этом наиболее вероятна версия о фальсификации доказательств лично следователем, так как в материалах уголовного дела имеются и другие протоколы допросов разных лиц, совпадающие слово в слово. И вновь второй допрашиваемый Ловянников не занес в протокол своего допроса замечания на действия следователя, который, по сути, изготовил протокол допроса Ловянникова из протокола допроса Васкевича и заставил Ловянникова подписать такой протокол. Либо Ловянников действовал добровольно, заодно со следователем. А суд даже частного постановления не вынес по этим явным фальсификациям! В приговоре суд дает оценку показаниям Мельникова Д. В судебном заседании эти протоколы допросов Мельникова Д. Суд такой проверки не осуществил и вовлек в уголовно-процессуальное доказывание недопустимые доказательства. В протоколе указан адвокат Орлов С. Однако в материалах уголовного дела нет письменного ходатайства Мельникова Д. Не зафиксирован в протоколах и отказ Мельникова Д. Этот вопрос вообще не выяснялся следователем у Мельникова Д. В материалах уголовного дела отсутствует не только просьба обвиняемого о назначении защитника, но, и процессуальное решение следователя об удовлетворении ходатайства подозреваемого Мельникова Д. Эти сомнения, если они не устранены судом, влекут незаконность указанного протокола допроса Мельникова Д. Незаконными являются и все последующие протоколы допросов Мельникова Д. Более того, оглашая и исследуя в судебном заседании протоколы допросов Мельникова Д. Эти действия следователя Матвеевой О. Присутствовавший при этих фальсификациях следователя Матвеевой О. Исследуя протоколы допросов Мельникова Д. В таком случае, как мог суд не обратить внимания, что в постановлении следователя от Из этого следует, что по настоящему уголовному делу обвинение Мельникову Д. В последующем, во время допроса Таким образом, в данном деле вообще отсутствуют показания обвиняемого Мельникова Д. В связи с изложенным, выводы суда в приговоре основаны на недопустимых доказательствах, полученных следователем путем фальсификации протоколов допросов основных участников уголовного судопроизводства свидетелей, понятых, обвиняемого в связи с чем, такой приговор не может быть признан законным и обоснованным, и подлежит отмене. Все иные основные доказательства по уголовному делу, полученные до возбуждения уголовного дела оперативными сотрудниками и представленные с материалами оперативно-розыскной деятельности, тоже не могли использоваться в уголовно-процессуальном доказывании, о чем уже было сказано выше. Обвинительное заключение, составленное исключительно на основе таких материалов, не может быть признано соответствующим закону. Согласно вышеизложенного, суд обосновал приговор доказательствами, полученными с явными нарушениями законности, что влечет отмену приговора по основаниям, предусмотренным в п. В судебном заседании защитником было заявлено ходатайство об истребовании приговоров в отношении свидетелей обвинения Удод О. В результате этих явно неправомерных действий суда, сторона защиты была существенно ограничена в своем праве на равных оспаривать доказательства обвинения и лишена возможности представлять доказательства, необходимые стороне защиты, ставящие под сомнение доказательства обвинения. Сторона защиты была лишена возможности задать свидетелям Удод О. В качестве дополнительных доказательств, в порядке ч. Оба этих уголовных дела были инициированы теми же самыми оперативными службами и оперативными сотрудниками, которые инициировали возбуждение уголовного дела в отношении Мельникова Д. Поэтому имели существенное значение для данного дела ответы Удод О. Суд своими незаконными действиями ограничил сторону защиты в возможности получить указанные сведения, что, безусловно повлекло существенную неполноту и односторонность судебного разбирательства. В связи с названными дополнительными материалами, обращаю внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что в приговоре в отношении Удод О. И описание этого наркотического средства в указанном приговоре в точности совпадает с описанием компонентов наркотического средства, изъятого у Мельникова Д. Последнее полностью подтверждает факт приобретения Мельниковым наркотического средства именно у Удод О. Без проверки данного довода стороны защиты, выводы суда в приговоре в отношении Мельникова Д. Что касается Дмитриевой С. Суд эти обстоятельства не учел, заняв крайне одностороннюю позицию, когда признал заинтересованными лицами свидетелей со стороны защиты Кочиева А. Нельзя признать соответствующим закону и то, что суд в приговоре изложил показания Афанасенкова А. При этом в судебном заседании указанные свидетели обвинения давали показания не слово в слово, как это имело место в протоколах их допросов на следствии, о чем выше было сказано. Чтобы показания свидетелей могли быть проверены путем их сопоставления с протоколом судебного заседания и с протоколами следственных действий, показания каждого свидетеля должны были быть изложены в приговоре раздельно, как самостоятельные доказательства. Судом не принято во внимание то, что органами расследования были допущены иные нарушения процедуры судопроизводства, что могло повлиять и повлияло на выводы суда в приговоре. В любом случае, следователь незаконно лишил обвиняемого Мельникова Д. Указанная следователем в постановлении о невозможности предъявления обвиняемому и его защитнику вещественных доказательств при ознакомлении с материалами уголовного дела том 1, л. Сам факт хранения вещественного доказательства в камере хранения не может быть признан непреодолимым препятствием к ознакомлению с этим доказательством. В судебном заседании была исследована квитанция о приеме наркотических средств на хранение протокол судебного заседания, стр. При таких обстоятельствах, после исследования указанной квитанции, суд обязан был истребовать данное вещественное доказательство из камеры хранения, чтобы во исполнение требований ст. Это порождает неустранимые сомнения в том, что во время рассмотрения уголовного дела в суде, в камере хранения находилось уже другое вещественное доказательство. Последнее можно утверждать уже по факту изменения цвета нити, которой был перевязан сверток с наркотическим средством при его принятии сотрудником камеры хранения вещественных доказательств. Значит, при сдаче в камеру хранения, пакет был перевязан другой нитью. И эта нить могла измениться только при развязывании нити и вскрытии пакетика, что могло иметь место до сдачи вещественного доказательства в камеру хранения, т. И это не могло произойти без ведома следователя, который несет персональную ответственность за сохранность вещественных доказательств!!! При новом рассмотрении дела надлежит вызывать в судебное заседание следователя и выяснять все эти вопросы, после чего разрешить вопрос о необходимости возвращения данного уголовного дела прокурору. Наличие или отсутствие тех или иных признаков состава преступления подтверждается доказательствами, которые должны быть собраны в установленном законом порядке и проверены исследованы в судебном заседании. Всем доказательствам должна быть дана всесторонняя юридическая оценка в приговоре. Применение уголовного закона по аналогии не допускается. Суд первой инстанции эти требования закона не выполнил. Так, признавая Мельникова Д. Однако этих данных, на которые указал суд, явно недостаточно для однозначного и бесспорного вывода о том, что Мельников Д. Например, свидетель Удод О. Значит даже наличие у Мельникова Д. Если суд доверяет показаниям Удод О. Значительным могло быть признано только такое количество наркотического средства, которое явно превышает количество, необходимое для личного потребления. Что касается утверждения о доставлении наркотика к месту его возможного сбыта, то, это всего лишь предположения судьи. При этом ничего не мешало оперативным сотрудникам продолжить наблюдение за Мельниковым Д. Поскольку вторым участником этих событий была Удод О. Так как оперативные сотрудники ссылались на некую оперативную информацию, а о разговоре по телефону Мельникова и Удод никто посторонний не знал, то, этим информатором оперативников могла являться только сама Удод. Только она знала, что Мельников подойдет к ее Удод дому к 16 час 30 мин. Также Удод знала, что Мельникова задержат, так как, ожидая, с ее Удод слов, прихода Мельникова, она Удод больше Мельникову не звонила, хотя он Мельников к назначенному времени к ней Удод не пришел и это вызывало необходимость узнать, что случилось. В отличие от нигде не работающей Удод О. Ничто не мешало оперативным сотрудникам зафиксировать телефонный разговор Удод с Мельниковым, но, они этого не сделали, что также надлежит толковать в интересах подсудимого Мельникова Д. Все произошедшее с Мельниковым Д. Учитывая все вышеизложенное, можно прийти к выводу, что приведенные в приговоре доказательства нельзя признать убедительными и однозначно устанавливающими наличие в действиях Мельникова Д. Исследованные судом доказательства не только не исключают версию подсудимого, изложенную в судебном заседании, но, подтверждают показания подсудимого. А с учетом допущенных органами следствия и судом нарушений порядка и процедуры уголовного судопроизводства, можно утверждать, что доводы стороны обвинения лишены какой-либо доказательственной силы. На основании изложенного, руководствуясь п. Передать материалы уголовного дела на новое рассмотрение в Бутырский районный суд в ином составе суда. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от Судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал действия Мельникова Д. Однако этих данных, на которые указывал суд, явно недостаточно для однозначного и бесспорного вывода о том, что Мельников Д. Утверждения о доставлении Мельниковым Д. В основу приговора о виновности Мельникова Д. Далее Удод показала, что 19 июля г. Однако, по мнению судебной коллегии, этих сведений недостаточно для убедительного вывода о том, что Мельниковым Д. Наличие в действиях Мельникова квалифицирующего признака незаконного приобретения без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере материалами дела не установлено. При таких обстоятельствах, действия Мельникова Д. Судебная практика стороны защиты. Защита по делам о наркотиках Сбыт наркотиков. Защита Обжалование приговора Контакты. Провокация сбыта наркотиков Сбыт наркотиков. Практика защиты Практика защиты - 2. Обжалование приговора по уголовным делам о наркотиках адвокатом по ст В судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда от адвоката Фомина М. Москва, Потаповский пер, дом 14 В защиту интересов Мельникова Д.

Internal Server Error