Купить Кокаин Без кидалова Дзержинск

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>🔥🔥🔥(ЖМИ СЮДА)🔥🔥🔥<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

______________

Купить Кокаин Без кидалова Дзержинск

Кладовая Пуха - Балашов

Купить Кокаин Без кидалова Дзержинск

Черный список поставщиков металлопроката

Купить Кокаин Без кидалова Дзержинск

Судья: Кончаков Г. Город Нижний Новгород 03 февраля года. Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Бакулиной Л. Комаров А. На основании части 3 статьи 69, пункта 'в' части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы. На основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4 года. Салаев Д. Дзержинским городским судом Нижегородской области по п. На основании части 3 статьи 69, пункта «в' части 1 статьи 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет 2 месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 28 февраля года по 23 июля года. Мера пресечения - заключение под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Талаев М. Дзержинским городским судом Нижегородской области по пункту 'г' части 2 статьи УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 16 апреля г. Дзержинским городским судом Нижегородской области по пункту 'в' части 2 статьи УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,. Дзержинским городским судом Нижегородской области по части 3 статьи 30, пункту 'г' части 2 статьи УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26 марта года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы,. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28 февраля года по 23 июля года. Мера пресечения - заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Дзержинска Топорков А. А, в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что, назначая Комарову А. Талаеву М. В дополнительном апелляционном представлении, поданном по истечении срока обжалования, государственный обвинитель указывает на необходимость изменения приговора в отношении Талаева М. Суд не учел, что Талаев М. В апелляционных жалобах основной и дополнительных осужденный Салаев Д. Считает приговор необоснованным, несправедливым и чрезмерно суровым. Согласно его доводам у него не было умысла на лишение потерпевшего жилья, он был уверен, что Комаров А. Его же действия были направлены только на получение доплаты, которую Комаров А. Это подтверждается показаниями потерпевшего К. По его мнению в данном случае имел место эксцесс исполнителя и его действия подлежат переквалификации с части 4 статьи УК РФ на часть 2 статьи УК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что он поддерживал потерпевшего К. Это опровергается результатами экспертизы от 9 октября года о наличии у К. Показания К. На то, что К. Считает, что следственными органами были внесены изменения как в показания свидетеля И. В опровержение вывода суда о том, что он по просьбе Комарова А. Указывает на свою непричастность к совершению преступления, предусмотренного частью 2 статьи УК РФ, поясняя, что по просьбе Комарова А. Считает, что при оценке всех свидетельских показаний суд должен был истолковать имеющиеся сомнения в пользу подсудимых. Не согласен с тем, что наказание ему назначено намного строже, чем просил государственный обвинитель, в то же время из-под стражи освобожден организатор преступления - Комаров А. Также указывает, что за время следствия у него обнаружились тяжелые хронические заболевания, затрудняющие его нахождение в местах лишения свободы. В апелляционных жалобах основной и дополнительной осужденный Талаев М. Считает приговор необоснованным, несправедливым, а назначенное наказание - чрезмерно суровым. Указывает, что умысла на лишение К. Это подтверждается показаниями К. На его непричастность к преступлению указывает и тот факт, что в день совершения сделки с комнатой 10 декабря года он находился на лечение в наркологической больнице. Полагает, что в связи с отсутствием в протоколах ознакомления с назначением наркологической и психолого-психиатрической экспертиз подписи защитника следует признать заключения экспертов недопустимыми доказательствами. Указывает на то, что содержащийся в материалах дела приговор не соответствует выданной ему на руки его копии, а также приговору, оглашенному в судебном заседании в части назначения наказания, кроме того, суд не указал вид исправительного учреждения, что нарушает его право на обжалование приговора в полном объеме. Также отмечает, что было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат по назначению Гущина И. Полагает, что имеет место фальсификация протокола судебного заседания, поскольку в него были внесены изменения: в прениях и в последнем слове вместо констатации непризнания им вины указано, что он вину признает. В возражениях на апелляционные жалобы осужденных потерпевший К. Прокурор Павлова Е. В остальной части полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных без удовлетворения. Защитник осужденного Комарова А. В суде апелляционной инстанции осужденный Салаев Д. Адвокат Рыжова Е. В суде апелляционной инстанции осужденный Талаев М. Адвокат Спехова Е. Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 статьи Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, проверки версии осужденных. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было. Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемых им противоправных деяний. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Салаева Д. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в подтверждение выводов о доказанности вины осужденных, суд обоснованно сослался в приговоре на последовательные показания потерпевшего К. Судом первой инстанции правильно указано, что потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и полностью подтвердил показания в ходе очных ставок, протоколы очных ставок т. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям потерпевшего К. Давая оценку показаниям потерпевшего, суд обоснованно признал достоверными его показания, в приговоре приведены мотивы, на основании которых суд пришел к такому выводу с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. Суд правильно указал на их логичность, последовательность, непротиворечивость и полностью согласующихся с показаниями свидетелей И. Указанное психическое расстройство началось не ранее Психическое расстройство К. Синдромом зависимости от наркотических веществ не страдает. Потребление наркотических веществ каннабиоиды, амфетамин без явления зависимости т. На Дата регистрации Плательщик - Комаров АА т. Время составления документа - Плательщик - К. Дзержинску Нижегородской области не доставлялся т. ГГГГ г. В соответствии с поквартирными карточками, часть иностранных граждан по данному адресу, были зарегистрированы в период с Из телефонных соединений данного номера установлено, что Все показания свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, были исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Показания неявившихся свидетелей оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, осужденные реализовали свое право задать вопросы, свидетелям, допрошенным в судебном заседании. Показания всех свидетелей были оценены судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда. Суд оценил и проанализировал не только показания свидетелей, но и все исследованные доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Вопреки доводам жалоб, все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденных, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. С учетом изложенного, доводы осужденных Салаева Д. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалоб Салаева Д. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что исследованные судом доказательства достоверно свидетельствуют о том, что Комаров А. Вопреки доводам жалоб осужденных Салаева Д. С учетом изложенного, являются несостоятельными доводы жалоб осужденных о недоказанности их вины в совершении преступлений, об отсутствии умысла на лишение К. Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, суд первой инстанции тщательно проверил все доказательства, в том числе показания осужденных, как в суде, так и в ходе предварительного расследования. Оценил названные показания в их совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг все версии осужденных, в том числе о завладении обманным путем денежными средствами, а также доводы, изложенные осужденными в апелляционных жалобах о непричастности к совершению преступлений. Суд привел в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда о виновности Салаева Д. Судом первой инстанция действиям осужденных дана правильная юридическая оценка. Действия осужденного Комарова А. В соответствии с требованиями закона, судом первой инстанции приведены мотивы принятого решения, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с ними, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы Салаева Д. Вопреки доводам осужденных судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Показания лиц, допрошенных в суде, в том числе и по ходатайству защиты, а также показания лиц на предварительном следствии, которые были оглашены в суде на основании УПК РФ, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела. Кроме того, все заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства рассмотрены судом с указанием мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, каких-либо ограничений в реализации стороной защиты прав по представлению доказательств со стороны суда допущено не было. Доводы апелляционной жалобы осужденного Салаева Д. Доводы апелляционных жалоб осужденных о том, что ранее потерпевший употреблял наркотики, а также, что у потерпевшего решение о продаже своей комнаты сформировалось самостоятельно, а не в силу нахождения его в состоянии наркотического состояния, опровергаются как показаниями потерпевшего К. Свою комнату продавать не собирался, так как недавно её купил, сделал в комнате капитальный ремонт, планировал оформить комнату на сына сожительницы. Кроме того, о том, что К. Доводы апелляционной жалобы осужденного Талаева М. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Салаева Д. Так, из названного заключения следует, что К. Указанное психическое расстройство началось не ранее 28 ноября г. Вопреки доводам осужденного, показания потерпевшего в названной части подтверждаются показаниями свидетеля Х. Препараты из группы амфетаминов сохраняются в моче от 36 до 72 часов. При проведении анализа 12 декабря г. Употребление препаратов из группы амфетаминов вызывают психомоторное возбуждение. Человек эйфоричен, возбужден, фон настроения повышен. Окружающее воспринимает в розовых очках в стиле 'нет проблем'. В таком состоянии К. Его поведение в таком состоянии могло быть различным - от крайне пассивного до возбудимого. Являются не состоятельными утверждения жалобы Салаева Д. Так, названный свидетель была допрошена судом л. Именно названные показания свидетеля суд положил в основу обвинительного приговора. При этом, суд не только изложил в приговоре их содержание, но и дал им оценку в соответствии с требованиями статей 87 и 88 УПК РФ. Суду первой инстанции, как и суду апелляционной инстанции не указано оснований, свидетельствующих о недопустимости названных доказательств. Так, все исследования были проведены лицами, имеющими медицинское образование, продолжительный стаж работы, специальные познания, что обоснованно не позволило суду усомниться в правильности выводов названных заключений в части нахождения К. Вопреки доводам осужденного Салаева Д. При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с названным выводом суда, поскольку в приговоре приведены мотивы, которые не опровергаются доводами апелляционной жалобы. Утверждения осужденного Салаева Д. ГГГГ , который похитили и использовали в своих интересах, не вернув впоследствии его К. Утверждение жалобы Салаева Д. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом при назначении Салаеву Д. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Талаева М. Из материалов дела следует, что обвиняемый Талаев М. Из названных протоколов ознакомления обвиняемого с заключениями экспертиз следует, что обвиняемому и защитникам были разъяснены права, предусмотренные статьей УПК РФ, ни от обвиняемого Талаева М. Не поступало таких ходатайств от названных лиц и при выполнении следователем требований статьи УПК РФ л. Таким образом, ознакомление обвиняемого с постановлениями о назначении вышеуказанных экспертиз без защитника, а в последствии его ознакомление с адвокатами с заключениями экспертиз после их проведения, не влечет за собой признания названных заключений экспертиз - недопустимыми доказательствами, поскольку законодательно не утрачивается право обвиняемого заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для постановки интересующих его вопросов, что и было разъяснено обвиняемому Талаеву А. Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права Талаева М. В названной части доводы, изложенные в апелляционных жалобах Талаева М. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. Оснований для вывода о том, что осужденному Талаеву М. Согласно материалам уголовного дела адвокат Гущина И. Вопреки доводам апелляционной жалобы выступление адвоката Гущиной И. Не установлено по делу и нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства. Замечания, поступившие на протокол судебного заседания, рассмотрены председательствующим с вынесением процессуального решения в соответствии с требованиями ч. Заключением служебной проверки л. Вопреки доводам осужденных Талаева М. Таким образом, все влияющие на назначение наказания обстоятельства были известны суду и в полной мере учтены, в том числе и заболевания, на которые имеется ссылка в жалобе осужденного Талаева М. С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденным наказания Салаеву Д. Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении них положений части 3 статьи 68 УК РФ, положений статьи 64 УК РФ и законных оснований для применения положений ч. Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении предварительного расследования по уголовному делу, а также в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора не допущено. Оснований для отмены приговора, по доводам апелляционных жалоб осужденных Салаева Д. Не подлежат удовлетворению доводы дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, поданного в суд по истечении срока для обжалования приговора, в части назначения осужденному Талаеву М. Вместе с тем, приговор подлежит изменению на основании пунктов 2 и 3 статьи В соответствии со статьей УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В соответствии с частью 1 статьи В соответствии с пунктом 1 части 1 статья В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. Согласно пункту а части 1 статьи 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести. Как видно из описательно - мотивировочной части приговора суд первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи УПК РФ сделал мотивированный вывод о виде исправительного учреждения, в котором Талаев М. Суд законно и обоснованно в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ указал об отбытии осужденным Талаевым М. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в резолютивную часть приговора названное изменение - об отбытии осужденным Талаевым М. В связи с чем, доводы апелляционных представления государственного обвинителя и жалобы Талаева М. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции констатирует, что вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Талаева М. Кроме того, учитывая, что осужденным Комаровым А. Поскольку окончательное наказание осужденным Комарову А. На основании изложенного и руководствуясь статьей Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора города Дзержинска Топоркова А. Изменить приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля года в отношении Комарова А. Назначенное осужденному Талаеву М. Освободить осужденных Комарова А. Считать Комарова А. Считать Салаева Д. В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 23 июля года в отношении Комарова А. Срок наказания исчислен с 23 июля года. Дзержинским городским судом Нижегородской области по пункту 'в' части 2 статьи УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 23 июня г. На основании статьи 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 26 марта года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев лишения свободы, 09 сентября года освобожден по отбытии наказания, 10 июля года Дзержинским городским судом Нижегородской области по части 1 статьи УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со статьей 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, осужден по части 5 статьи 33, части 4 статьи УК РФ, с учетом частей 1,2 статьи 68 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет без штрафа и без ограничения свободы. Названные требования закона судом были нарушены. Председательствующий: Судьи:.

Купить закладку спид(ы), фен Химки

Закладки в Семикаракорске

Купить Кокаин Без кидалова Дзержинск

Соль в Горячем Ключе

Монталь пинк экстази отзывы

Купить оболочку для домашней колбасы