Купить Каннабис Марихуана Даниловский

• • • • • • • • • • • • • • • • •

• • • • • • • • • • • • • • • • •

Гарантии ❗ Качество ❗ Отзывы покупателей ❗

• • • • • • • • • • • • • • • • •

👇 👇 👇 👇 👇 👇 👇 👇 👇 👇 👇 👇

Наши контакты:

▶️▶️▶️ (НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ)️ ◀️◀️◀️

👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆 👆

• • • • • • • • • • • • • • • • •

🚩 ИСПОЛЬЗУЙТЕ ВПН (VPN), ЕСЛИ ССЫЛКА НЕ ОТКРЫВАЕТСЯ!

🚩 В Телеграм переходить только по ссылке что выше! В поиске тг фейки!

• • • • • • • • • • • • • • • • •

Конопля: новый тренд в косметике

Купить Каннабис Марихуана Даниловский

Судья 1-ой инстанции: Кузнецова О. Судья-докладчик: Данилова Е. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:. Симферополя Республики Крым от 18 февраля года, которым. Симферополя по ст. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении Буряка А. Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного Буряка А. Симферополя Республики Крым от 18 февраля года Буряк А. В судебном заседании Буряк А. В апелляционной жалобе защитник — адвоката Герасимовская Н. Полагает, что имеются основания для применения ст. Просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив ст. В апелляционной жалобе осужденный Буряк А. Указывает, что суд необоснованно не нашел оснований для применения ч. Полагает, что с учетом его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, возможно назначить ему более мягкое наказание. Просит обжалуемый приговор суда изменить, изменить категорию преступления на менее тяжкую, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. Дополнения к апелляционной жалобе, в которых осужденный Буряк А. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему. Вина Буряка А. Все представленные суду доказательства были исследованы, надлежаще проанализированы, а их существо изложено в приговоре без искажений. Свои выводы о доказанности вины Буряка А. Так, из показаний Буряка А. С ФИО13 он был знаком, так как ранее они совместно употребляли наркотические средства. Он созвонился с Буряком А. Встретившись с ним он отдал ему рублей, последний взял деньги отдал ему сдачу в сумме рублей и сказал подождать его. Через несколько минут Буряк А. Вернувшись в служебный кабинет, он выдал сотруднику полиции в присутствии понятых денежные средства в размере рублей и два свертка с наркотическим веществом. Два свертка с наркотиком были упакованы и опечатаны, где он и два понятых расписались, а также составлен протокол, ознакомившись с которым, он и понятые расписались. Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следует, что в начале июня он участвовал в качестве понятого при проведении ОРМ «Проверочная закупка». Момент закупки он не видел. В кабинете ФИО13 выдал сотрудникам полиции бумажный сверток, в котором находилось вещество с характерным запахом конопли. После этого вещество было завернуто в газету и вложено в пачку из-под сигарет, которая была опечатана. Он, второй понятой и закупщик расписались на печати. Показания данные им на стадии предварительного следствия подтвердил. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. В кабинете административного здания УКОН МВД по РК находились он, сотрудники полиции, понятой и покупатель наркотических средств у лица, подозреваемого в незаконном обороте наркотических средств. Затем, в их присутствии был проведен личный досмотр ФИО13 , были выданы ему денежные средства в размере рублей, составлены протоколы, в которых они расписались. Прибыв на место в районе здания прокуратуры Киевского района г. Примерно через минут к машине вернулся ФИО13 , который пояснил, что купил наркотические средства у человека по имени ФИО3 и показал всем два бумажных свертка, в которых находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета в высушенном виде. После этого они вернулись в служебный кабинет, где ФИО13 выдал сотруднику полиции рублей, два бумажных свертка, развернув которые, сотрудник полиции показал их содержимое им. Выданные два бумажных свертка были помещены в пачку из-под сигарет, которая была опечатана сотрудником полиции, он, второй понятой и ФИО13 расписались на ней. По факту выдачи ФИО13 двух бумажных свертков и денежных средств сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым в нем расписались он, второй понятой и ФИО Аналогичные показания были даны в период предварительного следствия и вторым понятым ФИО12 Его показания в соответствии с п. В этих целях ФИО13 был досмотрен в присутствии понятых, а также ему были выданы денежные средства в размере рублей, о чем составили соответствующие акты. По прибытию на место ФИО13 вышел, а вернувшись через некоторое время, показал бумажные свертки, сказал, что купил у ФИО3 марихуану, вернул деньги в суме рублей, пояснил, что это сдача. Вернувшись в служебный кабинет, ФИО13 в присутствии понятых выдал наркотическое средство и денежные средства, о чем составили соответствующие акты. Все акты, составленные в ходе ОРМ, подписаны участниками без замечаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей, изложенным в приговоре, у суда первой инстанции не имелось, показания указанными лицами были даны добровольно и по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми. Кроме того, показания лиц, приведенных в приговоре, согласуются с письменными доказательствами по делу, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Так, в частности, согласно постановлению о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 07 мая года, органу предварительного расследования переданы результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенных в отношении Буряк А. Симферополя: протокол наблюдения от 30 апреля года; протокол досмотра лица, выступающего в качестве покупателя перед проведением ОРМ от 30 апреля года; протокол пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от 30 апреля года; протокол допроса покупателя после проведения ОРМ от 30 апреля года. Согласно протоколу осмотра предметов от 12 мая года, осмотрен полимерный пакет, горловина которого прошита нитью и оклеена фрагментом листа бумаги, внутри которого находятся предметы и вещества, изъятые у ФИО13 в ходе ОРМ «Проверочная закупка». Из содержимого диска установлено, что на нем имеется видеозапись, полученная в результате ОРМ «Проверочная закупка», на которой отражено как 30 апреля года в 14 часов 25 минут Буряк А. У Буряка А. На период инкриминируемого ему деяния Буряк А. В настоящее время Буряк А. В применении принудительных мер медицинского характера Буряк А. Указанные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. Суд первой инстанции дал исследованным доказательствам надлежащую оценку, признав доказательства обвинения относимыми, достоверными, допустимыми и в совокупности подтверждающими вину Буряка А. У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с данной оценкой доказательств и выводами суда. Судом правильно установлено, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств у Буряка А. Обладая данными о противоправной деятельности Буряка А. ОРМ «Проверочная закупка». При этом каких-либо провокационных действий со стороны сотрудников полиции в отношении Буряка А. Так, из материалов дела следует, что все документы, связанные с проведением проверочной закупки в отношении Буряка А. Само мероприятие осуществлялось для решения задач, определенных в статье 2 указанного Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. Производимые действия осуществлялись с привлечением представителей общественности - понятых, что подтвердили допрошенные по делу свидетели и не оспаривали участники процесса со стороны защиты. Результаты оперативно-розыскного мероприятия получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у Буряка А. В данном случае, как видно из материалов дела, представленные результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам, и обоснованно положены в основу обвинительного приговора. В связи с вышеизложенным, несостоятельным является довод жалобы осужденного о провокации и его оговоре со стороны ФИО13 в отношении Буряка А. Письменные доказательства, на которые имеются ссылки в приговоре, получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры. Оснований к признанию данных доказательств недопустимыми, в порядке ст. Так, сведений о том, что показания свидетелей, указанные в приговоре, были основаны на догадке, предположении, слухе, что в силу положений ч. Протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с положениями ст. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с положениями ст. Как усматривается из протокола судебного заседания, допрос свидетеля под псевдонимом ФИО13 без оглашения подлинных данных о его личности в условиях, исключающих его визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведен в соответствии с требованиями ч. При этом личность свидетеля установлена председательствующим по делу, свидетелю разъяснены права, предусмотренные ст. Оснований сомневаться в существовании свидетеля и даче им показаний в судебном заседании именно им не имеется. Стороне защиты суд предоставил право допроса указанного лица, которое ею было реализовано. Довод жалобы о том, что не был допрошен в судебном заседании второй понятой ФИО12 , не ставит под сомнение его показания данные на стадии следствия, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. Судом принимались надлежащие меры к вызову указанного свидетеля в судебное заседание, но по объективным причинам его явка в судебное заседание не была обеспечена. Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона. Исследованные судом первой инстанции доказательства каких-либо данных, свидетельствующих об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств по уголовному делу, не содержат. Напротив, проведенные в рамках расследования уголовного дела следственные действия, включая допросы свидетелей, экспертные исследования, не только подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом, но и объективно свидетельствуют о полноте и всесторонности предварительного расследования, в процессе которого учитывалась и позиция, занятая осужденным. Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Буряка А. Председательствующий предоставил стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств. В ходе судебного заседания Буряк А. Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Ходатайства сторон, в том числе осужденного и стороны защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего решения. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств осужденного и стороны защиты, судебной коллегией не установлено, общие требования судебного производства и в частности ст. Квалификация действий Буряк А. Указанная квалификация действий Буряка А. Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание Буряку А. В качестве смягчающих наказание Буряка А. Судом должным образом учтена личность Буряка А. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Буряка А. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, поведение Буряка А. Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы на определенный судом первой инстанции срок, мотивировано, соответствует санкции статьи, по которой Буряк А. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Буряку А. Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается. Судебная коллегия находит назначенное Буряку А. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на основании ч. Оснований для применения в отношении Буряка А. В соответствии с п. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было. Оснований для изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. Симферополя Республики Крым от 18 февраля года в отношении Буряка ФИО18 — оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой По факту выдачи ФИО13 двух бумажных свертков и денежных средств сотрудником полиции был составлен протокол, ознакомившись с которым в нем расписались он, второй понятой и ФИО13 Аналогичные показания были даны в период предварительного следствия и вторым понятым ФИО12 Его показания в соответствии с п. Председательствующий: Судьи:.

Риоха Испания Купить закладку Гашиш