Купить JWH Заречный

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

______________

Купить JWH Заречный

«Под веществами»

Купить JWH Заречный

Результатом работы адвоката стала переквалифкация действий подзащитного с приготовления к сбыту наркотического средства на хранение без цели сбыта. Результатом рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции стала переквалификация действй. Результатом рассмотрения уголовного дела в апелляции — снижение назначенного наказания! Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:. Екатеринбурга Суворовой О. Кузнецова В. Кузнецов В. Преступление им совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. В период до Екатеринбурге, подобрав закладку с веществом, приобретенным посредством всемирной сети «Интернет», незаконно приобрел у неустановленного лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, вещество «PBF», находящееся в двух пакетах из полимерной пленки, являющееся аналогом наркотического средства нафталинил 1-пентил-1Н-индолил метанон «JWH», общей массой не менее 20,12 грамма, которое хранил при себе в целях личного употребления до часов В ходе личного досмотра Кузнецова В. Масса аналога наркотического средства нафталинил 1-пентил-1Н-индолил метанон «JWH» не менее 20,12 грамма в соответствии с примечанием Постановления Правительства РФ от Допрошенный в судебном заседании подсудимый Кузнецов В. Заречный он со своим другом вызвали такси и поехали в г. По дороге с таксистом, которым был ФИО4 , они не разговаривали, только общались между собой. Во время поездки у них возникло желание употребить легальную курительную смесь, в связи с чем, он посредством Интернета связался с человеком, которого попросил сделать для них закладку наркотического средства. Таксист отвёз их к месту закладки, где он вышел на улицу, забрал её и положил в карман, после чего они поехали обратно в г. Они остановились возле ларька, где стояли молодые люди. Как оказалось, это были сотрудники полиции. Они подошли к машине и стали вытаскивать их из неё. Вытащив его из машины, ему надели на руки наручники и подложили в карман куртки какой-то сверток. В ходе проведения личного досмотра у него были обнаружены два свертка с наркотическими веществами, один из которых с белым порошком ему не принадлежит. После этого все были доставлены в отдел полиции, где он написал явку с повинной. По ходатайству государственного обвинителя на основании ст. Оплатив покупку, он получил сообщение о месте нахождения наркотического средства. После чего он позвал своего друга прокатиться с ним на такси в г. Екатеринбург к месту закладки. Приехав по указанному адресу, он вышел из машины, зашел в подъезд и за почтовым ящиком обнаружил полиэтиленовый пакет с порошком белого цвета и веществом растительного происхождения зеленого цвета, убрав его в карман, он вернулся в машину. По дороге обратно таксист остановился и вышел из машины. В отсутствие таксиста к машине подошли молодые люди, представились сотрудниками полиции и попросили их выйти из машины. После чего были приглашены понятые, в присутствии которых был произведен их личный досмотр и обнаружен полиэтиленовый пакет с наркотиками, который упаковали в бумажный конверт л. Кроме того, в судебном заседании был оглашен протокол допроса Кузнецова В. Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его вина в объеме, указанном в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела. Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО суду показал, что в вечернее время Находившийся на переднем пассажирском сиденье Кузнецов В. Данное вещество было изъято и упаковано, а Кузнецов В. Екатеринбургу для дальнейшего разбирательства. По обстоятельствам проведенного личного досмотра Кузнецова В. Так, свидетель ФИО2 суду показал, что в году на улице в районе Эльмаша к нему подошли сотрудники полиции, предъявили удостоверение и попросили поучаствовать в качестве понятого. Пояснили, что Кузнецов В. Там присутствовал второй понятой. Один из сотрудников полиции попросил Кузнецова В. Сотрудник полиции начал проводить досмотр подсудимого и достал сверток с белым порошком и телефон. Сверток упаковали в конверт, на котором он и второй понятой расписались. По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании на основании ч. Изъятое вещество было опечатано в конверт, на котором он расписался л. Кроме того, в судебном заседании свидетелю ФИО2 был предоставлен на обозрение протокол личного досмотра Кузнецова В. Он подтвердил, что протокол подписан им, что он его лично читал перед подписанием, замечаний не было, и что действительно у Кузнецова В. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 дал аналогичные показания и пояснил, что При досмотре одного из пассажиров, которым оказался Кузнецов В. Белого порошка было в пакетике больше, чем зеленого. Также факт задержания Кузнецова В. Заречном Свердловской области. Во время поездки пассажиры курили какое-то наркотическое вещество, он это понял по запаху, так как раньше сам употреблял наркотики. Также они созванивались с кем-то и переписывались через Интернет. Из их беседы в машине между собой он понял, что речь идет о приобретении наркотического средства. На одной из улиц они вышли, на углу дома что-то подняли с земли и вернулись с каким-то пакетом в руках. Как он заметил в руках одного из пассажиров, которым оказался Кузнецов В. По дороге обратно в г. Заречный он вышел из машины, чтобы купить сигарет. В это время к нему подошли два сотрудника полиции, которым он сообщил, что в его машине находятся двое мужчин в неадекватном состоянии. Сотрудники полиции попросили их выйти из машины. У Кузнецова В. На основании ч. Заречный Свердловской области. Заречный по заявке службы такси к нему в автомобиль сели двое ранее незнакомых ему молодых людей, которые попросили его съездить в г. Екатеринбург и обратно. Один из молодых людей сел на переднее пассажирское сиденье, а второй на заднее. В этот момент к нему подошли сотрудники полиции и попросили предъявить документы. Поскольку молодые люди, которых он подвозил, показались ему немного странными, так как во время поездки вели себя неадекватно, он сообщил сотрудникам полиции, что возможно у молодых людей при себе имеются наркотические средства. Тогда сотрудники полиции пригласили двух понятых и попросили молодых людей выйти из машины. Один из них вышел, а второй, который сидел на переднем пассажирском сиденье стал сопротивляться. Сотрудники полиции вытащили его из машины, надели наручники и произвели личный досмотр, в ходе которого из его кармана был изъят сверток с веществом зеленого цвета. Данный сверток был упакован и опечатан сотрудниками полиции л. Свои показания, данные на предварительном следствии, свидетель ФИО4 подтвердил, пояснил, что в связи с давностью произошедших событий многое уже не помнит. Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО4 , данные им на предварительном следствии, согласно которым он ранее проживал с Кузнецовым В. Также он пояснил, что после того, как Кузнецов В. Помимо показаний свидетелей, вина Кузнецова В. Екатеринбургу капитан полиции ФИО добровольно выдал бумажный конверт с веществом, изъятым у Кузнецова В. В ходе химического и фармакологического исследования установлено, как по своей химической формуле, так и по своему воздействию на организм, они схожи, а значит, является аналогом наркотического вещества нафталинил 1-пентил-1Н-индолил метанон «JWH» и его производных л. Законность приобщения изъятого аналога наркотического средства подтверждается протоколом выемки, в ходе которой оперуполномоченным ФИО изъят конверт с двумя пакетиками с порошком белого цвета и веществом зеленого цвета л. Давая оценку показаниям свидетелей и подсудимого Кузнецова В. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, так как их показания последовательны, логичны, кроме того, у свидетелей отсутствуют причины для оговора подсудимого. Противоречия в показаниях свидетелей ФИО2 и ФИО3 , касающиеся описания формы упаковки, количества слоев полиэтилена, порядка упаковывания наркотического средства в конверты, а также описания цвета изъятого вещества, суд не находит существенными. Данные противоречия объясняются свойством человеческой памяти забывать отдельные фактические обстоятельства по прошествию времени. С момента же задержания Кузнецова В. При этом свидетели подтвердили правдивость показаний, данных ими на предварительном следствии, которые были даны в более короткий промежуток времени от описанных ими событий, и правильность составленного протокола личного досмотра Кузнецова В. Доводы защиты о том, что показаниям свидетелей нельзя доверять, поскольку они ранее участвовали понятыми в аналогичных мероприятиях, суд находит несостоятельными. Уголовно-процессуальный закон не ставит ограничений на количестве участия того или иного лица в качестве понятого, при этом каких-либо конкретных доказательств заинтересованности понятых или наличия у них неприязненных отношений с задержанным суду не представлено. Суд также не имеет оснований не доверять показаниям ФИО4 , который подробно и последовательно сообщил суду о том, что он, работая в такси по вызову Кузнецова В. Екатеринбург и стал очевидцем того, как Кузнецов В. Данные показания в целом подтверждает и сам подсудимый, отрицая лишь факт того, что им был подобран сверток с белым веществом, не оспаривая того, что через закладку он действительно подобрал наркотическое средство. Доводы же подсудимого о том, что ФИО4 специально привез их в место, где потом было произведено их задержание, являются лишь предположением Кузнецова В. Протокол личного досмотра составлен с соблюдением требований закона, надлежащим должностным лицом в установленной форме, содержание протокола удостоверено подписями двух понятых, которые в суде подтвердили данный факт, в связи с чем, заявление защиты о том, что данный протокол следует признать недопустимым доказательством, суд находит несостоятельным. Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку оно отвечает всем требованиям закона, эксперты предупреждались об ответственности, при этом исследовательская часть заключения содержит как подробное описание химического, так и фармакологического исследования, на основании чего эксперты пришли к выводу, что изъятое у Кузнецова В. Доводы защиты о том, что в последующем данное вещество «РВF» включено в список наркотических средств, как самостоятельное, а потому не может быть аналогом, несостоятельны. Расширение списка наркотических веществ и включение в него новых веществ, которые сходны по химическим свойствам и воздействию на организм с уже известными и включенными в список веществами, как раз свидетельствует об обратном, что эксперты на момент проведения экспертизы правильно отнесли вещество, изъятое у Кузнецова В. Квалификация действий Кузнецова В. Доводы же защиты о том, что на экспертизу представлено не то вещество, что изъято у Кузнецова В. Понятые подтвердили, что упаковывание наркотического средства производилось при них. При поступлении конверта с изъятыми веществами на исследование, затем на экспертизу и последующем осмотре конвертов установлено, что повреждений на них не имеется. В связи с чем, отсутствие пачки из-под сигарет, в которой хранил один из свертков Кузнецов В. Противоречия же в описании обертки как пакетов с застежкой и просто пакетов , а также в описании цвета вещества: зеленого или зелено-коричневого, белого или кремового, суд не находит существенным и объясняет индивидуальным восприятием, как экспертов, так и сотрудников полиции и понятых, описывающих обнаруженные предметы. Каких-либо четких терминов, обязательных к использованию при описание того или иного предмета, закон не содержит. К показаниям Кузнецова В. Данные показания суд оценивает как избранную им защитную версию в целях уменьшения общественной опасности содеянного. Версию о том, что наркотическое средство в большем по объему свертке ему было подброшено, при этом к нему применялось насилие, Кузнецов В. При этом, по обстоятельствам примененного к нему насилия он никуда не обращался, телесные повреждения никем не были зафиксированы. В связи с чем, суд полагает необходимым взять за основу показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. Органом следствия его действия квалифицированы как приготовление к сбыту наркотического средства в крупном размере. Стороной обвинения данная квалификация поддержана, при этом государственный обвинитель полагал, что умысел на сбыт наркотического средства подтверждается как массой изъятого, так и показаниями ФИО4 о том, что Кузнецов В. Суд не может согласиться с предложенной квалификацией, поскольку объективных доказательств наличия умысла на сбыт Кузнецовым В. В правоохранительных органах не имелось какой-либо информации в отношении Кузнецова В. Выводы, сделанные государственным обвинителем из услышанного ФИО4 фрагмента разговора являются лишь предположением, которое не может быть положено в основу приговора. При этом сама по себе масса изъятого, чуть более 20 граммов в двух свертках, в отсутствии иных объективных доказательств не может свидетельствовать о наличии умысла на сбыт. При Кузнецове В. Таким образом, действия Кузнецова В. При этом такое изменение квалификации не будет существенным, поскольку не выходит за рамки предъявленного обвинения, и не повлечет нарушения прав на защиту. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание Кузнецова В. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецова В. В то же время, с учетом смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд применяет при назначении наказания Кузнецову В. Оснований для применения положений ст. Так же суд не усматривает оснований для применения к Кузнецову В. На основании изложенного и руководствуясь ст. Признать Кузнецова В. Меру пресечения Кузнецову В. К месту отбытия наказания Кузнецова В. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова В. Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Лицо, подавшее апелляционные жалобу или представление, в подтверждение приведенных в жалобе или представлении доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание. Если заявляется ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом первой инстанции новых доказательств , то лицо обязано обосновать в апелляционных жалобе или представлении невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении. Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде. Судья В. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня года приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 6 марта года в отношении Кузнецова В. В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката — без удовлетворения. Главная Каталог ч. Екатеринбурга в составе: председательствующего — федерального судьи Курца В. Курец Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 8 июня года приговор Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 6 марта года в отношении Кузнецова В. Главная : Новости : Услуги : Прайс-лист : освобождение по ст. Адрес: г. Екатеринбург, пр. Электронная почта: info zinovieva-law.

Осташков купить закладку MQ Cocaine Mexico

Наш услуги

Купить JWH Заречный

Купить закладку мефедрона Родос

Закладки героин в Кирово-чепецке

Суоярви купить закладку Мескалин