Купить Гашиш в Райчихинск

🔥Мы профессиональная команда, которая на рынке работает уже более 5 лет и специализируемся исключительно на лучших продуктах.

У нас лучший товар, который вы когда-либо пробовали!

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>НАПИСАТЬ ОПЕРАТОРУ В ТЕЛЕГРАМ (ЖМИ СЮДА)<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

_______________

ВНИМАНИЕ! ВАЖНО!🔥🔥🔥

В Телеграм переходить только по ССЫЛКЕ что ВЫШЕ, в поиске НАС НЕТ там только фейки !!!

_______________

Купить Кристалы в Райчихинске

Купить Гашиш в Райчихинск

Ардатов купить закладку Кокаин HQ

Фото Амурского областного суда. Прекращено дел. Возвращено дел прокурору. Осуждено лиц. Изучение судебной практики по делам этой указанной категории свидетельствует о том, что при рассмотрении таких дел не всегда правильно применяется закон. Анализ ошибок позволяет сделать вывод о том, что не все суды уяснили, что понимается под незаконным изготовлением наркотических средств. Так, приговором Белогорского районного суда от 28 марта года Ивлюшкин Д. Как признал суд, Ивлюшкин Д. Новоандреевка Белогорского района Амурской области, для личного употребления путем просеивания верхушечных частей растения дикорастущей конопли через ткань изготовил порошкообразное вещество, которое пересыпал в пластиковую коробку, перенес во двор своего дома в с. Новоандреевка, ул. Молодежная, 12, кв. Президиум Амурского областного суда, рассмотрев надзорную жалобу осуждённого, своим постановлением от 5 марта года приговор изменил, исключив осуждение за незаконное изготовление наркотического средства, указав, что суд ошибочно квалифицировал действия осужденного Ивлюшкина Д. По смыслу уголовного закона п. Измельчение, высушивание или растирание наркотикосодержащих растений, растворение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов водой без дополнительной обработки в виде выпаривания, рафинирования, возгонки и т. Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, наркотическое средство - гашиш массой граммов был получен Ивлюшкиным Д. При таких обстоятельствах его действия не образуют незаконного изготовления. Приговором Архаринского районного суда от 16 мая года Ситников Д. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 6 июля года приговор изменен, признано, что Ситников необоснованно осуждён за незаконное изготовление указанного наркотического средства, так как суд установил, что он из части собранной конопли при помощи алюминиевого таза и куска ткани незаконно изготовил гашиш, то есть его действиями химическая структура не была изменена. Не всегда правильно квалифицируются действия виновных как незаконное хранение наркотических средств. Приговором Ромненского районного суда от 22 августа года Алафьев А. Приговором суда установлено, что 25 апреля года Алафьев, приехав в гости в с. Братолюбовка к родственникам своей сожительницы, нашёл за огородом усадьбы два мешка конопли, которая является марихуаной, вес которой в высушенном виде составил г. Он решил увезти их к себе в г. Белогорск для собственного употребления, загрузил мешки в багажник такси, по дороге автомобиль был остановлен сотрудниками милиции, и наркотическое средство было обнаружено и изъято. Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 февраля года приговор изменен, исключено осуждение за незаконное хранение наркотического средства. При этом президиум исходил из того, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе и для личного потребления содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги п. В обвинительном заключении органы предварительного расследования при описании преступлений, в совершении которых обвиняется Алафьев А. Суд, признав Алафьева А. Приговором Благовещенского городского суда от 13 ноября года Васильев Р. А осуждён по ч. Преступление совершено 30 августа года в пос. Моховая Падь г. В кассационном представлении прокурор г. Благовещенска просил приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение в связи с неправильным применением закона, так как действия Васильева Р. Судебная коллегия по уголовным делам признала доводы представления необоснованными и своим определением от 25 января года приговор оставила без изменения. Как следует из материалов дела, 30 августа года Васильев действительно собрал в полиэтиленовый пакет дикорастущую коноплю на Астрахановских лугах, которую погрузил в салон своего автомобиля и поехал в г. Благовещенск, в дороге был задержан сотрудниками милиции. Собранная им конопля была изъята. Довод кассационного представления о том, что Васильев Р. Как следует из обвинительного заключения, органы предварительного следствия, описывая обстоятельства преступления, квалифицируя действия обвиняемого, как незаконное хранение и перевозку наркотических средств, исходили из того, что он перевозил и марихуану в машине, где и хранил её, поскольку они не установили, что Васильев Р. При таких данных у суда не было оснований для квалификации действий Васильева Р. Такие споры возникают в связи с тем, что правоприменители не могут разграничить хранение и перевозку наркотических средств. Между тем, согласно разъяснению, содержащемуся в п. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления — незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки должен решаться в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объёма наркотических средств, места нахождения и других обстоятельств дела. В некоторых случаях суды принимают неправильные решения в связи с ошибочным определение размера наркотического средств, за незаконный оборот которого без цели сбыта предусмотрена уголовная ответственность. Приговором Шимановского районного суда от 31 июля года Старнаков Е. Кассационным определением от 12 октября года приговор в этой части отменён, дело направлено на новое судебное рассмотрение. Старнакову Е. Согласно ч. Размеры средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей ст. В силу данного постановления, размер средней разовой дозы наркотического средства — марихуаны составлял 2 грамма, соответственно крупный размер данного наркотического средства — 20 граммов. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Старнакова Е. Однако при оправдании Старнакова Е. По смыслу закона, к длящимся преступлениям применяется закон, действовавший на момент их прекращения по воле, либо вопреки воле виновного. Из материалов дела следует, что наркотическое средство — марихуану в количестве 15,5 граммов Старнаков Е. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля г. Однако указанные обстоятельства не учтены судом при оправдании Старнакова Е. Не во всех случаях получают правильную оценку действия, выразившиеся в сбыте наркотических средств разного вида. Приговором Архаринского районного суда от 9 декабря года Бондаренко Л. Новодомикан Архаринского района Амурской области заготовила с целью сбыта в синтетический мешок растительную массу дикорастущей конопли, которую принесла на территорию усадьбы дома по месту своего жительства, в этот же день в 14 часов 30 минут она возле своего дома незаконно сбыла за рублей сотруднику правоохранительных органов Кожевникову Н. Она же весной года в летней кухне по месту своего жительства нашла наркотическое средство - гашиш массой 2 грамма и сбыла его 25 июля года в 14 часов 30 минут за рублей сотруднику правоохранительных органов Кожевникову Н. Действия Бондаренко Л. Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 февраля года приговор был изменён, при этом президиум указал, что из материалов дела следует, что как марихуану массой грамма, так и гашиш массой 2 грамма, Бондаренко Л. При этом вопрос о продаже указанных наркотических средств и их стоимости решался между осужденной и сотрудником правоохранительных органов одновременно. Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении Бондаренко Л. В связи с изложенным оснований для двойной юридической оценки указанных действий осужденной у суда не имелось. В судебной практике в озникают трудности в отграничении проверочной закупки наркотиков от провокации сбыта наркотиков. Фундаментальное значение для правоприменительной практики имеет разъяснение Верховного Суда РФ, данное в п. Результаты оперативно — розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния». Исходя из изложенных требований, суды при рассмотрении дел такой категории обязаны выяснять, имеются ли в представленных материалах оперативной деятельности сведения:. Именно так подходят к решению таких вопросов суды кассационной и надзорной инстанций. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам от 13 июля года отменён приговор Ивановского районного суда от 18 мая года, которым Максимова О. По аналогичным основаниям судебная коллегия своим определением от 10 августа года отменила приговор Белогорского районного суда от 7 июня года в отношении Козырева А. Приговором Михайловского районного суда от 18 марта года с изменениями, внесёнными кассационным определением от 22 апреля года, Озеров А. Постановлением президиума Амурского областного суда от 27 ноября года судебные решения отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. Из показаний подсудимого Озерова в судебном заседании следует, что 31 августа года к нему подошел парень, назвался Иваном и попросил продать ему наркотик, он ответил, что наркотиками не занимается, но парень просил и настаивал продать ему наркотик. Чтобы Иван отстал от него, он сказал ему, что попробует найти, хотя не собирался ничего искать, и сообщил Ивану, что не нашёл наркотиков. Тогда Иван сказал, что приедет снова, и попросил приготовить ему наркотик, для чего обещал привезти растворитель. Он согласился. Иван привёз ему ящик растворителя и стал просить сделать ему наркотик. Он согласился и изготовил наркотик для Ивана. Отвергая в приговоре доводы Озерова о том, что он вынужден был изготавливать наркотические средства для Ивана, суд признал их несостоятельными и не принял во внимание, указав в приговоре на то, что с предложением Коваля продать тому наркотик Озеров согласился. Однако из показаний свидетеля Маркина Е. Со слов Озерова ему известно, что Иван дал ему 20 бутылок растворителя для приготовления из конопли наркотиков;. Винниково сотрудники милиции купили ящик растворителя для покупки наркотиков. Сотрудник милиции по имени Иван о чем-то разговаривал с мужчиной, потом отдал тому мужчине ящик с растворителем; затем Иван вернулся и сказал, что нужно подождать; через некоторое время Иван пошел к Озерову, откуда принес и показал сверток, в котором находилась смесь табака и темного вещества. Иван сказал, что вещество он купил за рублей и 20 бутылок растворителя. В нарушение требований п. Неоднократно президиум Амурского областного суда также вынужден был принимать решение об отмене приговоров и прекращении уголовного дела в части осуждения за незаконный сбыт сотрудникам наркоконотроля. Приговором Ромненского районного суда от 27 июня года Боровихин Е. Приговором суда признано, что Боровихин Е. Постановлением президиума Амурского областного суда от 11 декабря года приговор в части осуждения Боровихина по п. Согласно материалам дела, наркотическое средство, хранившееся у Боровихина для личного употребления, последний сбыл сотруднику отделения уголовного розыска Ромненского РОВД, выступавшему в роли покупателя при проведении оперативно — розыскного мероприятия — «проверочная закупка». Из исследованных судом доказательств не следует, что умысел на сбыт наркотического средства у Боровихина сформировался независимо от деятельности сотрудника милиции. Из обстоятельств совершения преступления, установленных судом, следует, что умысел на незаконный сбыт наркотического средства возник у него внезапно лишь после просьбы сотрудника уголовного розыска. При таких обстоятельствах в действиях Боровихина отсутствует состав преступления, предусмотренного п. Такое же решение принял президиум Амурского областного суда 11 сентября года по делу Новосельцева А. По аналогичным основаниям отменялись судебной коллегией по уголовным делам приговоры:. Белогорского районного суда от 22 июня года по делу Молчан С. С; Октябрьского районного суда от 15 июня года по делу Дидук С. Несколько иные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела Шатохина В. Приговором Благовещенского районного суда от 11 ноября года Шатохин В. При этом, описывая действия, связанные с незаконным оборотом гашишного масла 20 июля года, суд указал, что 20 июля года около 9. Имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, Шатохин присвоил себе найденную чашку, то есть незаконно приобрел без цели сбыта указанное наркотическое средство и отнес к себе домой. В этот же день в Оставшуюся часть наркотического средства в крупном размере - гашишное масло, массой 2,62 грамма, находящееся на дне металлической чашки, Шатохин В. Президиум Амурского областного суда своим постановлением от 5 февраля года, изменяя приговор в этой части, указал, что и з установленных судом обстоятельств не следует, что у Шатохина В. Поскольку из исследованных доказательств, приведенных в приговоре, следует, что Шатохин В. Исходя из изложенного, президиум действия Шатохина В. В то же время суды иногда принимают по этому вопросу противоречивые решения, не основанные на материалах дела. Так, приговором Константиновского районного суда от 27 марта года, осуждены братья Мещеряковы Олег и Дмитрий за несколько фактов незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере. Судебная коллегия своим определением от 29 июня года приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям. По смыслу закона ч. Указанные требования закона судом выполнены ненадлежащим образом. Как следует из приговора, суд признал установленным, что Мещеряков О. В то же время в частном постановлении суд указал, «что работники УФСКН путём обещания денег, подарков, а также угрозы физического насилия вовлекли несовершеннолетнего в преступления по сбыту наркотических средств в особо крупном размере», что по существу опорочивает законность и обоснованность приговора, ставит по сомнение обоснованность осуждения за сбыт наркотических средств. При этом данные выводы не соответствовали и доказательствам, исследованным в судебном заседании. Исходя из изложенного, судебная коллегия отменила и приговор, и частное постановление. Кассационным определением от 21 марта года был отменён приговор Ромненского районного суда от 3 февраля года в отношении Шульпанова А. Постановление Пленума ВС РФ от 15 июня года также изменило практику применения закона по фактам сбыта наркотических средств в ходе проверочной закупки представителям правоохранительных органов, разъяснив, что такие действия следует квалифицировать по ч. До этого времени такие действия рассматривались, как оконченное преступление и лишь в некоторых случаях суды такие действия квалифицировали, как покушение на незаконный сбыт. Большинство изменений приговоров по таким делам в кассационном порядке во втором полугодии года было связано с необходимостью изменения квалификации действий осуждённых. В настоящее время президиум в массовом порядке по жалобам участников процесса пересматривает ранее постановленные приговоры. По уже упоминавшемуся делу Бондаренко Л. С учетом изложенного, действия Бондаренко Л. Однако при рассмотрении уголовных дел суды безосновательно так же подходят и к юридической оценке действий лиц, которые фактически сбыли наркотическое средство в особо крупном размере. Приговором Константиновского районного суда от 20 ноября года Бажкова Е. Суд квалифицировал эти действия как единое продолжаемое преступление по ч. Судебная коллегия, рассмотрев дело по кассационному представлению государственного обвинителя, своим определением от 28 декабря года приговор отменила, дело направила на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения закона. Из исследованных судом доказательств, в том числе показаний подсудимых, следует, что на момент сбыта 2 февраля года гашиша массой граммов, другого наркотического средства у них не было, поэтому их умыслом не могли охватываться действия по сбыту сразу всего гашиша, массой 20 кг г, поскольку основная часть этого наркотического средства была приобретена уже после 2 февраля года, в вязи с чем квалификация всех действий по ч. Кроме того, каждый раз они совершали действия, направленные на сбыт наркотического средства в особо крупном размере. Судебная коллегия своим определением от 25 апреля года отменила приговор Благовещенского городского суда от 17 марта года в отношении Воронковой Н. Органами предварительного следствия Воронкова Н. Максимова Т. Суд при квалификации действий осужденных указал, что исходя из направленности умысла Воронковой Н. Вместе с тем, при описании преступного деяния судом установлено, что Воронкова Н. Изложенное свидетельствует о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на правильность применения уголовного закона. Кроме того, суд не учёл, что Воронкова Н. В постановлении Пленума ВС РФ также дан ответ, как следует квалифицировать действия лица, которое незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом, решая вопрос о направленности умысла, необходимо учитывать обстоятельства дела, так как об умысле на сбыт, как указано в п. Вынося 30 ноября года приговор в отношении Ремизова В. Крестовоздвиженка по улице Переселенческая, сотрудники Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Амурской области обнаружили и изъяли вещество, являющееся наркотическим средством - гашишем, общей массой г, что в соответствии с примечанием к ст. В описательно — мотивировочной части приговора суд сделал вывод о доказанности их вины в покушении на сбыт наркотического средства в особо крупном размере, в то же время указал, что действия следует квалифицировать по ч. В связи с допущенными нарушениями закона судебная коллегия приговор суда отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение. Определённые сложности возникают при решении судами вопроса о наличии или отсутствии пособничества в совершении незаконных действий с наркотическими средствами, некоторые суды квалифицируют такие действия как сбыт. Согласно разъяснению, данному в п. При решении этого вопроса имеют значение конкретные обстоятельства дела, в частности, какая договорённость и с кем состоялась. П риобретение наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов посредником на деньги потребителя, по его просьбе, в количестве, соразмерном личному потреблению, без приобретения прав на владение этими средствами или веществами, когда умыслом приобретателя охватывалось лишь оказание помощи в приобретении, а не сбыт, не может квалифицироваться как сбыт. Другая ситуация: если состоялась предварительная договорённость лица со сбытчиком на распространение наркотиков и это лицо, получая наркотики у того, кому оно принадлежит, сбывает его другим лицам. В этом случае действия такого лица образуют соисполнительство в сбыте. Приговором Благовещенского городского суда от 29 ноября года осуждены Самохин А. При этом было установлено, что 22 августа года они договорились между собой о совместном незаконном сбыте наркотических средств в особо крупном размере. Согласно договорённости, Самохин, имеющий возможность приобретать наркотические средства, должен был их передавать для последующего незаконного сбыта Поповой, которая должна была подыскивать покупателей и сбывать им наркотики, а полученные деньги отдавать Самохину для последующего распоряжения и оборота. Во исполнение договорённости Самохин 22 августа года передал Поповой в подъезде своего дома для сбыта 6,15 г гашишного масла, расфасованных в 6 бумажных пакетов. Попова в этот же день передала это наркотическое средство сотруднику наркоконтроля, действовавшему под видом покупателя, получив при этом рублей, которые она передала Самохину. В кассационном представлении прокурор ставил вопрос об отмене приговора ввиду того, что, по его мнению, Попова Е. Судебная коллегия признала доводы представления несостоятельными. Исследованные судом доказательства, приведённые в приговоре, в том числе: показания самой Поповой о содержании разговора, состоявшегося между ней и Самохиным; показания сотрудника наркоконтроля о том, что стоимость наркотика называла Попова, согласовывая её с кем — то другим, Попова говорила, что взяла наркотик у парня, который действует через неё, «боясь засветиться», что она и ранее занималась сбытом наркотиков и никто из покупателей на качество не жаловался; аудиозапись и видеозапись проверочной закупки, где отражено, как происходило это мероприятие, что именно говорила Попова, подтверждают вывод суда о том, что до осуществления 22 августа года действий, направленных на сбыт наркотических средств, Попова Е. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что суд правильно установил, что Попова Е. В соответствии с примечанием к ст. При этом непосредственно в законе указано, что не может признаваться добровольной сдачей наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов изъятие указанных средств, веществ или их аналогов при задержании лица, а также при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Согласно разъяснению, содержащемуся в п. Однако не все суды правильно толкуют закон в этой части. Приговором Серышевского районного суда от 30 октября года Новиков А. Серышево Амурской области верхушечные части растений дикорастущей конопли, являющиеся наркотическим средством - каннабисом в количестве 93,06 грамма, которое при себе перенес к месту жительства, где без цели сбыта умышленно незаконно хранил наркотическое средство во дворе дома до момента изъятия сотрудниками милиции. Судебной коллегией Амурского областного суда приговор суда в отношении Новикова А. Как следует из материалов дела, 13 июля года по постановлению судьи в жилище Пашихиной Н. Согласно протоколу обыска, Новиков на предложение выдать предметы, добытые преступным путём, а также запрещенные к обороту, провёл сотрудников милиции и понятых к надворным постройкам, достал под стеной сарая пакет с растительной массой с запахом конопли и добровольно выдал его сотрудникам милиции. Суд признал, что выдача наркотических средств Новиковым была вынужденной, в связи с чем в его действиях отсутствует добровольная сдача, поскольку он не имел реальной возможности распорядиться наркотическим средством иным способом. Вместе с тем, как следует из материалов дела, следственное действие, в ходе которого Новиков выдал наркотическое средство, проводилось по делу, не связанному с незаконным оборотом наркотических средств, в отношении другого лица. Кроме того, обыск проводился в жилище, а наркотическое средство находилось под стеной сарая, о его местонахождении сотрудникам милиции не было известно, Новиков сам указал, где хранится наркотик, и выдал его. При таких обстоятельствах судебная коллегия признала, что Новиков добровольно выдал представителям власти наркотические средства, чем способствовал раскрытию преступления, а поэтому его действия надлежит расценивать как добровольную сдачу наркотических средств. Не однозначно складывается судебная практика при решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, денег, иных материальных ценностей, переданных сотрудниками наркоконтроля в ходе проверочных закупок сбытчикам наркотических средств: одни суды передают их УФСКН РФ по Амурской области, другие — обращают в доход государства. Постановлением президиума Амурского областного суда от 19 февраля года, рассматривавшего дело Воробьёва В. Приговором суда было решено рублей обратить в доход государства. Не соглашаясь с принятым решением, президиум указал, что силу п. Из материалов дела следует, что рублей, изъятых у Воробьёва в процессе обыска, были переданы ему в обмен на наркотики сотрудниками наркоконтроля, которые осуществляли проверочную закупку в соответствии с требованиями закона «Об оперативно — розыскной деятельности» на основании постановления начальника УФСКН по Амурской области. При этом денежные средства им были выданы именно для этой цели. По аналогичным основаниям был изменён судебной коллегией по уголовным делам приговор Шимановского районного суда от 15 января года по делу Рябухина, было определено - рублей передать по принадлежности в УФСКН РФ по Амурской области, а не обратить в доход государства, как решил суд. Наказание, как правило, назначается с соблюдением требований ст. Однако в ряде случаев суды назначали несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, не учитывая тяжесть и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновных, принимали решение о назначении наказания лицам, виновным в незаконных действиях, связанных со сбытом наркотических средств, условно. Так, приговором Райчихинского городского суда от 4 сентября года Бондарев А. Кассационная инстанция своим определением от 24 октября года приговор отменила ввиду мягкости назначенного наказания, указав, что Бондарев ранее был дважды судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, совершил преступления при рецидиве преступлений, совершил три преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое — к особо тяжких, что свидетельствует об ошибочности вывода суда о возможности его исправления без изоляции от общества. Приговором Константиновского районного суда от 30 ноября года были осуждены Кривенко В. Отменяя приговор, судебная коллегия признала, что по делу допущены противоречивые выводы о виновности осуждённых, коме того, им назначено несправедливое наказание ввиду его чрезмерной мягкости, так как суд не в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенных осуждёнными преступлений, относящихся к категории особо тяжких, объем изъятых по делу наркотических средств: ,6; ; ,1; грамм гашиша; 4,96; 4,37 грамм гашишного масла, не мотивировал наличие смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию преступления, раскаяния в содеянном, так как вину они признали лишь частично. По аналогичному основанию судебной коллегией по уголовным делам отменялись приговоры: Константиновского районного суда от 20 ноября года в отношении Бажковой Н. Результаты обобщения использованы при поведении семинарских занятий с судьями области. Судебная коллегия по уголовным делам. Амурского областного суда. А А А Обычная версия сайта. Благовещенск, ул. Шевченко, д. Амурский областной суд. Мобильная версия. Карта сайта. Судебное делопроизводство. Калькулятор госпошлины. Подача процессуальных документов в электронном виде. О СУДЕ. Оставьте ваше мнение о сайте. Режим работы суда. Понедельник Вторник Среда 8. Обед Полезные ссылки. Бюллетень, вестник суда Обобщение судебной практики Судебная статистика. Обобщение судебной практики по гражданским делам Обобщение судебной практики по уголовным делам Обобщения судебной практики по административным делам и делам об административных правонарушениях. Обзор практики рассмотрения уголовных дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, судами Амурской области за год. Со слов Озерова ему известно, что Иван дал ему 20 бутылок растворителя для приготовления из конопли наркотиков; согласно показаниям свидетеля Коваля И. По аналогичным основаниям отменялись судебной коллегией по уголовным делам приговоры: Белогорского районного суда от 22 июня года по делу Молчан С. Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда. Обычная версия сайта. Суббота Выходные Воскресенье дни. Рассмотрено дел. Лишение свободы. Условное осуждение к иным мерам наказания.