Куда пропал вкус?

С каждым годом дебаты становятся все более пресными. Они все больше напоминаю жвачку, которую жевали слишком долго, и которая потеряла всякий вкус.

Вот, например, выходит премьер-министр. Его речь очень гладкая и техничная. Еще бы! Он олд и этот аргумент он рассказывает уже пятый год. Его кейс можно было бы едва ли не дословно предсказать уже в первые минуты после оглашения темы.

С первой оппозиции ему отвечает талантливый новичок - меньше года в дебатах. Речь даётся ему сложнее, но звучит он все так же по-олдовски - идеи, которые он рассказывает были банальными еще при каденции Бобрышева.

Вторые столы не изменят ситуацию. Они расскажут либо другу привычную идею, если первый стол не успел выжечь им поле, либо постараются лучше доказать третьестепенную логическую цепочку, "без которой кейс правительства не работает".

Кажется, что дебаты себя изжили, что мы обыграли все возможные конфликты и не оставили новым поколениям ничего нового. Мы как физики в начале 20 века: все уже открыто и нам остаются только мелкие технические усовершенствования.

Но, как и физики начала 20 века, мы ошибаемся. Мы загнали себя в три пузыря. И именно они не дают вернуть дебатам прелесть оригинальной идеи; вернуть в дебаты чувство "черт подери! Я никогда не думал об этом".

Первый пузырь - это пузырь либерализма. Мы настолько погрязли в либерализме, настолько маргинализировали другие политические традиции, что можем позволить себе на полном серьезе доказывать, что приход консерваторов к власти - это вред сам по себе. И хоть меня тяжело обвинить в симпатиях к консерватизму, я хочу выступить его защитником. Потому что я верю, что либерализм всегда был о "я не согласен с тобой, но я готов отдать жизнь за то, чтобы ты мог об этом говорить", а не о маргинализации всего, что ему противоречит. Потому что исключение консерватизма обедняет наши дебаты. И дело ведь не только в консерватизме. Феминистическую тему можно сыграть исходя из предпосылок анархизма. В теме про международную интервенцию можно сыграть марксистский кейс империализма, а тему про социальные пособия через социал дарвинизм. Нужно только сбросить синтетический занавес либеральной идеи.

Второй пузырь - это пузырь счастья. Причем счастья не в широком смысле слова, а счастье, которое мы низводим до удовольствий и отсутствия страданий. Даже равенство мы доказываем не как самоценность, а как способ добиться счастья для маргинализированных групп. Но счастье это не единственная вещь, к которой стремятся люди. У нас есть целый спектр других ценностей. Мы верим в свободу, в мораль, в альтруизм. Мы стремимся к признанию и к смыслу жизни даже за счет счастья, даже если это постоянно приносит нам страдания. Мы верим в ценность познания и в ценность посмертной славы. Космонавт, которые отправляется в далекий и опасный космос, исследователь, плывущий на неизведанный континент, где до него погибли уже десятки исследователей, солдат, отдающий свою жизнь за страну, противоречит всем нашим метрикам дебатного счастья. Но мы видим примеры таких людей снова и снова. Мы и сами сталкивается с подобными рода конфликтами. Каждый день мы делаем десятки решений, в которых предпочитаем другие ценности дебатному счастью. Так расскажите нам об этом! Расскажите нам почему свобода дороже удовольствий, расскажи почему вы верите в смысл жизни и почему отказываете себе в индивидуальном удовольствии ради семьи и друзей. Расскажите нам наконец-то про диктатора, который не просто наворовал и пытается подавить оппозицию, чтобы не попасть под суд, а про диктатора, который искренне верит в то, что поступает правильно и готов рискнуть ради этого жизнью. Выйдите из Дебатляндии и расскажите то, что вы видите в реальной жизни.

И тогда возможно мы приблизимся к тому, чтобы преодолеть третий пузырь - пузырь утилитаризма. Потому что человеческая жизнь никогда не строилась исключительно на утилитаризме. Потому что наша политики никогда не строилась исключительно на утилитаризме. И потому что наша моральная логика никогда не строилась на утилитаризме. Мы отсекли от себя огромный пласт деонтологической традиции (которая, кстати, гораздо богаче утилитарной), и тем самым обрекли себя жевать безвкусную жвачку, оторванную от жизни.

Я не хочу утрировать. Уже есть команд, которые бьются в стенки этих пузырей. Уже есть судьи, которые готовы разобраться в незнакомом аргументе, а не списать его на белку и отдать победу тем, кто рассказал ту же идею, что рассказывал бы сам судья. Уже есть ГС, которые закладывают в темы нелиберальные или неутилитарные конфликты. И именно они, лично для меня, причина, по которой я остаюсь в дебатах; причина, по которой я все еще могу выходить из румов с восторгом в глазах. Так давайте поможем эти командам и этим судьям растянуть границы пузырей! И возможно тогда эти пузыри лопнут. Так давайте вспомним, что мы жуем одни и те же аргументы уже десятый год. И что мы всегда можем выплюнуть надоевшую жвачку и достать новую из целой упаковки, что у нас в кармане.