Куда приставы перечисляют деньги

✅ ️Нужны деньги? Хочешь заработать? Ищешь возможность?✅ ️

✅ ️Заходи к нам в VIP телеграм канал БЕСПЛАТНО!✅ ️

✅ ️Это твой шанс! Успей вступить пока БЕСПЛАТНО!✅ ️

======================

>>>🔥🔥🔥(Вступить в VIP Telegram канал БЕСПЛАТНО)🔥🔥🔥<<<

======================

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

Что делать, если у вас долги у приставов? 10 ценных советов должникам.

Куда приставы перечисляют деньги

Справка об окончании исполнительного производства

Приветствую, коллеги! Материал для орбсуждения, однозначного решения на практике так и нет, что порождает серьезные споры между банками и службой судебных приставов. Вплоть до драки. Статьей Закона об исполнительном производстве установлен перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание судебным приставом исполнителем. Перечень видов доходов внушительный — 17 пунктов, в основном это социально значимые выплаты должнику, гарантирующее ему минимум средств к существованию пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве. Большинство данных социальных выплат осуществляется социальными учреждениями путем перечисления на банковский счет должника, выдача денежных средств должнику наличными законом не предусмотрена. Судебный пристав-исполнитель направляет постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке в порядке статьи 70 Закона об исполнительном производстве. Особенностью такого исполнения является то, что взыскание обращается не только на денежные средства, которые находятся на счете должника в момент поступления постановления судебного пристава-исполнителя, но и на те денежные средства, которые поступят в будущем на счет должника пункт 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве. В целях соблюдения запрета, установленного в статье Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в резолютивной части своего постановления указывает запрет банку производить обращение взыскание на средства, входящие в перечень статьи Однако банку не всегда известна природа денежных средств, поступающих на счет должника. Одного только наименования учреждения, делающего такие перечисления, явно недостаточно. Вследствие таких несостыковок в законе взыскание обращается на все денежные средства, находящиеся на счете должника, что приводит к нарушению прав граждан и лишает их тех минимальных выплат, которые гарантируется законом при любых обстоятельствах. Законом на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности невозможности обращения на них взыскания. Судебному приставу-исполнителю также изначально неизвестны источники поступления денежных средств на счет должник. Банки в свою очередь отказываются выполнять указания судебного пристава-исполнителя, и считают, что проверять и устанавливать запреты, это прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, а не банка. Судебная практика больше идет по пути признания того, что устанавливать и контролировать исполнение конкретных запретов — это обязанность судебного пристава-исполнителя \\\\\\\\\\\[1\\\\\\\\\\\]. Суд констатирует, что на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно устанавливать источники поступления денежных средств на счета для определения возможности невозможности обращения на них взыскания. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. По мнению суда, судебный пристав-исполнитель обязан выяснять и запрашивать сведения о денежных средствах должника, на предмет наличия у них иммунитета от взыскания. Однако суд не уточняет, куда именно направлять запросы судебному приставу-исполнителю и как конкретно на практике реализовывать данный механизм. Альтернативной правовой позицией судов является обязанность банка исполнять поручения судебного пристава-исполнителя пункт 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Законные требования судебного пристава-исполнителя общеобязательны для всех без исключения статья 6 Закона об исполнительном производстве. Полагаем, что судебный пристав-исполнитель является организатором принудительного исполнения исполнительного документа и действует в рамках, представленных ему законом полномочий. Возложение на банк в общем виде обязанности проверять поступающие денежные средства на счет должника на предмет наличия у них иммунитета от взыскания неправомерны. Банк обязан исполнять только конкретный запрет, установленный судебным приставом-исполнителем. Например: «…запретить банку обращать взыскания на денежные средства, поступающие из отдела социального обеспечения в размере руб. Данными денежные средствами должник распоряжается беспрепятственно по своему усмотрению…». В свою очередь, в целях недопущения нарушений прав должника судебным приставам-исполнителям необходимо разъяснять должникам в постановлении возбуждении исполнительного производства обязанность должнику предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии у них доходов, подпадающих под действие статьи Закона об исполнительном производстве, с представлений копий соответствующих документов, свидетельствующих о наличии у них права на получение таких видов доходов. Получив данные документы от должника, судебный пристав-исполнитель обязан обращать взыскания на денежные средства с учетом имеющихся ограничений, устанавливая банку конкретные запреты на распоряжения денежными средствами на счете должника. В случае, если должник не выполнил свою обязанность по предоставлению необходимых документов, и взыскание обращено на денежные средства, подпадающие под запрет, судебный пристав-исполнитель обязан предпринять безотлагательные меры по возврату денежных средств должнику с депозита службы судебных приставов. В том случае, если данные денежные средства перечислены взыскателю, то возврат денежных средств должнику возможен путем предъявления иска к взыскателю или службе судебных приставов? Данный вопрос требует отдельного правового анализа. Портал функционирует при финансовой поддержке Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям. Чтобы совершить покупку, вам надо авторизоваться или зарегистрироваться. Чтобы оставить комментарий на www. Please note that this is beta English version. Some pages may not be translated. If you experience difficulties, please contact our administrator: moderator igzakon. We will be happy to assist. Пожалуйста, скопируйте нижеприведённую ссылку в вашу программу для чтения РСС-лент. Подписаться на: все блоги и обсуждения; все материалы с главной страницы; новые Блоги; новые Обсуждения; Новые видео;. Законодательство Экономика Общество Политика Судоустройство. Право и жизнь События и комментарии Обзор литературы Досуг юристов Юридический юмор Обзор диссертаций. Отрасли права Административное право и процесс Арбитражный и гражданский процесс Гражданское право Конституционное право Международное право Налоговое и финансовое право Семейное и жилищное право Теория и история государства и права Трудовое право и право социального обеспечения Уголовное право и процесс, исполнение наказаний. Алексей Шарон Иваново. Отрасль права: Арбитражный и гражданский процесс. Вплоть до драки Статьей Закона об исполнительном производстве установлен перечень доходов должника, на которые не может быть обращено взыскание судебным приставом исполнителем. Судебному приставу-исполнителю также изначально неизвестны источники поступления денежных средств на счет должник Банки в свою очередь отказываются выполнять указания судебного пристава-исполнителя, и считают, что проверять и устанавливать запреты, это прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, а не банка. Решение задачи Полагаем, что судебный пристав-исполнитель является организатором принудительного исполнения исполнительного документа и действует в рамках, представленных ему законом полномочий. Электронные доказательства и нетрадиционные методы доказывания: современный подход 28 — 29 апреля Павленко Н. Авторский онлайн-курс Р. Бевзенко «Право недвижимости» Старт в мае Комментарии 8. Было у меня одно дело. В отношении физлица возбудили ИП, пристав обратил взыскание на счёт в банке. На счёт поступала исключительно пенсия. Банк, исполняя постановление СПИ, обращал взыскание на все денежные средства, поступающие на счёт. Мировой судья и районный суд отказали в иске к ФССП о возврате части взысканных средств. Мотивировку уже точно не помню, но вроде как на основании того, что должник не уведомил СПИ о том, что на этот счёт поступает пенсия. Доводы о том, что банк видит, какие денежные средства поступают на счёт в выписке напротив поступающих денежных средств прямо указано 'пенсия' суд не убедил. Заранее извиняюсь за ошибки, пишу с телефона. Алексей Шарон Иваново Частная практика. А мне больше известна отрицательная практика для должника. Может вспомните номер дела? Посмотреть бы решение Думаю, не взлетит, учитывая 'любовь' и тех, и других к исполнению решений. А это потребует от всех участников дополнительных усилий, которые еще уточнить надо. Кроме того, как мне кажется, неоправданная нагрузка возлагается на должника - он должен знать о содержании статьи , определить, подпадает ли его перечисление под данную норму, собрать необходимые документы. Я бы предложил подойти к вопросу с другой стороны: 1. Дополнил бы подраздел 'Прочие счета' раздела 'Средства на счетах' Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, счетом, допустим, Обязал бы: получателей-должников - для получения перечислений, подпадающих под ст. Таким образом, приставу будет достаточно указать в качестве ограничения номер такого счета. Соглашусь, что разобраться сходу в статье , и что подпадает, что нет очень сложно даже специалисту, не говоря об обычном человеке. Решение проблемы какое-то требуется, возможно и ваш вариант подходит. Сергей Коротков Кемерово АО. Должник узнает о списании денег по факту, а то и значительно позже. В такой ситуации мне лично видится, что банк в рамках требований ст ГК должен резервировать полученную сумму и уведомив клиента о наличии риска списание средств запросить соответсвующие документы о природе поступивших денег и если клиент их не предоставил уже проводить списание, а так никто ничего не понимает и не обязан, а должник без средств к существованию остался. Особенно проблема обостряется когда кредитор и банк совпадают в одном лице. Вот в такой ситуации вообще можно забыть о любых поступлениях. Игорь Ястржембский Частная практика. Мне кажется, что обязанность контроля надо возлагать на то лицо, которому легче эту обязанность исполнить. Очевидно, что непосредственный и первичный доступ к необходимой информации имеет прежде всего банк, а не пристав. И ничего, работает. Хотя вначале банки очень сильно сопротивлялись. Мне тоже думается, что банкам просто не хочется делать дополнительную работу. Вполне естественная реакция. Здравствуйте, Алексей. Для меня наиболее интересным представляется вопрос, который Вы озвучиваете в самом конце заметки, причем даже не весь вопрос, а, перефразируя, имеет ли должник право требования к кредитору денежных средств, взысканных за счет имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Иногда речь идет о значительных суммах к примеру, со счета должника были списаны денежные средства, представляющие собой целевую компенсационную выплату за утраченное при наводнении имущество либо накопленную пенсию по потере кормильца, которая длительное время аккумулировалась на счете второго родителя. Стандартно в подобных ситуациях мы запрашиваем подтверждающие документы и в случае, если взыскание действительно произошло с нарушением ст. Однако меня не перестает интересовать чисто теоретический с учетом принятой в компании вышеописанной практики вопрос о том, имеет ли должник защиту в подобных ситуациях в виде иска к кредитору. Что есть для кредитора полученные денежные средства - неосновательное обогащение? Вряд ли, ведь в основании получения денежных средств лежит вступившее в законную силу решение суда, никакой неосновательности в основании получения взысканного нет. А что тогда? Нарушение порядка взыскания? Так ведь нарушение допущено приставом, а не взыскателем Второй вопрос в подобных ситуациях возникает, когда мы получаем не просто письмо или требование от судебных приставов-исполнителей, а ГРОЗНОЕ требование в трехдневный срок с момента его получения осуществить возврат взысканных денежных средств под угрозой привлечения к административной ответственности за невыполнение законных требований СПИ. Обычно к таким грозным требованиям не прикладывается никаких документов, подтверждающих изложенные в них обстоятельства, но от этого не становится менее страшно. А вопрос в том, законно ли требование судебного пристава? Входит ли в его компетенцию совершать действия, направленные на возврат 'неправедно' взысканного? Соответственно, есть ли административное правонарушение в действиях взыскателя, не выполнившего требование в установленный срок? Ответа на этот вопрос у меня так же нет, так как несмотря на систематическое нарушение нами подобных требований повторюсь, мы в обязательном порядке запрашиваем документы, достаточные для установления нарушения ст. Оставить комментарий. Чтобы оставить комментарий, вам надо авторизоваться. Текст комментария будет сохранен. Если вы еще не зарегистрированы на Закон. Пользователи Юристы Студенты Организации. Наши группы Facebook ВКонтакте Твиттер.

Инвестиции фз об инвестиционной деятельности