Крылов и его наследие
Михаил ПожарскийВчера был день рождения Константина Крылова - покойному идеологу рунатов исполнилось бы 55 лет. Из всех отцов нынешнего лоялистского и провоенного национализма Крылов, пожалуй, был наиболее интеллектуально одаренным и более всех походил на приличного человека. После его смерти мне не хотелось писать о нем ничего плохо, но с тех пор что-то случилось и я стал чуть менее терпим к рунатской публике. Помню еще, я думал: стоит ли включать Крылова в ролик про Егора Просвирнина в качестве одного из примеров доморощенного "темного просвещения", наряду с Галковским? В итоге решил не включать т.к. взгляды Крылова были неоднородны и местами даже весьма справедливы. Взять, скажем, его исторические воззрения. Он считал, что русский народ является первой жертвой российского государства. Титульная роль русских в первую очередь означала наибольшее тягло. Русских сначала подвергли закрепощению, а затем еще, в ходе петровских реформ, загнали в передельную крестьянскую общину. Русские платили налог как деньгами, так и кровью (рекрутский набор). И так вплоть до спаивания в интересах казны (госмонополия на винокурение и налог для непьющих). Советское государство затем повторило все тот же паттерн - только крестьянская община сменилась колхозом. В сущности, государство применяло к русскому народу колониальные практики - и Крылов заговорил об этом раньше, чем вышла, скажем, "Внутренняя колонизация" Эткинда. Разумеется, русский философ при этом не мог не сломаться об украинцев с белорусами - и полагал, будто это государство намеренно разделило русских на три части, чтобы еще больше поиздеваться. В реальности все было наоборот: украинцев и белорусов, исторически формировавшихся в более свободных государствах (ВКЛ, Польша), империя стремилась ассимилировать и вписать в бесправную русскую массу. Но, помимо этого типичного российского заблуждения, взгляды Крылова на русскую историю были весьма адекватны.
Само признание факта существования народа-жертвы выгодно отличало Крылова от Галковского-Просвирнина с их людоедскими идеями меритократии, надрачиванием на властные иерархии и попытками объявить единственным историческим русским народом ничтожный процент чиновничества и дворянства. Но важно вот что: какой вывод из русской истории делал Крылов? Во-первых, вывод о том, что нужно больше ныть. Еще в нулевые Крылов дошел до идеи о необходимости борьбы за место в "обратной пирамиде угнетения". Было это еще до массового распространения СЖВ и воук-культуры - так что, его можно считать новатором (хотя политика идентичности и прочие интерсекциональные теории тогда уже, конечно, были). Именно Крылова с его риторикой "русского БЛМ" мы когда-то травили в ЖЖ мемом РЛО ("русских людей обижают") - этакий предшественник нынешнего идиотского russianlivesmatter. И, надо сказать, травили - и правильно делали. Мало того, что стратегия нытья тошнотворна сама по себе, ни к чему хорошему она попросту не ведет. Едва ли можно говорить о каких-то серьезных успехах даже американского БЛМ (помимо обогащения его лидеров). Однако в случае меньшинства выбор такой стратегии еще понятен. Но попытка "наныть себе преференции" со стороны 120-миллионного государствообразующего народа выглядит совсем странно. В нашем случае нытье ведет лишь к ресентименту, а ресентимент компенсируется... нет, вовсе не борьбой за свободу, а, например, "внешнеполитическими успехами". Когда-то русское крепостное воинство компенсировало свое бесправие тем, что "зато мы в Париж ходили" - сегодня вместо Парижа Херсон, но суть та же (какая держава - такие и достижения). Так что, ничуть неудивительно, что большая часть той публики, которая в нулевые дружно заламывала руки в крыловском РЛО-хоре, нынче радуется "успехам русского оружия" и таскает броники "нашим бойцам".
Второй важный момент крыловского мировоззрения - это его представление о власти. И здесь оно больше раскрывается в творчестве его альтер-эго - фантаста Михаила Харитонова (в роли публициста Крылова он был более осторожен). Есть у него повесть под названием "Успех" (короткая, в отличие ото всяких "Буратин" на 100500 страниц). Сюжет там такой: в мрачной темноте далекого будущего все плохо, на этом фоне низший из низших (космический ассенизатор) умудряется угнать корабль с кучей спящих в криокамерах людей, а затем строит на корабле тиранию, пользуясь типичными макиавеллевскими методами. История, надо сказать, добротная (еще бы убрать оттуда крыловскую обсессию на тему экскрементов и сексуального насилия) - особенно итог, где коварный манипулятор сломался о бабу. На этом бы ее и завершить, но, увы, у повести есть вторая половина - и там форменная фантасмагория с нехитрой моралью. Не вдаваясь в подробности, сводится она к тому, что во вселенной рулят только самые безжалостные, подлые и жестокие существа. Это отчасти художественное преувеличение, но в целом примерно таковы и были представления Крылова о власти. Нечто уровня ницшеанствующего школьника. "Мораль придумали, чтобы стреножить сильных". Так что, мое изначальное стремление записать его в доморощенное "темное просвещение" было верным. Ведь "темное просвещение" - это и есть ницшеанствующие школьники. В крыловской публицистике, сквозь нагромождения РЛО, тоже периодически проскальзывает эта мысль. Мол, проблема русских в том, что мы слишком добренькие и нравственные. А надо нам стать бессовестной сволочью, типа англосаксов, тогда и заживем.
Какой же социальный идеал мог родиться из этого сочетания "русского БЛМ" с пубертатным ницшеанством? Каким бы хотел видеть Крылов русский народ? Ответ прост: народом-психопатом, что постоянно ноет, какой он несчастный и угнетенный, но делает это сугубо в манипулятивных целях, а сам при этом нацелен лишь на безжалостное доминирование над другими. Что ж, можно сказать, что это увенчалось частичным успехом. Весь русский народ, слава Богу, не удалось превратить в такую мразь. Однако поглядите на рунатскую публику, которая вчера весь день респектовала покойному учителю. В один день они могут ныть о том, как их 8 лет бомбили и угнетали - мол, плохо, аморально, несправедливо. А буквально на следующий день они же будут скакать и прыгать, требуя ударов по гражданской инфраструктуре. В общем, некоторое количество идущих к успеху космических ассенизаторов вывести в пробирке действительно удалось. Другое дело, что в реальности за такое дают не успех, а по шее.
Исторические воззрения Крылова рунатская общественность вспоминать не очень любит - здесь им милее "блистательная империя" Галковского-Просвирнина. Зато они прекрасно усвоили крыловскую методологию лицемерного нытья и бессовестного людоедства. И у меня не вызывает сомнения, что и сам Крылов, доживи он нынешних событий, горячо поддерживал бы все происходящее, как поддерживал в 2014 году, вместе со своим практически поголовно зетанувшимся окружением. И особенно яро бы он топил за предложения "воевать по-настоящему", отказавшись от ложного гуманизма.