Критика троцкизма
Все мы знаем, что большевизм
«существовал как течение политической мысли и как партия с 1903 года» (В.И.Ленин, ПСС, Т.41, С.6.),
Поэтому стоит разобрать борьбу ленинизма с троцкизмом с этого времени.
В своей работе «Наши политические задачи» 1904 года, которую Троцкий посвятил критике ленинской работы «Один шаг вперед, два шага назад», Троцкий писал:
«Поистине нельзя с большим цинизмом относиться к лучшему идейному достоянию пролетариата, чем это делает Ленин! Для него марксизм не метод научного исследования, налагающий большие теоретические обязательства, нет, это… половая тряпка, когда нужно затереть свои следы, белый экран, когда нужно демонстрировать свое величие, складной аршин, когда нужно предъявить свою партийную совесть!..» (Н.Троцкий, Наши политические задачи (Тактические и организационные вопросы). Женева, 1904. С.75).
И вот ещё:
«Лидер реакционного крыла нашей партии товарищ Ленин… вынужден был дать такое определение социал-демократии, которое представляет собою ни что иное, как теоретическое покушение на классовый характер нашей партии. Да, теоретическое покушение, нисколько не менее опасное, чем критические идеи какого-нибудь Бернштейна». ((Н.Троцкий, Наши политические задачи (Тактические и организационные вопросы). Женева, 1904. с.98)
Позиция о Первой мировой войне
Ленин Троцкого обвинял в социал-шовинистом и хочется сказать вполне заслуженно. Читаем из "О поражении своего правительства в империалистской войне"
"Революционный класс в реакционной войне не может не желать поражения своему правительству.Это — аксиома. И оспаривают ее только сознательные сторонники или беспомощные прислужники социал-шовинистов. К числу первых принадлежит, например, Семковский из OK (№ 2 его «Известий»). К числу вторых Троцкий и Буквоед, а в Германии Каутский. Желание поражения России, — пишет Троцкий, — есть «ничем не вызываемая и ничем не оправдываемая уступка политической методологии социал-патриотизма, который революционную борьбу против войны и условий, ее породивших, подменяет крайне произвольной в данных условиях ориентацией по линии наименьшего зла» (№ 105 «Нашего Слова»).
Вот — образец надутых фраз, какими Троцкий всегда оправдывает оппортунизм. «Революционная борьба против войны» есть пустое и бессодержательное восклицание, на которое такие мастера герои II Интернационала, если под ней не разуметь революционные действия против своего правительства и во время войны. Достаточно чуточку подумать, чтобы понять это. А революционные действия во время войны против своего правительства, несомненно, неоспоримо, означают не только желание поражения ему, но на деле и содействие такому поражению. (Для «проницательного читателя»: это вовсе не значит, что надо «взрывать мосты», устраивать неудачные военные стачки и вообще помогать правительству нанести поражение революционерам.)
Возьмите пример Коммуны. Победила Германия Францию, и Бисмарк с Тьером победил рабочих! ! Если бы Буквоед и Троцкий подумали, то увидали бы, что они стоят на точке зрения войны правительств и буржуазии, т. е. они раболепствуют перед «политической методологией социал-патриотизма», говоря вычурным языком Троцкого."
Но многие троцкисты утверждают, что Троцкий уже в 1915 году занял интернациональную позицию. 105 номер "Нашей зари" (от туда Ленин брал цитату Троцкого), была выпущена 4 июня 1915 года. Поэтому возгласы о том, что Троцкий выступил с интернациональной позицией, являются полной чушью. Троцкий в 1915 году в "Нашей зари", поносил большевиков всеми методами, в том числе по позиции о войне.
В ходе революции в России троцкисты заявили о согласии с большевистской линией и на VI съезде РСДРП(б) были приняты в ряды большевиков. Таким образом, Троцкий стал членом партии большевиков в июле 1917 года. Но даже после присоединения к большевикам Троцкий сохранил свою автономию и продолжил борьбу против Ленина. Об этом сейчас и поговорим.
Брестский мир
После прихода большевиков к власти был опубликован «Декрет о мире». Согласно тексту декрета:
«Рабочее и Крестьянское Правительство… предлагает всем воюющим народам и их правительствам начать немедленно переговоры о справедливом, демократическом мире… Справедливым или демократическим миром… правительство считает немедленный мир без аннексий (т. е. без захвата чужих земель, без насильственного присоединения чужих народностей) и без контрибуций… Правительство предлагает всем правительствам и народам всех воюющих стран немедленно заключить перемирие».(Декрет о мире)
Но в большевистской партии организовались фракции. «Левые коммунисты» считали, что мир не надо подписывать, а нужно продолжать революционную войну. Троцкий настаивал на своей тактике «ни мира, ни войны». Ленин настаивал на мире. Конечно же сегодня мы можем уверенно сказать, что прав оказался Владимир Ильич. Ленин чётко разграничал свою позицию, троцкистскую и левокоммунистическую:
«Приведенные выше тезисы были прочтены мной перед небольшим частным совещанием партийных работников 8 января 1918 года. Обсуждение их показало три мнения в партии по данному вопросу: около половины участников высказалось за революционную войну (эту точку зрения иногда называли «московской», ибо ее раньше других организаций приняло Московское областное бюро нашей партии); затем около четверти за т. Троцкого, предлагавшего «объявить состояние войны прекращенным, армию демобилизовать и отвести по домам, но мира не подписывать», и, наконец, около четверти за меня.». (Ленин В.И. Полное собрание сочинений Том 35)
Вот как Ленин оценил теорию Троцкого:
«Между нами было условлено, что мы держимся до ультиматума немцев, после ультиматума мы сдаем… Тактика Троцкого, поскольку она шла на затягивание, была верна: неверной она стала, когда было объявлено состояние войны прекращенным и мир не был подписан. Я предложил совершенно определенно мир подписать. Лучше Брестского мира мы получить не могли.(В.И.Ленин ПСС т.36, стр. 30)
Ленин прямо показывал отход от марксизма обеих фракций уклонистов:
«большинство партийных работников, исходя из самых лучших революционных побуждений и лучших партийных традиций, дает увлечь себя «ярким» лозунгом, не схватывая новой общественно-экономической и политической ситуации, не учитывая изменения условий, требующего быстрого, крутого изменения тактики. И весь мой спор, как и тогда, приходится сосредоточить на выяснении того, что марксизм требует учета объективных условий и их изменения, что надо ставить вопрос конкретно, применительно к этим условиям»
Ленин так критиковал Троцкого и даже упрекал в пособничестве немецкому империализму:
«Мы говорили, что удержать армию - это легкомысленная иллюзия. Чем скорее демобилизовать армию, тем скорее начнется оздоровление всего общественного организма в целом.Вот почему такой глубокой ошибкой, такой горькой переоценкой событий была революционная фраза: «Немец не может наступать», из которой вытекала другая: «Мы можем объявить состояние войны прекращенным. Ни войны, ни подписания мира». Но если немец наступит? «Нет, он не сможет наступать». А вы имеете право ставить на карту не судьбу международной революции, а конкретный вопрос о том: не окажетесь ли вы пособниками немецкого империализма, когда этот момент наступит?»
Дискуссии о профсоюзах
Дискуссии о профсоюзах показали дальше оппортунизм Троцкого. На этих дискуссиях Троцкий говорил о том, что профсоюзы не должны отстаивать свои экономические требования и интересы, а должны защищать интересы производства. Цитирую Троцкого:
«Производственная роль профессиональных союзов в рабочем государстве коренным образом отличается от их «тред-юнионистской» (в своей основе) роли в капиталистическом государстве. Между тем при сохраняющейся и укрепляющейся независимости государственно-хозяйственных и союзных органов внутри союзов продолжает сохраняться отношение к государству как к договаривающейся стороне. Этот тред-юнионистский элемент, проникающий в психологию многих профессионалистов в результате охарактеризованного выше положения вещей, является чрезвычайно опасным как для профессиональных союзов, так и для хозяйственных органов, другими словами, для рабочего класса в целом»
Но Лев Давидович зашел дальше и он настаивал на милитаризации профсоюзов:
«Милитаризация труда является неизбежным и необходимым методом при переходе от уничтоженного и разрушенного рынка труда к плановой всеобщей трудовой повинности — в тягчайших хозяйственных условиях страны. Но эта милитаризация, как разъяснил IX съезд партии, может быть осуществлена только под руководством всех сознательных рабочих и революционных крестьян, причем неизбежные в переходную эпоху меры принуждения должны опираться на все более и более широкую работу по вовлечению, организации, развитию инициативы, поднятию производственного и общекультурного уровня десятков миллионов рабочих и крестьян. Голое противопоставление «военных» методов (приказ, кара) профессионалистским методам (разъяснение, пропаганда, самодеятельность) представляет собой проявление каутскиански-меньшевистски-эсеровских предрассудков. Милитаризация труда в рабочем государстве не может быть осуществлена без самодеятельности сотен и сотен тысяч рабочих и крестьян, которая превращается в самодеятельность миллионов и миллионов, постепенно поглощая и растворяя в себе наиболее суровые методы и приемы принуждения. Само противопоставление трудовой и военной организации в рабочем государстве представляет собой позорную капитуляцию перед каутскианством. Красная Армия является плодом самодеятельности пролетариата и революционного крестьянства. На этой самодеятельности, на непрерывной агитации и пропаганде в среде отсталых слоев крестьянства целиком основана «милитаризация» самой Красной Армии, т. е. воспитание ее в духе исполнительности и самоотвержения в борьбе за защиту Советской республики»
Вот как Ленин с точки зрения диалектического-материализма критиковал Троцкого для чего нужны профсоюзы в пролетарском государстве:
«Основным моим материалом является брошюра т. Троцкого «О роли и задачах профсоюзов». Сличая эту брошюру с теми тезисами, которые были им предложены в Центральном Комитете, вчитываясь в нее, я удивляюсь, какое количество теоретических ошибок и вопиющих неправильностей сконцентрировано в ней»
«Профсоюзы являются не только исторически необходимыми, но исторически неизбежной организацией индустриального пролетариата, охватывающей его, при условиях диктатуры пролетариата, почти поголовно. Это самое основное соображение, а его постоянно забывает, из него не исходит, его не оценивает т. Троцкий. Ведь поставленная им тема: «Роль и задачи профсоюзов», необъятно широкая тема. Из сказанного уже вытекает, что во всем осуществлении диктатуры пролетариата роль профсоюзов крайне существенна. Но какова эта роль? Переходя к обсуждению этого вопроса, одного из наиболее основных теоретических вопросов, я прихожу к выводу, что мы имеем тут роль чрезвычайно своеобразную. С одной стороны, поголовно охватывая, включая в ряды организации индустриальных рабочих, профсоюзы являются организацией правящего, господствующего, правительствующего класса, того класса, который осуществляет диктатуру, того класса, который осуществляет государственное принуждение. Но это не есть организация государственная, это не есть организация принуждения, это есть организация воспитательная, организация вовлечения, обучения, это есть школа, школа управления, школа хозяйничания, школа коммунизма. Это совсем необычного типа школа, ибо мы имеем дело не с преподавателями и учениками, а мы имеем дело с некоторым чрезвычайно своеобразным сочетанием того, что осталось от капитализма и что не могло не остаться, и того, что выдвигают из своей среды революционно-передовые отряды, так сказать, революционный авангард пролетариата. И вот, говорить о роли профсоюзов, не учитывая этих истин, значит неизбежно прийти к ряду неправильностей.»
А между тем, совершая эту несерьезность, т. Троцкий тут же делает со своей стороны ошибку. У него выходит, что защита материальных и духовных интересов рабочего класса не есть роль профсоюзов в рабочем государстве. Это ошибка. Тов. Троцкий говорит о «рабочем государстве». Позвольте, это абстракция. Когда мы в 1917 году писали о рабочем государстве, то это было понятно; но теперь, когда нам говорят: «Зачем защищать, от кого защищать рабочий класс, так как буржуазии нет, так как государство рабочее», то тут делают явную ошибку. Не совсем рабочее, в том-то и штука. Тут и заключается одна из основных ошибок т. Троцкого. Сейчас мы от общих принципов перешли к деловому обсуждению и к декретам, а нас от приступа к практическому и деловому тянут назад. Так нельзя.»(Ленин, «Еще раз о профсоюзах о текущем моменте и об ошибках т. Троцкого»
Не нужно думать, что здесь затрагиваются маловажные вопросы. Позиция Троцкого могла привести к развалу диктатуры пролетариата, об этом пишет Ленин:
Под предлогом выдвигания «производственной» точки зрения (Троцкий) или преодоления односторонности политического подхода и соединения этого подхода с хозяйственным (Бухарин), нам дали:
1) забвение марксизма, выразившееся в теоретически неверном, эклектическом определении отношения политики к экономике;
2) защиту или прикрытие той политической ошибки, которая выражена в политике перетряхивания, которая проникает собой насквозь всю брошюру-платформу Троцкого. А эта ошибка, если ее не сознать и не исправить, ВЕДЕТ К ПАДЕНИЮ ДИКТАТУРЫ ПРОЛЕТАРИАТА;
3) шаг назад в области вопросов чисто производственных, хозяйственных, вопросов о том, как увеличить производство; именно шаг назад от деловых тезисов Рудзутака, ставящих конкретные, практические, жизненные, живые задачи (развивайте производственную пропаганду, учитесь хорошенько распределять натурпремии и правильнее употреблять принуждение в виде товарищеских дисциплинарных судов), к абстрактным, отвлеченным, «опустошенным», теоретически неверным, по-интеллигентски формулированным общим тезисам, с забвением наиболее делового и практичного» (Ленин, «Еще раз о профсоюзах»)
О перманентной революции
Впервые теорию перманентной революции гр-н Троцкий озвучил в 1905 г. совместно с А. Л. Парвусом, однако в печатном виде она была выдвинута годом позже, в брошюре «Итоги и перспективы», вошедшей в состав сборника «Наша революция», и заканчивающейся следующим образом:
«Российский пролетариат, оказавшись у власти, хотя бы лишь вследствие временной конъюнктуры нашей буржуазной революции, встретит организованную вражду со стороны мировой реакции и готовность к организованной поддержке со стороны мирового пролетариата. Предоставленный своим собственным силам, рабочий класс России будет неизбежно раздавлен контрреволюцией в тот момент, когда крестьянство отвернется от него. Ему ничего другого не останется, как связать судьбу своего политического господства и, следовательно, судьбу всей российской революции с судьбой социалистической революции в Европе. Ту колоссальную государственно-политическую силу, которую даёт ему временная конъюнктура российской буржуазной революции, он обрушит на чашу весов классовой борьбы всего капиталистического мира. С государственной властью в руках, с контрреволюцией за спиной, с европейской реакцией пред собою, он бросит своим собратьям во всём мире старый призывный клич, который будет на этот раз кличем последней атаки: Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» (Л. Д. Троцкий: Наша Революция – СПб.: Книгоизд-во Н. Глаголева, 1906. – с. 285, 286).
Здесь, по сути говоря, прямым текстом демонстрируется игнорирование гр-ном Троцким революционного крестьянства, а также попытка кавалерийским наскоком перескочить через этап буржуазно-демократической революции сразу на этап революции социалистической; это вытекает в первую очередь в силу неспособности выйти за пределы шаблонов, возведённых гр-ном Троцким.
Собственно, глава «Революционный пролетариат и крестьянство», посвящённая как раз крестьянскому вопросу, заканчивается буквально следующими словами:
«Из сказанного ясно, как мы смотрим на идею «диктатуры пролетариата и крестьянства». Суть не в том, считаем ли мы ее принципиально-допустимой, «хотим» ли мы или «не хотим» такой формы политической кооперации. Но мы считаем ее неосуществимой – по крайней мере, в прямом и непосредственном смысле.
В самом деле. Такого рода коалиция предполагает, что либо одна из существующих буржуазных партий овладевает крестьянством, либо что крестьянство создаёт самостоятельную могучую партию. Ни то, ни другое, как мы старались показать, невозможно.» (Л. Д. Троцкий: Наша Революция – СПб.: Книгоизд-во Н. Глаголева, 1906. – с. 253).
Гр-н Троцкий здесь не учитывает того простого факта, что в Российской Империи на начало ХХ в. пролетариат составлял меньшинство, а крестьянская беднота – громадное большинство, а значит, для по-настоящему прочной революционной диктатуры коалиция этих двух классов жизненно необходима, т.к. она подразумевает под собой опору на максимально широкие народные массы, о чём непосредственно писал В. И. Ленин в своей работе «Социал-демократия и временное революционное правительство». Итогом подобной политики, будь она претворена в реальности, стало бы утопание революции в крови тех самых рабочих, за которых на словах яростно топит гр-н Троцкий, что ярко демонстрирует его буржуазную сущность.
А вот как сам Ленин отзывался о перманентной революции Троцкого:
«Выяснить соотношение классов в предстоящей революции — главная задача революционной партии. <…> Эту задачу неправильно решает в «Нашем Слове» Троцкий, повторяющий свою «оригинальную» теорию 1905 года и не желающий подумать о том, в силу каких причин жизнь шла целых десять лет мимо этой прекрасной теории.
Оригинальная теория Троцкого берет у большевиков призыв к решительной революционной борьбе пролетариата и к завоеванию им политической власти, а у меньшевиков — «отрицание» роли крестьянства. Крестьянство-де расслоилось, дифференцировалось; его возможная революционная роль все убывала; в России невозможна «национальная» революция: «мы живем в эпоху империализма», а «империализм противопоставляет не буржуазную нацию старому режиму, а пролетариат буржуазной нации».
<…> Если в России уже противостоит пролетариат «буржуазной нации», тогда, значит, Россия стоит прямо перед социалистической революцией!! Тогда неверен лозунг «конфискации помещичьих земель» (повторяемый Троцким в 1915 г. вслед за январской конференцией 1912 г.), тогда надо говорить не о «революционном рабочем», а о «рабочем социалистическом» правительстве!! До каких пределов доходит путаница у Троцкого, видно из его фразы, что решительностью пролетариат увлечет и «непролетарские (!) народные массы» (№217)!! Троцкий не подумал, что если пролетариат увлечет непролетарские массы деревни на конфискацию помещичьих земель и свергнет монархию, то это и будет завершением «национальной буржуазной революции» в России, это и будет революционно-демократической диктатурой пролетариата и крестьянства!
Все десятилетие — великое десятилетие — 1905-1915 гг. доказало наличность двух и только двух классовых линий русской революции. Расслоение крестьянства усилило классовую борьбу внутри него, пробудило очень многие политически спавшие элементы, приблизило к городскому пролетариату сельский (на особой его организации большевики настаивали с 1906 года и ввели это требование в резолюцию Стокгольмского, меньшевистского, съезда). <…> Это такая очевидная истина, что даже тысячи фраз в десятках парижских статей Троцкого не «опровергнут» ее. Троцкий на деле помогает либеральным рабочим политикам России, которые под «отрицанием» роли крестьянства понимают нежелание поднимать крестьян на революцию» (В. И. Ленин, ПСС, изд. 5, т. 27, стр. 80, 81).
Собственно, Ленин прямым текстом указал на буржуазность теории «перманентной революции» Троцкого. Троцкисты могут заявить, что Троцкий изменил свою теорию после вступление в партию большевиков. Но нет, Лев Давидович В «Новом курсе» писал:
«Что касается теории «перманентной революции», то я решительно не вижу оснований отрекаться от того, что писал по этому поводу в 1904 — 5 — 6 гг. и позже. Я и сейчас считаю, что основной ход мыслей, развивавшихся мною тогда, несравненно ближе к действительной сущности ленинизма, чем многое и многое из того, что писалось рядом большевиков того времени...»
Анархическая теория отмирания государства
«Режим пролетарской диктатуры с самого своего возникновения перестает таким образом быть «государством» в старом смысле слова, т. е. специальным аппаратом по удержанию в повиновении большинства народа. Материальная власть, вместе с оружием, прямо и непосредственно переходит в руки организаций трудящихся, как советы. Государство, как бюрократический аппарат, начинает отмирать с первого дня пролетарской диктатуры» (Л. Троцкий «Преданная революция», 1936г.)
Какое гнусное извращение марксистской теории о государстве! В. И. Ленин, ещё примерно за 20 лет до написания данной контрреволюционной работы Л. Д. Троцкого, дал по сути отповедь подобным ревизионистским измышлениям
«Об «отмирании» и даже еще рельефнее и красочнее – о «засыпании» Энгельс говорит совершенно ясно и определенно по отношению к эпохе после «взятия средств производства во владение государством от имени всего общества», т. е. после социалистической революции» (В. Ленин, «Государство и революция», сентябрь 1917 г.)
Ленин здесь ясно пишет, что государство по Марксу и Энгельсу начинает свой процесс отмирания лишь после того, как государство диктатуры пролетариата возьмет все средства производства во владение государством от имени всего общества, т. е. после социалистической революции, т. е. после построения социализма. При этом ясно, что буржуазное государство, после своего слома, в ходе захвата власти пролетариатом, после этого уничтожается пролетариатом в ходе социалистической революции.
О бюрократии и о рабоче-деформированном государстве
Одним из главных принципов троцкизма есть теория классовой природы СССР данная Троцким. Согласно данной теории, Октябрьская революция заложила фундамент социалистического государства, путём национализации средств производства, но в 1923-29 годах советская бюрократия совершила переворот, отобрав власть у рабочих:
«Советский Союз вышел из октябрьской революции как рабочее государство. Огосударствление средств производства, необходимое условие социалистического развития, открыло возможность быстрого роста производительных сил. Аппарат рабочего государства подвергся тем временем полному перерождению, превратившись из орудия рабочего класса в орудие бюрократических насилий над рабочим классом и, чем дальше, тем больше, в орудие саботажа хозяйства. Бюрократизация отсталого и изолированного рабочего государства и превращение бюрократии во всесильную привилегированную касту является самым убедительным — не теоретическим, а практическим — опровержением социализма в отдельной стране». (Л.Д.Троцкий «Переходная программа IV интернационала»)
Троцкий полностью отрицает марксистский классовый анализ. Как бюрократия может быть самостоятельной силой? Бюрократия является представителем определённого класса. Марксистский классовый анализ гласит, что существует либо диктатура пролетариата, либо диктатура буржуазии и никакой самостоятельный силы бюрократия не имеет. Также Троцкий в своём анализе СССР говорит о мнимой «бюрократизации». Лев Давидович наверное не знал, что Сталин не проводил бюрократизацию, а бюрократия наследовалась от буржуазного общества. Так Ленин пишет:
«Привлечение многих рабочих в ЦК будет помогать рабочим улучшать наш аппарат, который из рук вон плох. Он у нас, в сущности, унаследован от старого режима, ибо переделать его в такой короткий срок, особенно при войне, при голоде и т. п., было совершенно невозможно. Поэтому тем «критикам», которые с усмешечкой или со злобой преподносят нам указания на деффекты нашего аппарата, можно спокойно ответить, что эти люди совершенно не понимают условий современной революции. За пятилетие достаточно переделать аппарат вообще невозможно, в особенности, при тех условиях, при которых происходила революция у нас. Достаточно, если мы за пять лет создали новый тип государства, в котором рабочие идут впереди крестьян против буржуазии, и это при условии враждебной международной обстановки представляет из себя дело гигантское. Но сознание этого никоим образом не должно закрывать от нас того, что мы аппарат, в сущности, взяли старый от царя и от буржуазии и что теперь с наступлением мира и обеспечением минимальной потребности от голода вся работа должна быть направлена на улучшение аппарата».(Ленин, В.И., Письмо к съезду)
Партия большевиков при Сталине наоборот боролась с бюрократией. Первым шагом в разбитии старой системы управления стало введение Рабочее-Крестьянской инспекции, которую затем заменила Комиссия советского контроля. В будущем он был реорганизован и Сталин в произведении из ПСС «Отчетный доклад XVII съезду партии о работе ЦК ВКП(б) 26 января 1934 г.» объяснил для чего его реорганизовали. При Сталине также разукрупнялись наркоматы. При Сталине был отрыв партийных органов от руководства отраслями промышленности. При Сталине было введение Верховного Совета, это говорит о демократизации Советского Союза, потому что тогда пролетариат выдвигал напрямую своих кандидатов в ВС. При Сталине было отменено 60 (95%) налогов промышленности. При Сталине была ликвидация шефств заводов, которая позволила сократить число зажимов критики на местах. При Сталине было выдвижение рабочих в советский аппарат и массовом рабочем контроле снизу над советским аппаратом. При Сталине с 1930 по 1933 год число партийных школ увеличилось с 52 тысяч до 200 тысяч, а число учащихся с одного миллиона до 4,5 миллионов. Чтобы покончить с бюрократией, партийное руководство начало борьбу за революционную демократию. В связи с трудностями в применении инструкций во время кампании чистки партии Центральный Комитет своим распоряжением от 17 декабря 1934 года впервые обратил внимание на более фундаментальную проблему. Там критиковались "бюрократические методы руководства", когда небольшая группа кадровых работников решает насущные вопросы без какого-либо участия масс. 29 марта 1935 года в Ленинграде была принята резолюция, критикующая отдельных руководителей, пренебрегающих воспитательной работой и сосредоточенных только на экономических задачах. В феврале 1937 года состоялся весьма важный пленум Центрального Комитета по вопросам демократии и борьбы с бюрократизмом. Резолюция Центрального Комитета от 27 февраля 1937 года гласила:
"Практика кооптирования членов партийных комитетов должна быть ликвидирована ... каждому члену партии должно быть предоставлено неограниченное право отзывать кандидатов и критиковать их".(Материалы февральско-мартовского пленума ЦК ВКП(б) 1937 года)
Вот, что говорил тов. Сталин о вовлечении народа в управление государством:
Привлечение трудящихся к управлению государством осуществляется не только через Советы, но и через многочисленные общественные организации, примыкающие к Советам. Поэтому «советский государственный аппарат в глубоком смысле этого слова,— указывал товарищ Сталин,— состоит из Советов плюс миллионные организации всех и всяких беспартийных а партийных объединений, соединяющих Советы с глубочайшими низами», сливающих государственный аппарат с миллионными массами и уничтожающих шаг за шагом всякое подобие барьера между государственным аппаратом и населением» (И. В. Сталин, Соч., т. 7, стр. 162).
Эта информация является разгромной для троцкистов, ведь если партия большевиков при Сталине боролась с бюрократическим аппаратом, то и ни о какой «бюрократизации» идти речь не может.
Ультралевое фразерство как игра на руку фашизму
Мы уже поняли всю оппортунистическую суть троцкизма. Но под конец своей жизни Троцкий начал выступать за отделение Украины:
«Но ведь независимость объединенной Украины означает отделение Советской Украины от СССР! — воскликнут хором «друзья» Кремля. — Что же здесь такого ужасного? — возразим мы, со своей стороны. Священный трепет перед государственными границами нам чужд. Мы не стоим на позиции «единой и неделимой» (Л. Д. Троцкий «Об украинском вопросе»)
Но что значит для единого советского государства, окружённого капиталистами и находящегося в преддверии мировой войны, разъединение с Украиной? Данное означает лишь игру на руку мировому империализму и фашизму. Здесь снова видно проблемы Троцкого с диалектикой, согласно которой все явления связаны между собой. Длина Украины на момент 1941 года 1316 км с запада на восток, а немцам оставалось к Москве 15 км. Если бы Украина отделилась, то смог бы СССР победить в войне? Вопрос очевидный.
Свергнуть правительство во время войны
Не только здесь проявилось ультралевое фразерство Троцкого, которое играла на руку фашизму. Троцкий говоря о позициях четвертого Интернационала в грядущей войне СССР с Третьим Рейхом пишет:
«Защита СССР вовсе не означает сближения с кремлевской бюрократией, принятия ее политики или примирения с политикой ее союзников. В этом вопросе, как и в других, мы остаемся полностью на почве международной классовой борьбы…Отказ от революции - во имя "защиты СССР" - обрекал бы СССР на окончательное гниение и гибель.»(СССР в войне Лев Д. Троцкий)
То есть вместо того, чтобы помогать СССР в войне, троцкисты будут готовить «революцию» в СССР. Гениально! До этого же даже Гитлер не додумался. Свергнуть сталинское правительство во время войны стало бы крахом в войне, потому что правительство, военное руководство и армия работали слитно. Рабочие шли в атаку с именем Сталина, а троцкисты говорят о перевороте во время войны.
О децентрализации земли
Здесь мы коснёмся наглой клеветы Троцкого на Сталина, где он упрекал Тов. Сталина, что он хочет децентрализовать землю. Троцкий в своем труде середины 30-ых годов под названием «Преданная революция», писал:
«В 1925 г., когда курс на кулака был в полном разгаре, Сталин приступил к подготовке денационализации земельной собственности. На заказанный им самим вопрос советского журналиста: «не было ли бы целесообразным, в интересах сельского хозяйства, закрепить за каждым крестьянином обрабатываемый им участок земли на десять лет?». Сталин ответил: «Даже и на 40 лет».
(Л. Троцкий «Преданная революция», 1936 г.)
Ответ на эту клевету дал сам И. В. Сталин на XIV съезде перед лицом всей большевистской партии:
«Наконец, еще одно возражение. Я имею в виду возражение авторам «Сборника материалов по спорным вопросам». Вчера здесь роздали секретно, только для членов съезда, только что изданный «Сборник материалов по спорным вопросам». В этом сборнике, между прочим, говорится о том, что я принял делегацию селькоров в апреле этого года, высказал сочувствие идее восстановления частной собственности на землю. Оказывается, в «Бедноте» были помещены аналогичные «впечатления» одного из селькоров, мне не известные, мною не просмотренные. Об этом я узнал в октябре этого года. Еще раньше, в апреле, Рижское агентство, которое отличается от всех прочих агентств тем, что фабрикует все ложные слухи про нашего брата, сделало подобное же сообщение в заграничную прессу, о чем нам сообщили наши люди телеграммой из Парижа на имя Наркоминдела, требуя опровержения. Я тогда же ответил тов. Чичерину через своего помощника, заявив, что «если тов. Чичерин считает нужным опровергать всякую глупость и сплетню, пусть опровергает» (см. архив ЦК). Известно ли все это авторам этого сакраментального «сборника»? Конечно, известно. Зачем же они продолжают распространять всякую чепуху и небылицу? Как могут они, как может оппозиция прибегать к методам Рижского агентства? Неужели они до этого докатились? (Голос: «Позор!».) Далее, зная нравы «пещерных людей», зная, что они способны повторить методы Рижского агентства, я послал в редакцию «Бедноты» опровержение. Опровергать такую глупость смешно, но зная, с кем я имею дело, я послал все же опровержение. Вот оно:
«Письмо в редакцию «Бедноты».
Тов. редактор! Недавно я узнал от товарищей, что в напечатанном в «Бедноте» от 5/IV 1925 г. наброске впечатлений одного из селькоров о беседе со мной делегации селькоров, которого я не имел случая в свое время прочесть, сообщается, что я отнесся будто бы сочувственно к идее закрепления владения землей на 40 и больше лет, к идее частной собственности на землю и т.п. Хотя это фантастическое сообщение и не требует опровержения ввиду его очевидной вздорности, тем не менее, может быть, не лишне будет просить у вас разрешения заявить в «Бедноте», что сообщение это представляет грубейшую ошибку, и оно должно быть целиком отнесено за счет фантазии его автора. («Заключительное слово по политическому отчету Центрального Комитета 23 декабря. XIV съезд ВКП(Б) 18–31 декабря 1925 г. // И.В. Сталин. Сочинения. Т. 7. Государственное издательство политической литературы. Москва, 1947. С. 362-364.)