Критика товарищей оборнцев
1)Одна из претензий авторов к Дамье и другим интернационалистов (которых они берут в кавычки) заключается в том, что они уравнивают агрессора и обороняющуюся сторону.
Но в связи с этим у меня, как анархиста, возникает целый ряд вопросов:
Франко-прусскую войну развязала именно Франция. Именно Франция была агрессором, а союз германских княжеств обороняющейся стороной. Причина ли это поддерживать Пруссию в этой войне?
А до этого именно революционная Франция развязала войну против Австрийской империи. Причина ли это поддерживать Антифранцузскую коалицию?
Советско-польскую войну развязала именно Польша. Причина ли это поддерживать большевиков в этой войне?
Именно Северный Вьетнам начал войну против Вьетнама Южного, поддержав наземным вторжением коммунистических инсургентов на юге (тоже самое, что сделала КНДР во время Корейской войны). Причина ли это поддерживать Южный Вьетнам и его союзников, а также режим Ли Сын Мана?
Именно Саддам Хуссейн развязал войну против Исламской республики Иран. Причина ли это поддерживать режим аятоллы Хомейни?
Огаденскую войну за южную провинцию Эфиопии начала именно Сомали. Причина ли это поддерживать режим Хайле Мариама и отправляться умирать за него на войне?
Для последовательного анархиста не бывает "своих" и "чужих" государств, а потому даже если какое-то государство подверглось агрессии - это, явно, не повод для анархиста его поддерживать, ибо, что нападающее, что обороняющееся государство - для него классовый враг, ибо зачем вам вообще анархизм?
Обычно милитаристы разных мастей любят заявлять: "Кто не будет кормить свою армию - будет кормить чужую". Но этот тезис не имеет для нас никакого смысла, ибо для нас любая государственная армия - уже и так не наша.
А если же вы, как вы сами утверждаете далее, считаете, что сейчас происходит "борьба украинского народа за свою субъектность" (т.е. вы прямо указываете на то, что государство является выражением субъектности народа), то тогда для вашей же позиции теория анархизма предстает просто "пятым колесом в телеге".
2) Далее идет ссылка на статью Праменя.
По сути вся содержательная часть данной статьи сводится к одному большому ad hominem к классикам - при том из черрипикинга в подборе "правильных" цитат и "правильных" классиков. По своей сути это ничем не отличается от какой-нибудь статьи на кафедре "научного коммунизма" в брежневскую эпоху по разгрому "проклятых ревизионистов".
Для начала следует отметить, что те же классики зачастую меняли свои позицию. Та же указанная в статье Эмма Гольдман с поддержкой буров в другие периоды своей жизни рьяно критиковала патриотизм и национализм. Помимо этого авторы Праменя не стали озвучивать мнение по национальному вопросу таких классиков, как Толстой, Беркман, Роккер, Неттлау, Шапиро, которые бы явно вступали в противоречие с продвигаемым Праменем нарративом.
А самое главное..., а какая вообще разница, что там говорили классики? Классики писали свои труды, явно не для того, чтобы им поклонялись как Корану, а чтобы мы сами думали и сами смогли бы лучше размышлять на прочитанные темы. В противном случае - это вопиющее проявление догматизма. Скажем, тот же Бакунин был антисемитом. Значит ли это, что мы сами тоже должна разделять и эти его взгляды?
Конечно нужно читать анархистских мыслителей - как и выдающихся политических мыслителей других направлений (в том числе и либералов, и консерваторов, у которых тоже порой бывют интересные и глубокие мысли - даже если вы с ними частично или вообще не согласны). Но думать-то и анализировать все равно должны вы сами.
3) Авторы также критикуют российское государство, заявляя, что оно основано на великодержавных мифах, геноцидах народов и ксенофобии.
И тут у меня возникает вопрос: а разве украинское государство на этом не основано?
Разве украинское государство не занимается героизацией таких персонажей, как Богдана Хмельницкий или Симом Петлюрой, виновных в погромах сотен тысяч евреев?
Разве украинское государство не героизирует оуновцев, которые были непосредственными соучастниками Холокста в Украине?
Разве украинское государство не ставила памятники Ярославу Стецько - наместнику Бандеры в Львове, который с провозглашения Украинской Державы устроил в городе силами созданной украинской милиции еврейский погром и прямо заявлявший об "экстерминации жидов по немецкому образцу"?
Разве украинское государство не называет улицы в честь пособника нацистов Андрея Мельника?
Разве украинское государство не героизирует УПА, состоявшая из бывших карателей 201-го батальона (творившие свои зверства в оккупированной нацистами Беларуси) и устроивших планомерное истребление десяток тысяч поляков на Волыни?
Разве украинское государство не подавляет языковые права миллионов своих же сограждан, серьезно ограничивая использования русского языка в образовании, сфере обсаживания и СМИ в целой стране? (Ответьте честно себе, а как бы вы отреагировали, если бы абсолютно аналогичные меры применяло бы РФ по отношению языкам национальных меньшинств).
Разве украинские власти не позволяют себе абсолютно мракобесные и шовинистичные высказывания по типу "Русский - язык страны-агрессора, и ему не место в сердце нашей столицы"?
Разве украинское государство не разжигает межнациональную рознь, снося памятник дружбы русского и украинского народов?
Наконец, разве само украинское государство не занимается дискриминацией русской культурой, стирая с топоминики имена Толстого, Некрасова, Чехова, Тургенева, Чайковского, Добролюбова, Герцена, и оскверняя при этом улицы именами людоедов и погромщиков?
Я хочу донести такую мысль: один из гигантских плюсов анархистской идеологии - это то, что она смогла прекрасные, но абстрактные идеи космополитизм облечь в довольно чёткую политическую систему. Анархизму, постулирующему создание безвластной федерации трудящихся всех народов и отвергающего национальные государства, глубоко плевать на то, на каком языке ты говоришь и какому народу ты принадлежишь.
Но именно этот плюс невольно рушат сами анархисты, отстаивающие т.н. национальную оборону.
4) Говоря же о полицейском беспределе в российском государстве, то у меня также возникают вопросы.
Например, украинское государство официально запретило устраивать украинским трудящимся забастовки, а также начала массовую насильственную мобилизацию с запретом мужчинам покидать страну.
Является ли беспределом это? А если да, то зачем поддерживать украинское государство, которое все это устраивает?
5) И напоследок.
Вы сильно акцентируете внимание на то, что мы всегда должны поддерживать украинских товарищей и не должны давать им, как вы сами высказались, неучтивые и непрошенные советы.
Лично я, считаю подобную позицию... мягко говоря, неверной. Если, скажем, наши товарищи в Украине будут торговать наркотиками или устраивать этнические чистки, мы и в этом должны их "поддерживать" и "не давать им непрошенных советов"? Если наши товарищи, в какой бы стране они не находились, поступают антилибертарно, то по какой, простите, причине их нельзя критиковать? Если это адекватные и здравомыслящие люди, то они должны прислушиваться к конструктивной критике окружающих.
Но даже опустим и это. Я бы хотел у вас спросить другое: стоит ли, исходя из вашего тезиса поддерживать украинских анархистских товарищей-участников Паржской антивоенной недели (не давая при этом им "непрошенных советов"), которые осуждают эту войну и борется против мобилизации в Украине, не желая принимать участие в войне между государствами? - https://aitrus.info/node/6219