Критика и предубеждение

Есть такой популярный англоязычный научный блогер — Dave Farina, которого я безмерно уважаю. Его канал называется Professor Dave Explains. Это один из немногих блогеров, которого я вообще смотрю постоянно и с огромным удовольствием. Две другие передачи, которые я стараюсь не пропускать (хотя они к науке не имеют отношения), — это The Daily Show с Джоном Стюартом и Some More News с Коди Джонсоном. Ну и Южный парк. Но речь сейчас не о них.

Профессор Дейв делает как образовательные видео по самым разным областям науки — от биологии до археологии, — так и выпускает разборы на всевозможных западных мракобесов. Отчасти именно он вдохновил меня на видео про «тёмную сеть интеллектуалов», которое мы недавно выпустили. У меня с ним есть расхождения во взглядах, но они не касаются научных фактов. Короче, он большой молодец. Не идеальный, но кто из нас идеален?

Однако есть у Дейва одна черта, которая для меня остаётся загадочной. Это то, как легко он переходит на личности своих виртуальных оппонентов. Вместе с очень плотной содержательной критикой, разносившей всех в пух и прах, он часто вываливает обвинения в продажности, мошенничестве и просто банальные оскорбления.

С одной стороны, надо признать, что во многих случаях он называет вещи своими именами. И у меня нет ни малейшего желания защищать кого-либо из его «жертв». Но всё же я не могу не заметить, насколько отличается наш подход. Причём дело не только в оскорблениях — некоторым людям он посвящает целые сериалы. Есть в этом что-то от фанатичной одержимости, что ли. Или вот оцените некоторые обложки его видео.

Я тоже занимаюсь разоблачениями. Но, наверное, так делать не смог бы. Если что — это не критика контента коллеги, а попытка саморефлексии: почему бы мне не делать так же?

В ходе этих размышлений я понял, что никогда не ставил себе задачей задеть или обидеть тех, с кем не согласен. Если это и происходило — то как побочный продукт критики, который я стараюсь минимизировать. Если можно подобрать более мягкое выражение, я его подбираю. Я никогда не бросаюсь словами вроде «мошенник» или «шарлатан», потому что это приписывание мотивов, которые я не могу знать наверняка.

Даже к самым закоренелым мракобесам, от высказываний которых мне хотелось рвать волосы на голове, я стараюсь обращаться максимально вежливо. Собственно, «мракобес» — это, пожалуй, единственное ругательство, которое я себе позволяю. И оно, давайте признаем, абсолютно беззубое.

Даже если моё видео посвящено конкретному человеку — будь то условная Татьяна Черниговская или условный доктор Берг, — я стараюсь отделять высказывания от самого человека. Моя задача — обезвредить опасные и некорректные идеи, которые стали достоянием широкой публики, а не создавать образ врага, мошенника или проходимца.

И по этой же причине я вряд ли сниму второе видео про ту же Татьяну Черниговскую. Для этого должно произойти что-то совершенно невероятное. У меня с ней нет личных счетов, я не знаю, какой она человек, и не желаю ей зла. Я не ставлю своей целью уничтожить ее карьеру. В своём видео я даже оговорился, что её безусловные минусы, возможно, частично компенсируются тем, что она многих людей заинтересовала наукой о мозге.

Причина разбора проста: я заметил, что на неё часто ссылаются как на авторитет по вопросам, где, на мой взгляд, она не права. Вот я и счёл необходимым восстановить научную справедливость — чтобы моё видео можно было использовать в условном споре, когда ваш знакомый или родственник ссылается на Татьяну Владимировну в контексте существования экстрасенсов, квантовой природы сознания или чего-то подобного.

Справедливости ради: профессор Дейв — не то чтобы совсем уж радикален в своей критике. На каждое оскорбление у него найдётся десяток серьёзных претензий. Не мелких придирок, а вполне фундаментальных. Всё-таки он наезжает на реальных псевдоучёных, которые то отрицают прививки, то доказывают плоскость Земли, то защищают креационизм. Но даже в этом случае мне кажется, что есть что-то тревожное в зацикленности на отдельных персоналиях. И в той злости, с которой порой подаются разоблачения.

Наверное, нормально испытывать немного злости. Я сам испытываю — хоть и стараюсь сдерживать. Но должна же быть какая-то черта? Чтобы нащупать её, я представил себе абсурдный сценарий.

Представьте, что я не ограничился бы одним видео про условную Татьяну Черниговскую, а сделал бы целый сериал. Обязательно называл бы её в каждой серии неприятными словами. Выискивал бы каждое её высказывание в сети, чтобы подловить. Документировал каждую оговорку. Искал бы фотографии с неудачных ракурсов. Пририсовывал бы клоунский нос в фотошопе. А если кто-то о ней хорошо отозвался — находил бы этого человека и проходился уже по нему. Создал бы какое-нибудь сообщество, чтобы обсуждать каждое ее видео. Вот представьте, если бы я через пост ее упоминал в этом паблике.

Чувствуете, в какой момент этот сценарий перестаёт быть здравой критикой и превращается в какую-то странную манию?

Мне кажется, что профессор Дейв балансирует на грани допустимого. Возможно, иногда её переступает. Но я могу это оправдать — огромной социальной пользой, которую приносят его разоблачения. Он, действительно, разоблачает опасные мифы из-за которых иногда умирают люди. В целом, я всё равно считаю его героем. Пусть и со своей причудой.

И всё же. Мне кажется, есть вещи важнее праведного научного гнева и желания быть всегда правым. Например — необходимость оставаться людьми. Посмотрите, куда нас завела культура злобы и ненависти. Если я в чём-то и убедился за последние годы, так это в том, что транслировать адекватность и человеколюбие — не менее важно, чем говорить о науке. А может, и важнее.

Однажды я был на передаче, где нужно было спорить с гомеопатами. Три на три. Со мной в команде был психолог. Не спрашивайте, почему психолог. Один из гомеопатов оказался милейшим человеком. Он что-то там пытался сказать про исследования в пользу гомеопатии — разумеется, слабые, разумеется, ошибочные. Но психолог...

Вместо аргументов он сразу начал сыпать оскорблениями: «Вы мошенник! Шарлатан! Куда смотрит полиция?!»

Честное слово, мне стало стыдно быть с ним по одну сторону баррикад — даже если он был прав. Хотя, по моему мнению, тот гомеопат не был мошенником — он просто искренне заблуждался. Мне хотелось сделать всё, чтобы дистанцироваться от такого «союзника», с которым не нужны никакие враги.

Я считаю, что создание культуры уважительного общения, где спорят аргументами, а не оскорблениями, — задача не менее важная, чем само научное просвещение.

Повторюсь ещё раз: этот текст — не упрёк профессору Дейву. Это один из моих любимых блогеров. Он производит впечатление очень умного и эрудированного человека. И вполне возможно, что он прав, и его методы действительно эффективнее. Я не знаю.

Но мне кажется, всегда есть другой путь. Путь, на котором можно и науку защитить, и планку дискуссии не уронить.

А вы как думаете?