Критический обзор книги «Человек после общества»

В сборнике, изданном в конце января 2022 года редакцией саратовского журнала «Эгалите», представлены четыре текста французских индивидуалистов, написанные с 1903 по 1911 годы. Тема — «анархо-индивидуализм», работы объединяет бескомпромиссная критика всех институтов и норм, подавляющих свободу личности. При этом сами определения анархизма, индивидуализма и либертарного мировоззрения становятся здесь предметами спора.

Имеет ли смысл такой спор о терминах? В данном случае да. За каждым из предлагаемых определений, вмещающих этические и онтологические установки, следуют практические выводы, касающиеся политического проекта и образа жизни. Под этим углом я разберу каждый из текстов, а затем порассуждаю о месте индивидуализма в сегодняшней анархистской теории и практике.

Ан Ринер «Небольшое пособие по индивидуализму»

Первый текст сборника написан одним из ранних популяризаторов индивидуализма во Франции. Изложенный в доступной форме вопросов и ответов, он, при этом, наполнен отсылками к античным философам, без знания которых полное понимание автора затруднительно.

Ан Ринер определяет индивидуализм как этическое учение, источником которого являются не внешние авторитеты, а сам человек и его внутренняя совесть. Естественно, автор не атрибутирует человеку никаких неотъемлемых черт. Следовательно источником этики становится сама свобода человека, его неограниченная способность генерировать любые принципы. В этом заключается его счастье, ради которого отрицается государство, эксплуатация, традиция и религия.

Будучи практической философией, индивидуализм Ан Ринера предполагает определенный образ жизни, суть которого в компромиссе между стремлением личности к свободе и неизбежно ограничивающим её обществом. Так, индивидуалист не может работать в явно репрессивных структурах: судах, полиции, банках, армии. Допустимо быть начальником или подчиненным, но важно помнить условность этих позиций и подчиняться им только до определенного предела, когда компромисс становится нестерпимым.

Поскольку противоречие между личностью и обществом неустранимо, для Ан Ринера анархизм — это простая наивность. Кроме того, политическая активность это априори авторитарная вещь. Любые социальные движения требуют эмоционального воздействия на толпу и это противоречит установке относиться к человеку только как к цели, а не как к средству.

При этом, индивидуализм Ан Ринера далек от простого безразличия к происходящему злу. Хотя в целом оно не устранимо, индивидуалисту следует придерживаться чего-то вроде «тактики малых дел», помогая другим людям в их конкретных проблемах.

Словом, Ан Ринер предлагает принять существующую систему как неизбежность, приспособиться к ней, но по возможности не поддерживать и делать добрые дела на индивидуальном уровне. Однако даже такое «антиполитическое» учение содержит намек на социальные преобразования.

Автор определяет общество как объединение для совместного труда. До сих пор этот труд строился на эксплуатации, но теоретически возможно общество, построенное на кооперации. Для этого людей должна объединять любовь к своему делу и друг к другу. В этом смысле, хотя Ан Ринер отрицает необходимость социальных преобразований, он, в отличие от некоторых других индивидуалистов, считает, что лучший мир возможен.

Альберт Либертад «Свобода»

Как и у предыдущего автора, в центре подхода Альберта Либертада — свобода лисности, с позиций которой он критикует все формы подавления и ограничения. Либертад также не чужд практикам образа жизни, он пропагандирует нудизм, трезвенничество и вегетарианство.

Однако, по своим практическим выводам индивидуализм Либертада противоположен «антиполитическому» учению Ан Ринера.

Он критикует либертарное мировоззрение, противопоставляя ему анархизм.

Либертарий превозносит внутреннюю свободу, стремится реализовать ее здесь и сейчас. Однако автор считает, что такая попытка ведет к отрицанию текущей реальности, где настоящая свобода невозможна.

В этом смысле анархисты, напротив, выступают в качестве реалистов, организуя борьбу против структур власти, ограничивающих свободу человека: государства, экономической эксплуатации, религии и морали. Основная стратегия анархистов — донести до людей эту критику.

Либертарий, решающий не нарушать ни при каких обстоятельствах принцип свободы, становится заложником существующей системы. Анархисты же допускают насильственные действия в ходе революции, а значит способны достичь свободы.

Таким образом, Альберт Либертад отстаивает внутри анархо-индивидуализма идею активной политической борьбы, однако проект нового общества остается нераскрытым. Этот пробел заполняет следующая статья сборника, написанная его единомышленником.

Эмиль Арман «Небольшое пособие по анархическому индивидуализму»

Критикуя любые формы эксплуатации, государства, религии и морали, Эмиль Арман отвергает также и коммунизм, поскольку в системе, где все общее, личность становится слишком зависимой от коллектива.

Анархо-индивидуализм в определении Эмиля Армана выступает против любых априорных норм и правил, включая солидарность и взаимопомощь. Все социальные отношения человек должен как бы создавать каждый раз заново, а их цель — удовлетворение своих потребностей. Здесь автор явно переступает через принцип не рассматривать другого как средство и такая позиция противоречит не только классическому анархизму, но и более раннему индивидуализму Ан Ринера.

Согласно задумке автора, для реализации предлагаемой модели индивиды должны быть наделены средствами производства, достаточными, чтобы прокормить себя. При этом исключаются любые инструменты эксплуатации: кредит, рента и т. д.

На уровне действий здесь и сейчас Эмиль Арман предлагает максимально отстраниться от системы и не поддерживать угнетение, объединяться с товарищами и распространять идеи.

Жорж Палант «Анархизм и индивидуализм»

С теоретической точки зрения текст Жоржа Паланта наиболее интересен, поскольку затрагивает сразу несколько сюжетов, до сих пор актуальных в анархисткой теории.

Основной мотив статьи — противопоставление анархизма и индивидуализма. Для него анархизм — социальное и политическое учение, а индивидуализм — интеллектуальное и чувственное миросозерцание, состояние души. Он называет индивидуализм «социальным пессимизмом», подчеркивая общую для всех авторов сборника идею о неустранимом противоречии между стремлением личности к свободе и подавлением этого стремления общестовм.

Ситуацию противостояния личности и общества Жорж Паланте вписывает в теорию социальных преобразований. Общество определяет индивида, давит на него своими нормами и законами. Однако давление общества не тотально и в зазоре неизбежно возникают личности, ставящие под сомнение господствующий порядок. Это стадия оптимистического бунта, когда меньшинство воодушевлено идеями лучшего мира и активно борется за их реализацию. Однако затем неизбежно наступает вторая, более зрелая стадия индивидуализма — социальный пессимизм, связанный с разочарованием новым порядком. Вчерашние бунтари сталкиваются с новым противоречием общества и личности, получают новую тиранию большинства.

В этом смысле, Паланте, как и Ан Ринер, считает анархизм как минимум наивным. Анархисты отрицают реальную практику социальных преобразований и продолжают верить в возможность свободного общества.

Более того, в анархизме Кропоктикина, Реклю и Бакунина, он видит авторитаризм, проистекающий из сциентизма — веры в определяющую роль науки. Анархисты заменяют религию наукой, в рамки которой стремятся зажать индивида. Это аргумент не только против анархизма, но и против любых проектов преобразования общества. Между делом отметим, что хотя Кропоткина еще можно критиковать за сциентизм, Бакунин прямо отвергал примат науки над жизнью и указывал на опасность власти ученых.

В практическом смысле предложение Жоржа Паланте, вероятно не так интересно, как его философская часть. Критикуя анархизм за наивность и авторитарность, поднимая глубокие вопросы противоречия личности и общества, роли науки и вырождения бунта в новую тиранию, на практике Жорж Палант предлагает согласится с куда более авторитарной существующей системой. Его программа — это компромиссный образ жизни нацеленный на минимизацию угнетения в стиле Ан Ринера. Критически относится ко всему общественному, вступать только в вынужденные отношения и только на выгодных условиях, приспосабливаться к неизбежным законам и обычаям — вот некоторые примеры практических предложений автора.

Индивидуализм в анархистской теории и практике

Итак, все представленные в сборнике авторы предлагают схожие варианты образа жизни, позволяющие приспособиться к существующему обществу с наименьшим ущербом для своей свободы. Некоторые из них поддерживают важность политической борьбы, другие ее отрицают. Насколько их практические предложения и философские основания, созвучны сегодняшнему дню?

Мы живем в период авторитаризма и войны. Беларуское общество задавлено насильственной диктатурой, российское постепенно фашизируется. Власть грубой силой контролирует наши жизни, по своему желанию распоряжается нашим благосостоянием, а пропаганда насаждает человеконенавистническую идеологию. В такой ситуации предлагаемый индивидуализмом путь личного сопротивления и неучастия в государственной машине выглядит достойным. В конечном счете борьба с диктатурой и держится на людях, не переступивших через себя.

В этом смысле, индивидуализм, как он показан в книге, предлагает важные истины. Но эти истины - только часть более широкой картины. Начавшему ценить свободу человеку быстро становится ясно, что эскапизм и путь «малых дел» тесно граничит с соучастием в преступлениях государства. Потому что деполитизация большинства — неотъемлемая часть путинского и лукашенковского режимов. В Украине похожая ситуация — организация коллективного сопротивления оккупантам, это вопрос физического выживания.

Словом, практические выводы Александра Либертада выглядят куда более актуальными, чем, например, выводы Ан Ринера. Потому что пропагандируемый индивидуализмом личный бунт, будучи последовательным, сегодня ведет к коллективной борьбе и солидарности.

Похожее можно сказать и о философском уровне представленных в сборнике учений.

Свобода личности, как и сам человек, невозможны без общества. Начиная с языка и самой способности мыслить. Только обогащенный достижениями общества в области науки, искусства и философии человек способен к свободе и творчеству — благодаря обществу индивидуалистическая «свобода от» наполняется содержанием, превращаясь в «свободу для».

Похожую связь мы видим и в ситуации борьбы. Осознав в себе право на свободу и встав на его защиту, личность встает на защиту права на свободу как такового, присущего каждому человеку. Так личный бунт создает основу для совместного действия. Лучше всего это выразил Альбер Камю в знаменитой формуле «Я бунтую, следовательно мы существуем».

Если классический анархизм и был сфокусирован на коллективистском начале, то буквально в те же годы, когда были написаны приводимые в сборнике статьи, русские постклассические анархисты восприняли индивиудалистскую критику и предложили разные варианты обновления анархистской философии. Блестящим рассуждением на тему индивидуального и коллективного является также философия диалога, в принципе отказывающаяся от оппозиции индивидуализма и коллективизма. В этом смысле представленный сборник остается важным историческим свидетельством одного из этапов развития анархистской теории, многие изложенные тут идеи были давно переварены или развиты.

Например, социальный пессимизм Жоржа Паланте преодолевается всего несколькими простыми рассуждениями.

Противоречие между личностью и обществом похоже действительно до конца неустранимо. По любому вопросу всегда есть десятки точек зрения, между людьми полно недомолвок и недопонимания. В конце концов человек слишком иррационален, чтобы в какой-то момент мы взялись за руки и стройными рядами зашагали к абсолютной гармонии. Поэтому когда Жорж Палант говорит, что все режимы — это равные друг другу тирании он прав на уровне принципа.

Однако это не значит, что не нужно бороться за лучший мир. Потому что на уровне конкретики мы знаем: одни режимы свободнее других, одни коллективы совершенно несовместимы со свободной личности, другие способствуют ее процветанию. Свобода собраний, свобода слова, уровень патриархальности нравов, зарегулированность экономической жизни, уровень власти начальников, способы принятия решений и распространенность политического насилия — все это является конкретным выражением уровня индивидуальной свободы. В этом смысле анархизм предлагает не абсолютную гармонию, а максимальное количество реальных свобод и институтов которые стали бы опорой для личности.

Блог «низкая теория», февраль-июль 2022