Крейсеры проекта 1164
Потопление крейсера Москва является первым уничтожением корабля такого класса за последние 40 лет. Начнем именно с рассмотрения того, как этот позор стал возможен.
Крейсер «Москва» является первым кораблем проекта 1164, заложенном в 1976 году и вступившим в строй в 1982 году. Прежде всего нас интересует его противовоздушные радиолокационные возможности.
ПВО корабля была представлена ЗРК С-300Ф, двумя комплексами ближнего радиуса «Оса М.» и зенитными пушками «АК 630» в количестве шести установок, которые управлялись 3 постами. Радиолокационные комплексы крейсера были представлены РЛС обнаружения фрегатМ и РЛС МР-800-Флаг, состоящая из двух РЛС, размещенных тыльными сторонами друг другу.
Все четыре антенны имели разные рабочие диапазоны частот, в основном дециметрового, что значительно поднимала помехозащищенность. Наведением комплекса С-300 Ф и ракет 5Р55 на цель обеспечивалось радаром 3Р-41 «Волна». Данная РЛС обладала небольшой мертвой зоной в носу корабля, тогда как для ЗРК «Оса МА» мертвой зоной является вся противоположная часть корпуса.
Одноканальный комплекс Оса МА обладал посредственными характеристиками поражения воздушных целей, летящих на предельно малой высоте - всего 25 метров. Низколетящие ПП-Р данный ЗРК поразить не может. ЗРК Оса МА-2 обладает минимальным потолком поражаемых целей в 5 метров. Однако крейсер «Москва» был первым в серии кораблей подобного класса, и на нем стояли ранние модификации этого ЗРК. Про модернизацию этого комплекса я не нашел никакой адекватной информации. Однако, если судить по тому, что ни одна из размещённых на корабле РЛС не была заменена на более современные образцы, стоявшие на вооружении других кораблей этого проекта, то можно с высокой долей достоверности утверждать, что ОСА там была в базовой комплектации.
В любом случае, одноканальный ЗРК, который обладал внушительными мёртвыми секторами, не мог служить надёжной защитой от низколетящих ПКР.
Возможности ЗРК С-300Ф более внушительны, однако и здесь были неприятные особенности: обзорный РЛС, которые должны были обнаруживать цели, для того чтобы С-300Ф мог навести на них ракеты, были размещены значительно выше, чем РЛС наведения ракет «3Р-41 «Волна»». Это значило, что если размещенный на высоте более 30 метров РЛС обнаружила бы низколетящие цели на расстоянии, скажем, 40 километров, то такая цель попала бы в области работы станции наведения ракет на расстоянии всего 20 километров. А РЛС обнаружения не могла самостоятельно наводить ракеты ЗРК. При этом у С-300Ф был еще один неприятный недостаток: вертикальные старт ракеты обеспечивал возможное поражение ракет на все 360 градусов вокруг пусковой, однако необходимость набора высоты и скорости после старта приводило к возникновению мертвой зоны в размере пяти километров от пусковой комплекса, что опять-таки было критично для поражения низколетящих целей.
Что еще хуже, огромное и тяжелое РЛС подсветки требовало времени для ее разворота в сторону цели, если по каким-то причинам она смотрела в другую сторону. ПКРы являются целями с малым показателем ЭПР, обнаружение которых особенно затруднительно на малой высоте, и грубо говоря, если цель, типа истребитель на предельно малой высоте, может быть обнаружена РЛС на расстоянии, скажем, 40 километров, там малозаметный ПКР всего лишь на расстоянии 30 километров или даже меньше.
Предпоследним гвоздем в крышку гроба являлось то, что у С-300 ПТ, ровесником которой является С-300 Ф, установленный на борту крейсера «Москва», минимальная высота поражаемых целей составляла 25 метров. То есть, самый мощный бортовой зрк мог быть в принципе бесполезным против ПКР
Последний гвоздь – бортовое оборудование крейсера было весьма устаревшим, с минимальным уровнем автоматизации. Отсутствие автоматизации делала во многом бесполезными последние эшелоны защиты крейсера – зенитные пушки АК-630.
Для понимания термина – бортовая информационная управляющая система, сокращенно БИУС, на современных кораблях обеспечивает единое управление всего контура оборонительного и наступательного вооружения, всех систем обнаружения и поражения, обеспечивая максимально возможную автоматизацию процессов на борту корабля с целью минимизации человеческого фактора. Таковая система на борту крейсера была самой примитивной. Это значит, что даже если цель обнаружена самым верхним РЛС, то комплекс "Багира", управляющий пушками АК-630 в любом случае должен обнаружить цель самостоятельно. Если же он по каким-то причинам не смог бы это сделать, то пушки данного комплекса оказывались бесполезны.
Разбрасываем диполи в качестве надежной защиты рассматривать нельзя, так как это всегда лотерея. К тому же, сильно зависит от совершенства алгоритмов наведения ПКР.
Получается, что перед нами огромный крейсер, стоивший чудовищных денег, требовавший неимоверного профессионализма экипажа и совершенно бесполезный и беспомощный против ПКР.
Что ж, если перед нами совершенно беззащитное судно, то логично было бы обеспечить ему эскорт из других кораблей, заточенных на работу в составе ордера. Самым адекватным из имевшихся кораблей Черноморского флота была тройка фрегатов проекта 11 356. Прежде всего за счет РЛС подсветки цели и управления артиллерийским вооружением "Пума", который обладает хорошими характеристиками для поражения низколетящих целей, против которых она и создавалась. Но, кроме того, ЗРК "Штиль-1" не было проблем с поражением целей на предельно малой высоте. Плюс, всё это было интегрировано в систему управления вооружением и могло работать в едином контуре. Конечно же, данный фрегат не смог бы отбиться от залпового налета противокорабельных ракет. Однако, отбить одиночную атаку ему было вполне по силам. Ни одного корабля проекта 11 356 в ордере крейсера не было. У него в принципе не было ордера. Он плыл в полном одиночестве, словно его специально вели на убой.
Противокорабельные ракеты используют довольно простую тактику. Они прижимаются к воде, пользуясь кривизной земной поверхности, дабы максимально снизить время возможного нахождения в зоне действия РЛС и ПВО. При этом на конечном участке ПКР снижается еще ниже, летя, порой, на высоте до 10 метров, чуть ли не задевая морскую гладь.
Кстати, как вы думаете, почему американцы вообще не пытались создать гиперзвуковые противокорабельные крылатые ракеты, долгие годы довольствуясь исключительно ПКР вроде "Гарпуна"? Всё потому, что они знают, что низкоскоростных ПКР хватит за глаза для любой морской цели, поскольку проблему перехвата таких ракет не решили даже сами американцы.
Что за крылатая ракета могла атаковать Москву? Я испытываю сомнения насчет того, что атаку осуществила ПКР нептун. Для того чтобы ПКР смогла обнаружить и уничтожить корабль, она должна знать его местонахождение. При этом дальность обнаружения РЛС "Минерала" и состава комплекса РК-360 составляют километров 40 с хорошей возвышенности. Это значит, что ему в любом случае требовалось внешние целеуказания. Источником такой информации могли быть разведывательные самолеты НАТО, которые ведут непрерывное сканирование обстановки на земле, в воздухе и воде. В данном регионе один из таких самолетов мог передать текущие координаты. Скорость направления движения крейсера и вычислив точку предполагаемого нахождения корабля, ПКР могла быть отправлена в эту точку для уничтожения цели. Проблема в том, что при приближении к полученным координатам, ПКР должна была бы совершить маневр горка, включить РЛС в режим поиска и захватить цель, а затем поразить корабль. А такой маневр привел бы к демаскировке ПКР и обнаружению её с помощью РЛС в виду попадания в сектор работы радаров. Для того чтобы избежать таких демаскирующих алгоритмов, ПКР должна была получать информацию все время полета.
Но здесь возникает иной вопрос. Я не сталкивался с информацией, что комплекс РК 360 интегрирован в систему Link 16 или иную систему передачи данных, относящуюся к стандартам НАТО. Мог ли он получать непрерывное целеуказание, необходимое для максимально скрытного выхода к цели? Неизвестно. Лично я считаю, что потопила крейсер "Москва" натовская ПКР, вроде НСМ, или что более вероятно - Гарпун.
Давайте рассмотрим те бредовые версии, которые были выброшены разными сторонами, вроде атаки с помощью Байрактара, самолетов Су-24, торпедной атаки, взрыва морской мины или нарушения техники безопасности.
Почему Байрактар не мог эффективно участвовать в атаке на крейсер? Дело в том, что не имеется ни одного фото из космоса, зафиксировавшего момент удара по крейсеру. В момент попадания по нему было достаточно плохая погода, что и привело к отсутствию нормальных снимков из космоса. Дождь и облачность очень сильно снижает эффективную дальность действия оптики БПЛА. При этом дальность перехвата такой цели, как Байрактар, у комплекса С-300 F могла достигать 60 километров, и в условиях плохой погоды беспилотник неизбежно оказался бы в радиусе действия корабельных ПВО.
Атака с Су-24 сомнительна с той точки зрения, что они не обладают малозаметностью ПКР. При том, предельно малая высота полёта накладывала ограничения на манёвренность этих машин. Атака неуправляемыми ракетами не является эффективным оружием против такой цели, как крейсер, а применение свободнопадающих бомб невозможно с малой высоты, никакого шанса выжить в этих условиях у Су-24 не было и поэтому вероятность, что они принимали участие в данной атаке равна нулю.
Точно такой же сомнительной является версия про торпедную атаку. Если таковая была, то она не оставляла никаких сомнений насчет авторства. У вооруженных сил Украины нет подводных лодок. Не менее сомнительной выглядит идея с миной. Если это якорные мины, то вопрос - кто их в этом месте мог поставить? Минирование является эффективным инструментом прежде всего в узких местах, которые корабль не может обойти, например, проливы, заливы и порты, пункты базирования флота. Атака на крейсер - его гибель произошли в открытом море, где никто в принципе не мог вычислить траекторию плавания корабля.
Про технику безопасности. Почему она не могла привести к гибели крейсера? Кто-нибудь из вас можете себе представить, что корабль, который плавал 40 лет наряду с двумя аналогичными проектами, погибнет от "нарушения техники безопасности" именно в те дни, когда идет война, да еще в те пару дней, в течение которых крейсер оказался в зоне боевых действий?
Почему же среди пропагандистов столь популярны идеи о якобы гибели крейсера из-за нарушения техники безопасности? Во-первых, это позволит назначить какого-нибудь малозначительного стрелочника в качестве ответственного, не решая системных проблем. Во-вторых, это избавит от вопросов про учись двух других крейсеров аналогичного проекта и про весь этот советский хлам, который стоит на вооружении ВМФ и точно также беззащитен от атак ПКР. Зачем же снимать с вооружения бесполезные корабли, если крейсер погиб от банального пожара, они от вражеской ПКР? Так можно и продолжать держать большой и слабый флот на вооружении, который будет проедать ресурсы, необходимые для других направлений, а в час большой войны потерпит сокрушительное поражение.
На в-третьих, если и корректировали ПКР с натовского самолета, то вообще-то это по сути война, а техника безопасности - это не война. Крейсер типа сам утонул - это описание, которое подходит для всего нынешнего ВМФ. Для примера: на всем Черноморском флоте только три корабля проекта 11 356 смогли отбиться от атак противокорабельных ракет. Обратите внимание, не от массового налета - если будет таковой, то будут потоплены даже эти фрегаты, а от одиночных ПКР . Все остальные корабли это музейный хлам, который просто проедает ресурсы
У РФ на вооружении есть еще два корабля проекта 1164 - вооруженные и защищенные, так же плохо, как и погибшая "Москва". Самый молодой крейсер "Варяг" выпуска 1989 года - скоро ему стукнет 33 года. "Маршалу Устинову" 36 лет. Беззащитность кораблей ВМФ от атак ПКР - это только одна из проблем. О других проблемах флота речь пойдёт дальше.