Кражи в поездах - Государство и право дипломная работа
Главная
Государство и право
Кражи в поездах
Ответственность за кражи на транспорте. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом специфики места и способа совершения данного преступления. Особенности первоначального этапа расследования краж в пассажирских поездах.
посмотреть текст работы
скачать работу можно здесь
полная информация о работе
весь список подобных работ
Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика краж, совершаемых в пассажирских поездах
§ 1. История об ответственности за кражи на транспорте по сегодняшний день
§ 2. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом специфики места и способа совершения данного преступления
Глава 2. Криминалистическая характеристика краж, совершаемых на железнодорожном транспорте
§ 1. Особенности первоначального этапа расследования краж в пассажирских поездах
§ 2. Последующие этапы расследования краж в пассажирских поездах
В последнее время наибольшим вниманием представителей политики, общества, правоохранительных органов, а также многих исследователей права завладевают не так давно возникшие такие виды преступности, организованная преступность в совокупности с коррупцией, преступность, связанная со сбытом наркотических средств, легализация преступных доходов, рейдерство и некоторые другие. Борьбе с данными видами преступности было посвящено очень много научных исследований последних лет. И это ясно, ведь свежие явления зачастую вызывают наибольший интерес прикладной науки, требуют от нее оперативного реагирования и интенсивных исследований. Но следует учесть и то, что одновременно, к сожалению, зачастую незаслуженно забываются многие «традиционные» виды преступности, несмотря на то, что таковые имеют обыкновение продолжать свое существование, а также причинять, как и ранее, значительный вред общественным и личным интересам. При всем при этом ранее известные и, казалось бы, уже достаточно изученные виды преступлений довольно часто приспосабливаются к трансформирующейся социально-экономической обстановке и к меняющимся средствам и приемам правоохранительной деятельности, что вызывает необходимость новых теоретических и научно-прикладных исследований на новом фактическом и нормативном материале, с учетом современных общественных и правовых реалий. Одним из видов такой преступности являются кражи в пассажирских поездах.
Исследованная тема выпускной квалификационной работы - «уголовно-правовая и криминалистическая характеристика краж, совершаемых в пассажирских поездах» - актуальна и имеет практическое значение. Это обусловлено следующим. Сегодня наша страна переживает довольно сложную стадию своего развития. Социальная бездуховность, резкий спад нравственности, безработица, правовой нигилизм, и это еще не весь список современных проблем нашего общества. Нынешняя ситуация нашего государства настойчиво говорит о необходимости продолжения глубоких и всесторонних исследований проблем раскрытия и расследования преступлений, в том числе краж, так как именно данный вид преступных посягательств составляет около половины всех преступлений, которые совершаются в нашей стране.
Невзирая на спад общего количества краж, исследуемые преступные посягательства продолжают оставаться сложно раскрываемыми, а также связаны со стремлением лиц, их совершающих, завладеть чужим имуществом любыми способами. Данный вид деяний зачастую связан с нанесением потерпевшему не только значительного материального, но и морального вреда. Среди краж особое место занимают кражи, совершенные из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, и, как правило, в пассажирских поездах. «Кражи, совершаемые из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем, как правило, происходят в местах большого скопления людей, поэтому установить лицо, совершившее данное преступление, достаточно сложно. Свою специфику и особенности имеет расследование правонарушений данной категории, совершенных на железнодорожном транспорте» - Белоусов А.В., Смахтин Е.В., «Специфика краж, совершаемых на железнодорожном транспорте из одежды, сумки или другой ручной клади, находившейся при потерпевшем», 2012, с. 179.
Целью выпускной квалификационной работы является комплексная уголовно-правовая и криминалистическая характеристика краж, совершаемых в пассажирских поездах.
Для достижения указанной цели были поставлены к разрешению следующие задачи:
1. Изучить историю развития законодательства об ответственности за кражи на транспорте;
2. Дать уголовно-правовую характеристику краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, а именно характеристику объективных и субъективных признаков хищений, совершаемых на железнодорожном транспорте, а также исследовать квалификацию краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, при наличии квалифицирующих признаков;
3. Дать криминалистические характеристики краж, совершаемых в пассажирских поездах, а именно выявить состояние, структуру и динамику краж, совершаемых в пассажирских поездах, а также исследовать меры специально-криминологического предупреждения краж на пассажирских поездах.
Объект работы определен как общественные отношения в сфере использования уголовно-правовых и криминалистических мер в борьбе с кражами, совершаемыми в пассажирских поездах.
Предметом данной выпускной квалификационной работы являются положения Уголовного Кодекса Российской Федерации об ответственности за кражу, исследования правоведов, материалы следственной и судебной практики, закономерности и тенденции краж, совершаемых в пассажирских поездах, их детерминация, а также основные направления деятельности субъектов предупреждения таких преступлений.
В работе нами были использованы различные методы исследования: исторический, сравнительно-правовой, системно-структурный, анализ.
Многие авторы занимались и занимаются изучением указанной тематики, такие как: С.А. Аверинская, М.Н. Базаров, А.Н. Варыгин, С.И. Винокуров, В.М. Володин, И.В. Голованов, А.В. Жаданов, Ю.Л. Каверин, Ю.К. Казаков, М.И. Курбатова, А.В. Матыцин, М.А. Степанова, В.М. Юрин, Е.А. Титова, О.Г. Фокин, В.В. Фомин, Б.А. Утевский.
При проведении исследования также были использованы труды таких ученых: Н.И. Гетмана, Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова, А.И. Алексеева, Г.Н. Борзенкова, А.В. Бриллиантова, И.В. Михуля, В.В. Захаренкова, И.Н. ионова и других.
Структура работы направлена на достижение поставленной цели с помощью решения задач. Она состоит из введения, трех глав, заключения, и списка использованных источников.
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика краж, совершаемых в пассажирских поездах
§ 1. История ответственности за кражи по сегодняшний день
Нормы, регламентирующие ответственность за кражу, относятся к числу древнейших норм права. Они встречаются уже в первых русских памятниках права. Так, в договоре князя Олега с Византией (911 г.), который представлял собой своего рода компромисс между обычным правом русских и правовыми установлениями греков, относительно виновного в краже была установлена его обязанность выплатить тройное вознаграждение потерпевшему, но не было указаний на уголовную кару. Однако уже в договоре князя Игоря с Византией (945 г.), определялось, что вор должен не только возвратить украденную вещь, но и уплатить еще столько же, сколько она стоит, и (сверх того) он должен быть наказан "по закону греческому и по уставу и закону русскому". Что касается этого добавочного наказания, то согласно византийскому праву, за воровство следовали болезненные, членовредительные наказания и даже смертная казнь (за вторичную кражу). Таких наказаний не было установлено в Русской Правде, однако, согласно иным источникам (арабским писателям и русским летописям), на Руси за воровство виновный также мог быть лишен жизни. Таким образом, практически сразу с момента формирования русского государства и права законодатель установил весьма суровую уголовную ответственность за кражу.
Довольно подробно ответственность за кражу регламентировалась нормативными предписаниями Русской Правды (X-XI века). Случаи корыстного завладения имуществом в ней охватывались в основном термином "татьба", и хотя этимология этого слова явно указывает на совершение хищения крадучись, тайно, ненасильственно, под ним подразумевалось всякое тайное и открытое, ненасильственное похищение. Данный документ знал несколько статей об ответственности за кражу, в частности, отдельно регламентировалась ответственность за кражу скота, снопов, зерна, коня, удоя у пасущейся коровы, бобра, пчел и меда (ст.35, 41 - 44, 69 - 71 Пространной редакции Русской правды).
Особое отношение усматривается и к церковной краже. Ответственность за нее устанавливалась в Церковных Уставах Великих князей в силу разграничения юрисдикции между государством и церковью. Так, Церковный Устав князя Владимира (X в.) относил к компетенции церкви "церковную татьбу", то есть посягательство на церковное имущество и символику. И хотя санкция за это преступление в документе не была установлена, следует помнить, что в церковной судебной практике было достаточно сильно влияние византийских традиций, согласно которым кража в церкви каралась ослеплением или сечением. Важно заметить, что церковной юрисдикции подлежала не только собственно церковная кража, но и случаи внутрисемейных краж. Свидетельством тому выступают предписания Церковного Устава князя Ярослава (XII в.). Согласно статьям 32, 33 этого документа, внутрисемейные хищения, как не вызванные классовыми конфликтами, не представлявшие угрозы межклассовым отношениям и происходившие внутри ограниченных социальных групп, подлежали церковному суду; в связи с этим и размер штрафа за их совершение был в четыре раза меньше, чем за кражу зерна или урожая.
В основе дифференциации ответственности за кражу в древнерусском праве лежали также особенности способа ее совершения. Так, кража скота в поле, то есть имущества, не охраняемого специально, каралась продажей в три раза более низкой, чем кража скота, продуктов сельского хозяйства или ремесла из закрытых помещений ("из клети").
Заложенные в первых памятниках права основы регулирования ответственности за кражу получили дальнейшее развитие в XIV - XV веках. Известным памятником периода феодальной раздробленности стала Псковская Судная грамота (1467 г.). Ее особенностью можно считать установление смертной казни за кражу, совершенную в третий раз (ст. 8), а также за церковную кражу, конокрадство и кражу государственного имущества из Кремля. В тоже время в этом источнике появляется и новое основание усиления ответственности за кражу - ее неоднократность и рецидив. Однако если Псковская Судная грамота не дифференцирует еще наказания за первую и вторую кражи и только за третью кражу предусматривает смертную казнь без уточнения способа ее совершения, то Двинская Уставная грамота (1549 г.) уточняет эти составы. За первую татьбу татя продавали "противу поличного", то есть в зависимости от суммы украденного, за вторую татьбу его уже "продают не жалуя", что следует понимать, как взыскание с него суммы по указанию истца, а при невозможности выплаты передачу его истцу до отработки долга. Третья татьба каралась смертной казнью через повешение (ст.5).
Еще более усилена охрана феодальной собственности была в Судебниках 1497, 1550 и 1589 годов. Согласно этим документам, кража, совершенная в первый раз, помимо возмещения ущерба, собственнику, грозила для виновного торговой казнью и взысканием продажи-штрафа в пользу казны. При невозможности возместить убытки в силу отсутствия имущества виновный отдавался в холопство потерпевшему для отработки долга.
Линия на ужесточение наказания за кражу продолжилась в Соборном Уложении (1649 г.), которое установило обязательную пытку татя уже при обвинении его в первой краже. Уложение знало простую кражу и квалифицированную, к которой относилась кража, совершенная на службе, церковная кража, конокрадство, кража, совершенная в государевом дворе, кража овощей из огорода и рыбы из садка. Кража в Уложении - по-прежнему ненасильственное посягательство на собственность. Уложение вводит понятие головной татьбы, под которой понималось воровство, сопровождавшееся убийством. Головная татьба, равно как и церковная, и татьба, совершенная рецидивистом, каралась по Уложению смертной казнью.
Делая значительный шаг вперед по пути охраны собственности, Уложение допускает убийство вора, пойманного с поличным в доме, не только в момент совершения преступления (как это допускала Русская Правда), но и во время погони за ним, а также в случае оказания сопротивления при поимке. Специфика Уложения состояла также в распространении уголовного преследования на членов семьи вора, которые знали о наличии в доме краденных ценностей. Они должны были платить их стоимость, а при отсутствии средств отдавались истцу до отработки долга.
Уложение 1649 года просуществовало в России достаточно долго и имело силу даже вовремя и после Петровских преобразований. Вместе с тем, Петр Первый внес существенные коррективы в представление о краже и ее наказуемости. Простой кражей считалась согласно Воинским Артикулам Петра Первого (1715 г.) кража, не превышавшая 20 рублей и совершенная не более чем в третий раз (арт. 188, 189). За такую кражу следовало наказание прогоном шпицрутенами через полк шесть раз; за втору кражу - двенадцать раз; за третью - ссылка на каторгу, отрезание носа и ушей. К квалифицированным видам кражи относилась: кража из церкви и иных святых мест, кража провианта, привезенного для войска, кража человека с целью его продажи, кража, совершенная у своего господина, кража казенных предметов, имеющих государственное значение, кража, совершенная караульным на сумму более 20 рублей или в четвертый раз (арт. 186, 187, 191, 192). Такие кражи карались смертной казнью.
Со второй половины XVIII века стечение преступлений стало отличаться от рецидива. За все случаи кражи, если они в совокупности не превышали сорока рублей, полагалось наказание как за первую кражу, "ибо за те первые кражи наказания, отчего бы можно было воздержаться, не было".
Важной особенностью законоположений Петра явилось установление обстоятельств, смягчающих ответственность за кражу. Согласно толкованию к артикулу 195, "наказание воровства обыкновенно умаляется, или весьма отставляется, ежели кто из крайней голодной нужды (которую он доказать имеет) съестное или питейное, или иное что невеликой цены украдет, или кто в лишении ума воровство учинит, или вор будут младенец, которых дабы заранее от сего отучить, могут от родителей своих лозами наказаны быть".
Таким образом, XVIII век в истории законодательства об ответственности за кражу ознаменовался дальнейшей разработкой вопросов дифференциации ответственности в зависимости от объекта посягательства, его предмета, обстоятельств совершения, повторности, степени оконченности преступления и количества, участвующих в нем лиц. Совершенствование нормы об ответственности за кражу продолжилось в XIX столетии.
Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (1845 г.) определяло кражу как тайное похищение чужих движимых вещей или денег без насилия, угроз и других обстоятельств, составляющих признак грабежа или разбоя (ст. 2146).
По данному Уложению кража распадается на несколько видов, выделяемых по особенностям объекта, субъекта, обстановки и способов действия.
По особенностям объекта выделялись:
1) простая кража, ответственность за которую дифференцировалась в зависимости от ценности похищаемого имущества (до 50 копеек, до 50 рублей, до 300 рублей и свыше 300 рублей);
2) кража заведомо необходимого для пропитания обкраденного;
5) кража документов, заведомо для виновного принадлежащих к делам какого-либо суда или управления;
6) кража частных документов, удостоверяющих какие-либо личные или имущественные права.
По особенностям субъекта совершения кражи выделялись семейная и домашняя кражи. При этом первая, субъектами которой выступали супруги, родители или дети, являлась привилегированной, а вторая, субъектами которой признавались проживающие вместе с потерпевшим, подчиненные потерпевшему лица, - квалифицированной.
По способу действия Уложение выделяло кражу, совершенную со взломом, с влезанием в окно и перелезанием через ограду, с проникновением в дом под вымышленным предлогом.
В зависимости от обстановки совершения кражи выделялась кража, совершенная из повозок, дилижансов и другого транспорта, кража, совершенная из присутственных мест, кража, совершенная ночью, кража, совершенная во время общественных бедствий, вооруженная кража.
К привилегированным кражам, кроме указанных выше, Уложение относило также:
1) кражу, совершенную по крайней бедности и неимению никаких средств к пропитанию и работе;
2) кражу с добровольным возвратом похищенного.
Уложение 1845 года, с изменениями и дополнениями, действовало в России вплоть до смены общественно-политического строя в 1917 году.
С Соборного Уложения 1649 года заметно расширяется уголовно-правовая охрана объектов собственности, вводится квалифицированный вид смертной казни (сожжение) за поджог двора, различается ответственность за умышленное и неосторожное уничтожение или повреждение имущества. Выделяя специальную главу о разбойных делах, Соборное Уложение не только упоминает в ней о ворах, татях, разбойниках, но и дает особое предписание в отношении мошенников, требуя применять к ним положения, установленные за первую татьбу, однако, пока не раскрывая признаков мошенничества. Только Указом 1781 года было впервые разъяснено, что к мошенничеству нужно относить: а) карманную кражу, б) внезапное похищение чужого имущества, рассчитанное на ловкость, быстроту действий виновного, в) завладение имущества путем обмана. При этом мошенничество связывалось с открытым, кража - с тайным, а грабеж с насильственным воровством.
Немалый вклад в разработку основ правовой охраны имущественных отношений был сделан при подготовке Свода законов Российской империи и Уложения о наказаниях уголовных и исправительных 1885 г.
Примечательно, что в Уложении 1885 г. похищение имущества усматривалось только в деяниях, понимаемых как кража, грабеж, разбой и мошенничество. При этом термин «кража» трактовался в том смысле, какой он имел еще во времена Русской Правды. Применительно к составу грабежа различались две разновидности действий, вследствие чего он определялся как: «во-первых, всякое у кого-либо отнятие принадлежащего ему или же находящегося у него имущества, с насилием или даже с угрозами, но такого рода, что эти угрозы и самое насильственное действие не представляли опасности ни для жизни, ни для здравия, или свободы того лица; во-вторых, всякое, хотя бы без угроз и насилия, но открытое похищение какого-либо имущества в присутствии самого хозяина или других людей». Соответствующая дефиниция была сформулирована и в отношении разбоя.
Составители Уложения 1903 г. исходили из наличия родового понятия «похищения» или «имущественного хищничества», близкого к современному общему понятию хищения. В историческом обзоре русского и зарубежного законодательства, вплоть до Уложения 1845 г., отмечалось, что сложившиеся историческим путем различия между отдельными видами похищения покоятся на малосущественных оттенках такой преступной деятельности, в связи с чем в первоначальном проекте предполагалось объединить все случаи похищения чужого имущества «в одно общее понятие имущественного хищничества».
Определенному пересмотру Уложением 1903г., подверглись представления о таком виде преступлений против собственности - похищения имущества. Считая разграничение кражи и грабежа искусственным, не отвечающим потребностям практики, разработчики Уголовного Уложения 1903 года объединили кражу и ненасильственный грабеж в один состав, обозначив его термином «воровство». Характеризуя его как тайное или открытое похищение чужого имущества, Уложение одновременно внесло коррективы в понятие разбоя, отличительным признаком которого называлось похищение имущества с применением насилия над личностью или наказуемой угрозы, вне зависимости от характера насилия и того, связано оно с нападением или нет. Кроме того, Уложение к числу разновидностей похищения отнесло вымогательство, установив, что вымогатель есть «виновный в принуждении, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права на имущество или к вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу, посредством телесного повреждения, насилия над личностью или наказуемой угрозы». Признаки и уголовно-правовая оценка похищения, совершаемого путем мошенничества, остались без изменения.
До принятия первого советского Уголовного кодекса не существовало единой системы норм о преступлениях против собственности и соответственно, против хищений, с четко очерченными составами преступлений и соответствующими санкциями. Однако в некоторых декретах делались попытки сформулировать конкретные нормы. Так, декрет ВЦИК и СНК РСФСР от 1 июня 1921 г. «О мерах борьбы с хищениями из государственных складов и должностными преступлениями, способствующими хищениям» содержал подробный перечень уголовно наказуемых деяний. В их числе: незаконный отпуск товаров лицам, работающим в органах снабжения, заготовки и производства; сокрытие в целях хищения от учета предметов производства лицами административного и складского персонала; содействие хищениям и умышленное не воспрепятствование хищениям со стороны лиц, охраняющих складские помещения; получение заведомо незаконным путем товаров из государственных складов, баз, распределителей, заводов, мельниц, ссыпных пунктов в целях спекуляции и т.д. Все виды хищения наказываются лишением свободы со строгой изоляцией на срок не ниже трех лет, а при отягчающих обстоятельствах (многократность деяний, массовый характер хищений, ответственная должность виновного и др.) - расстрелом.
Аналогичные нормы предусматривались декретом ВЦИК и СНК РСФСР от 1 сентября 1921 г. «Об установлении усиленной ответственности для лиц, виновных в хищении грузов во время перевозки их». Декретом устанавливалась суровая ответственность вплоть до высшей меры наказания - расстрела для лиц, перевозивших грузы гужевым, водным и другим путем, а также наблюдавших за этими перевозками агентов, уличенных в хищении грузов в пути.
После принятия Уголовного кодекса РСФСР 1922 г. ответственность за имущественные преступления, и соответственно за хищения, стала определяться на основании соответствующих его статей.
Уголовный кодекс РСФСР 1926 г., изданный в соответствии с общесоюзными Основными началами 1924г., сохранил преемственную связь с Уголовным кодексом 1922 г. Ни система имущественных преступлений, ни конструкция отдельных составов не претерпели существенных изменений, а восприняли идею Уголовного Уложения о единой уголовно-правовой охране государственного, общественного и личного (частного) имущества и разделении преступлений против собственности на хищения и иные посягательства.
С принятием Закона от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации и укреплении общественной (социалистической) собственности» хищением стали называться наиболее опасные преступления против социалистической собственности, независимо от способа их совершения. Все лица, совершившие хищение, объявлялись «врагами народа», причем термином «хищение» в данном случае охватывались все формы посягательства на социалистическую собственность (кража, грабеж, разбой, присвоение, мошенничество и т д.). Поскольку содержание этих дополнений и изменений в действующем тогда УК РСФСР 1926 года мало сообразовывалось с положениями содержащихся в нем статей, то система уголовно-правовых норм, посвященных охране отношений собственности, оказалась запутанной и противоречивой.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «Об уголовной ответственности за хищение государственного и общественного имущества» заменив в области борьбы с преступлениями против социалистической собственности Уголовный кодекс 1926г., не содержал ни исчерпывающего перечня форм хищения, ни четких признаков хищения вообще. Перед наукой уголовного права и судебной практикой встала насущная задача установить эти признаки и выработать такое определение понятия «хищение», которое позволило бы единообразно решать вопросы уголовной ответственности за посягательство на социалистическую собственность.
Постановлением Пленума Верховного Суда СССР от 22 августа 1947 г. был утвержден перечень статей Уголовного кодекса РСФСР, которые не подлежали применению. Хищение государственного или общественного имущества, совершенное в любой форме, квалифицировалось по Указу от 4 июля 1947 г. Что касается преступлений против личной собственности, то по Указу квалифицировались только кража и разбой, а в отношении остальных продолжал действовать Кодекс 1926 г.
Уголовный кодекс 1960 г. совершенно определенно исходил из существования общего понятия «хищение», охватывающего ряд сходных по объективным и субъективным признакам посягательств на социалистическую собственность. Однако само это понятие в законе не раскрывалось. Важнейшие общие признаки хищения были даны в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 11 июля 1972 г. «О судебной практике по делам о хищениях государственного и общественного имущества». Но по-прежнему играла большую роль доктринальная разработка общего понятия хищения. Значение этого понятия не упало из-за того, что в Уголовном кодексе 1960 г. ответственность дифференцировалась по конкретным формам хищения. Признано, что общее понятие «хищение» помогает раскрыть характерные признаки, присущие всем его формам и видам, облегчает анализ конкретных форм хищения, способствует их отграничению от других преступлений против собственности, от посягательств, направленных на иные общественные отношения, и от действий, не наказуемых в уголовном порядке.
В науке уголовного права было признано, что раскрытие понятия «хищение» и характеристика его основных элементов позволяют выявить и обособить признаки, присущие всем формам хищения, облегчают анализ конкретных форм хищения, помогают отграничению их от других преступлений против собственности, от посягательств на иные объекты, а также действий, не наказуемых в уголовном порядке. Определение понятия «хищение» впервые было включено в Уголовный кодекс 1960 г. Федеральным законом от 1 июля 1994 г. С небольшими изменениями это определение вошло в Уголовный кодекс 1996 г. в виде примечания 1 к ст. 158 УК РФ.
§ 2. Характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, с учетом специфики места и способа совершения данного преступления
кража транспорт поезд ответственность
Среди всех видов транспорта в нашей стране ведущее место занимает железнодорожный, что объясняется его универсальностью: возможностью обслуживать все отрасли экономики и удовлетворять потребностям населения в перевозках практически во всех климатических зонах и в любое время года, высокой провозной способностью и эффективностью перевозок грузов на большие расстояния, сравнительно большими скоростями.
В соответствии с российским законодательством к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта следует относить: железнодорожные пути, железнодорожный подвижной состав, вокзалы, станции, мосты, тоннели, системы связи, объекты, обеспечивающие управление движением, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование. Иные здания, сооружения - это грузовые дворы, локомотивное и вагоноремонтное депо, территория резерва проводников.
На вышеназванных объектах совершается большинство краж. Их специфика и различное функциональное назначение нередко приводят к тому, что в процессе правоприменительной деятельности возникают проблемы при квалификации такого рода преступлений, связанные, прежде всего, с установлением момента окончания кражи, отграничения ее от административно наказуемого хищения, разграничении кражи со смежными составами преступлений, а также при установлении наличия квалифицирующих обстоятельств.
В этой связи возникает необходимость анализа объективных и субъективных признаков краж, совершаемых на железнодорожном транспорте.
Объектом преступления является охраняемые уголовным законом, наиболее значимые общественные отношения, которым в результате совершения общественно опасного деяния причиняется вред или создается угроза причинения такого вреда.
Родовым объектом краж, совершаемых на железнодорожном транспорте, являются общественные отношения в сфере экономики, видовым - отношения собственности.
Непосредственный объект кражи на железнодорожном транспорте, под которым понимается собственность конкретного правообладателя, в некоторых случаях является специфическим. Эта специфика заключается в наличии факультативного объекта. Если в результате совершения кражи с железнодорожного пути разрушаются, повреждаются либо иным способом приводятся в негодное для эксплуатации состояние железнодорожный подвижной состав, пути сообщения, средства связи или сигнализации либо другое транспортное оборудование и это приводит к последствиям, указанным в диспозиции статьи 267 УК РФ, то виновный посягает еще и на отношения в сфере безопасного функционирования (движения и эксплуатации) транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации или связи и иного транспортного оборудования.
Вместе с тем следует учитывать и то обстоятельство, что если в деянии лица отсутствуют признаки составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 и 267 УК РФ, но деяние лица причинило значительный ущерб собственнику имущества, то содеянное нужно квалифицировать по статье 167 УК РФ. При отсутствии признаков значительного ущерба не исключается возможность привлечения лица к административной ответственности по ст. 11.1 КоАП за действия, угрожающие безопасности движения на железнодорожном транспорте.
Таким образом, специфика непосредственного объекта кражи с железнодорожного пути состоит, в том, что вред причиняется не только отношениям собственности, но и создается опасность причинения вреда отношениям, обеспечивающим безопасное функционирование транспортных средств, путей сообщений, средств сигнализации или связи и иного транспортного оборудования.
Определенной спецификой обладает и предмет кражи, совершаемой на железнодорожном транспорте. Традиционно указывают на три основных признака предмета хищения: физический, экономический, юридический.
Физический признак заключает в себе определенные свойства, связанные с тем, что он обладает объемом, весом, цветом, формой, его можно перемещать в пространстве. Поэтому предметом кражи, в том числе и совершаемой на желе
Кражи в поездах дипломная работа. Государство и право.
Реферат: Этапы развития категории бытия в философии
Сочинение Проблема Искусства Егэ
Контрольная работа: Exercises on lexicon and the English grammar
Сочинение Образ Петербурга
Итоговые Контрольные Работы 1 3 Классы
Курсовая работа по теме Меры поддержки детей-сирот, которые предпринимает государство
Дипломная работа по теме Основные отличия функционирования малого отеля и крупного туристского комплекса
Курсовая Работа На Тему Нейрон И Исследование Его Активности
Реферат: Застосування електронних таблиць в діяльності менеджера
Дипломная Работа Методика Преподавания
Реферат по теме Построение кривой охлаждения сплава заданной концентрации с использованием диаграммы
Реферат: «Современное телевидение в сша»
Отчет по практике по теме Геодезические измерения
Дипломная работа по теме Инвестиционная привлекательность России и отдельных ее субъектов (на примере Новосибирской области)
Сочинение по теме Достоевский: Преступление и наказание
Сочинение Герасимов И Муму
Победитель Или Побежденный Чацкий Сочинение 9 Класс
Курсовая работа по теме Источники электропитания и другое электрооборудование в автомобиле
Реферат по теме Паразитарный дерматоз
Курсовая работа по теме Анализ использования трудовых ресурсов и пути повышения производительности труда на примере ООО 'Байкал'
Обоснование технологий разработки месторождений полезных ископаемых - Геология, гидрология и геодезия курсовая работа
Методика составления производных отчетов для управления предприятием - Бухгалтерский учет и аудит контрольная работа
Экономика Австралии - География и экономическая география реферат