Краткое замечание о встрече с мистером Харманом

Сегодня мне удалось послушать Хармана относительно «вживую». И это важно, несмотря на то, что в академической среде философов его бэкграунд подвергается критике и насмешке. 

Моя бакалаврская работа была посвящена анализу объектно-ориентированной онтологии и возможностям ее применения к описанию социальных объектов. В процессе работы у меня возникли вопросы к «методологии» Хармана. Мне очень хотелось связаться с ним, получить комментарий к тексту моего диплома, но, к сожалению, ничего такого не вышло. 

Сейчас, когда академический скепсис восторжествовал, и я отчасти оставил поле объектно-ориентированных исследований, все больше сознаю ее влияние на мои мысли, на мой анализ истории философии и т.д. 

Встреча в Пиотровском была одним из шансов все-таки получить ответ. Более того, получить возможность говорить с автором практически напрямую (если не считать переводчика).  

Короче, во-первых, спасибо площадке за то, что им удалось избавить меня некоторым образом от хармановского молчания. 

Из-за веселой пары по английскому и суровых правил московских дорог, я пропустил 40 минут доклада. Когда я пришел, публика уже задавала вопросы. Терять было нечего, надо было побыстрее спросить и уходить, потому что очень уж жарко на площадке. 

Что меня волновало?  

В объектно-ориентированной онтологии много разных понятий: аллюр, метафора, четвероякий объект, симбиотические трансформации и т.д. Читателю, конечно же, сложно простроить какую-то четкую спекулятивную карту из-за расплывчатости текста и идейной фронты ООО. Мой вопрос был следующий: связаны каким-либо образом понятие аллюра (которое упоминается исключительно на теоретическом уровне) и симбиотических трансформаций (которое применяется «в практическом поле»). Короче, если просто, то возможно ли простроить через эту спекулятивную картину какую-то сносную систему, которая получила бы гордое название «методологии ООО». 

Ну, ответ Хармана был крайне забавным: 

Собственно, это забавно с одной стороны, но с другой, это наталкивает на мысль, что сама по себе ООО (как проект внутренней рефлексии Хармана) не может дискурсивным образом выразить свои идеи. Когда Хармана спросил кто-то из аудитории о становлении нового объекта, он начала говорить о странных вещах. И самое главное, ведь никак не подкопаешься. Объектно-ориентированная онтология объявляет свой анализ «странным». 

Харман говорил о Гуссерле, о том, как он много от него берет. Полагаясь на авторитетных исследователей в МГУ, сложно сказать, что он понимает проект феноменологии правильно. 

Что я получил?  

Несмотря на то, что мне не дали ответа, я рад этой встречи. Во-первых, анализ вопросов аудитории показал живой интерес к практическому применению объектно-ориентированной онтологии. Во-вторых, мое понимание ООО, внутренняя интуиция были правильными хотя бы в том отношении, что теоретическая часть ООО и практическая каким-либо образом должны сочетаться. В-третьих, Харман убедил меня только в том, что именно сейчас у всех нас есть возможность продумать более четкие, логически выверенные контуры объектно-ориентированного метода.  

Послесловие 

В конце встречи Хармана спросили почему он выбрал именно Каир. И его ответ был очень грустным для всех тех, кто занимается континентальной философией. Он кратко пояснил, что американские и британские вузы в лице аналитических философов монополизировали кафедры. Это неправильно. Неправильно в том смысле, что философия не может быть скована лишь одним течением мысли. Даже если со всем уважением относиться к аналитической традиции, существуют вопросы на которые аналитический ответ не нужен и не имеет смысла. 

В общем, ладно, так вот можно кратко описать мои чувства.