Крайняя необходимость и ее соотношение с необходимой обороной - Государство и право курсовая работа

Главная

Государство и право
Крайняя необходимость и ее соотношение с необходимой обороной

Понятие необходимой обороны и понятие крайней необходимости по уголовному праву России. Сходства, различия необходимой обороны и крайней необходимости. Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Размещено на http://www.allbest.ru/
МИНИСТЕРСТВО ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение
высшего профессионального образования
«САРАТОВСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»
Кафедра уголовно - правовых дисциплин
Крайняя необходимость и её соотношение с необходимой обороной
крайний оборона необходимость уголовный
1. Понятие необходимой обороны и понятие крайней необходимости по уголовному праву России
1.1 Понятие и условия правомерности необходимой обороны
1.2 Понятие и условия правомерности крайней необходимости
1.3Сходства, различия необходимой обороны и крайней необходимости
2. Уголовно-правовая ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости
2.1 Превышение пределов необходимой обороны
2.2 Превышение пределов крайней необходимости
Список использованной литературы и нормативно-правовых актов
В Уголовном Кодексе Российской Федерации, предусматриваются обстоятельства, ( в общей части) исключающие преступность деяния (Глава 8). В данной курсовой работе, я рассматривал следующие обстоятельства, это: необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость(ст. 39 УК РФ), их соотношение, они не влекут уголовной ответственности и наказания.
В России как и в других странах по всему миру совершаются преступления, и пока правоохранительные органы не в состоянии обеспечить достаточную защиту граждан страны. Именно поэтому в УК РФ 1997 г. прописаны обстоятельства, исключающие преступность деяния, в частности, необходимая оборона и крайняя необходимость. Статья 45 Конституции РФ провозглашает, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993г. - М.; 2006г. - С. 14 . В своих трудах Зуев В. А. указывает, что употребляемый иногда термин "самооборона" должен пониматься не в том смысле, что обороняющий защищает только себя и свои законные интересы, а лишь в том смысле, что он отражает посягательство сам, своими силами Зуев В. А. Необходимая оборона и крайняя необходимость. 1996г. - С. 5. .
Однако, существует достаточно тонкая грань между действиями по осуществлению необходимой обороной и как превышения её пределов.
Актуальность данной темы обусловлена, прежде всего, важнейшими функциями необходимой обороны и крайней необходимости в условиях формирования в России гражданского общества и правового демократического государства. Являясь элементом правовой системы, необходимая оборона способствует предотвращению правонарушений и преступлений, служит гарантией законности, стабильности и правопорядка.
Целью данной курсовой работы является дать понятие необходимой обороны и крайней необходимости, определить их уровень соотношения и уголовно - правовую ответственность при превышении пределов необходимой обороны и крайней необходимости.
Для достижения поставленной цели необходимо решить следующие задачи :
1. Изучить историю развития и становления пределов крайней необходимости и пределов необходимой обороны.
2. Детально исследовать статьи 37 и 39 УК РФ устанавливающих характер крайней необходимости и пределов необходимой обороны и провести сравнительный анализ с законодательством зарубежных стран в данной сфере.
3. Выявить недостатки в законодательстве, с последующим предложением вариантов их устранения.
Объектом данной курсовой работы являются общественные отношения и интересы, возникающие при причинении уголовно - значимого вреда лицом, находящегося в состоянии крайней необходимости.
Предмет исследования составляют: 1) система правовых норм, регулирующих вопросы обеспечения неотъемлемого права человека на необходимую оборону от общественно-опасного посягательства и состава необходимой обороны как полноценная юридическая система, использующаяся для уголовно - правовой классификации действий обороняющегося; 2) механизм общественно - опасного поведения посягающего и защитных действий обороняющегося в криминальной ситуации, а также практика реализации института необходимой обороны. При написании данной курсовой работы применялись следующие методы : исторический метод: использовался при изучении вопроса относительно возникновения института уголовной ответственности при условиях предусмотренных статьями 37 и 39 УК РФ; компаративистский метод: применялся при сравнении отечественного и зарубежного законодательства; метод обобщения: данный метод применялся при подведении итогов курсовой работы, при подготовке выводов каждой главы.
При написании работы были проанализированы труды: В. А. Зуева, В. Л. Зуева, Г. М. Гехфенбаума, А. И. Рарога, А. В. Наумова, В. А. Блинникова, Н. С. Таганцева, М. Д. Шаргородского, Н. И. Ветрова и Ю. И. Ляпунова, С. А. Домахина, В. Н. Козак, А. В. Бриллиантова, И. Д. Викторова, Б. В. Здравомыслова, И. Я. Козаченко.
Данная курсовая работа состоит из введения и двух глав в ведении раскрывается актуальность темы курсовой работы, ставятся цели и задачи исследования, в главах последовательно раскрывается; основная часть курсовой работы содержание курсовой работы; в завершение работы делается вывод о степени раскрытия темы, о соотношении необходимой обороны и крайней необходимости. К курсовой работе прилагается список использованной при написании литературы.
1. Понятие необходимой обороны и крайней необходимости по уголовному праву России
1.1 Понятия и условия правомерности необходимой обороны
Под необходимой обороной понимаются предпринятые активные защитные меры для отражения какого-либо общественно опасного посягательства, причиняющие существенный вред преступнику и предупреждающие таким образом развитие преступления, доведение его до конца. Это одно из средств проведения государственных мероприятий по правоохранительной деятельности, ну а чаще всего единственный шанс пресечь преступление до вмешательства правоохранительных органов.
Необходимая оборона - субъективное право каждого гражданина. Он может использовать это право но может и уклониться от его использования. Отказ гражданина от реализации своего права на защиту от общественно опасного посягательства может вызвать лишь моральное осуждение со стороны общества. Каждый человек имеет законное право на защиту своих интересов и прав, прав и законных интересов других лиц, общества и государства от общественного опасного посягательства. Право на необходимую оборону вытекает не посредственно из уголовного закона. Необходимая оборона допустима и против незаконных действий должностных лиц, которые с помощью злоупотребления служебным положением посягают на законные права и интересы граждан. Если же действия должностного лица соответствуют законным требованиям, то насильственное сопротивление с причинением ему вреда (например, работнику милиции), будет расценено как превышение пределов необходимой обороны, что влечет уголовную ответственность на общих основаниях. Существует определённая категория лиц на которых в ряде случаев лежит не только моральная, но и правовая обязанность обороняться от происходящего нападения. К числу таких лиц относится сотрудники милиции, других подразделений органов внутренних дел. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств возложены так же: на представителей внутренних войск, сотрудников органов федеральной службы безопасности, сотрудников федеральных органов государственной охраны ст. 24-27 Федерального закона от 27.05.96 № 57-ФЗ "О государственной охране" (в ред. от 18.07.97). и т. д. Осуществление акта необходимой обороны со стороны этих лиц является их служебным долгом.
Необходимо отметить равенство граждан в применении права на необходимую оборону, несмотря на разницу в их служебном положении, профессиональной и иной специальной подготовки, (ч. 3 ст. 37 УК РФ). В последнее время значительно расширен круг лиц, которым допускается иметь табельное оружие. Правила применения ими оружия регламентированы специальными нормативными актами, предусматривающими ряд положений, нарушение которых влечет наложение мер административного и (или) дисциплинарного взыскания, в том числе лишение лицензии. Лишь в некоторых случаях эти действия несут в себе признаки должностного преступления, когда именно несоблюдение конкретных норм стало причиной тяжких последствий. Согласно ч.2 ст. 37 УК РФ, осуществлять право на необходимую оборону путем причинения вреда посягающему могут лица независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам, или органам власти. Тем самым подчеркивается активный, наступательный характер защитительной деятельности, возможность избежать ошибок, допускавшиеся раннее в судебной практике, когда считалось, что лицо, подвергшееся нападению, не вправе активно защищаться, если имеет возможность спастись бегством, обратиться за помощью к гражданам и т. д. О повышении уровня значимости института необходимой обороны в системе государственных и общественных мер борьбы с преступностью свидетельствует результат о степени знаний граждан об этом институте, ошибки, которые допускают, по его использованию судебные - следственные органы, отсутствие достаточно чётких и продуманных решений, условий правомерности, касающихся оснований, необходимой обороны и превышение её пределов в теории уголовного права и законодательства.
Проведённое В. Л. Зуевым исследование В.В. Орехов необходимая оборона и иные обстоятельства исключающие преступность деяния. - СПб.: Издательство "Юридический центр Пресс", 2003-217С. В. Л. Зуев с. 49-50.//Электронный ресурс. Режим доступа: http://www.pseudology.org/crim/OrehovOborona.pdf (11.03.2018) практической реализации института необходимой обороны показало, что причиной крайне редкого использования гражданами права необходимой обороны, из 100% опрошенных - 17% считают незнание данного права; 19% - незнание конкретных правил поведения в таких ситуациях; 48% - нежелание наступления нежелательных правовых последствий; 11% - не хотят использовать такое право вследствие известного этим лицам негативного опыта наступления подобных действий; 5% - опрошенных недооценивают свои возможности. Результаты изучения судебно - следственной практики, проведённые в 70-90-х гг., указывают на то, что численность дел, о неправильном использовании положений о необходимой обороне, остаётся очень высоким. Так репрезентативное обобщение судебной практики, проведённое в 80-х гг., что каждое четвёртое уголовное дело указанной категории разрешалось неправильно.
Причинение вреда в состоянии необходимой обороны будет правомерным лишь при наличии определенных условий, именуемых в теории уголовного права, условиями правомерности необходимой обороны. Несмотря на имеющиеся в теории уголовного права различные подходы к перечню и содержанию условий правомерности необходимой обороны, более логичным представляется устоявшееся в теории и подкреплённое судебно - следственной практикой деление всех условий на две группы:
а) условия правомерности необходимой обороны, относящейся к посягательству;
б) условия правомерности необходимой обороны, относящейся к защите.
Необходимая оборона представляет собой единство двух противоположностей - посягательства и защиты. Общественная опасность посягательства, является важным условием правомерности необходимой обороны. Общественно опасным посягательством является посягательство, которое направлено на причинение вреда государственным, общественным интересам, либо личности и правам обороняющегося и других лиц. Цель необходимой обороны состоит в пресечении посягательства, в приведении посягающего в такое состояние, при котором он не может продолжать действовать общественно опасно. Если же лицо, подвергшееся нападению, использовало его как предлог для сведения счетов, для самочинной расправы, то необходимая оборона исключается. Так же оценивается и провокация необходимой обороны. Она состоит в том, что лицо своими действиями провоцирует кого то на нападение, чтобы создать основания для ответных действий, а фактически для расправы Уголовное право. Общая часть. Под ред. В. Д. Иванова. - М..; 2002г. С.69 - 70. .
Первое условие заключается в том, что защита допускается при защите от общественно опасного посягательства на определенный круг интересов общества. В действующим уголовным законодательстве (ст. 37 УК РФ 1996г.) в качестве объектов защиты указываются не только личность и права обороняющегося и других лиц, но и охраняемые законом интересы общества и государства.
Важным из условий правомерности необходимой обороны, относящемся к посягательству, является наличность. Посягательство должно быть наличным, то есть начавшимся (или близким к началу) и ещё не окончившемся. Оно долго обладать способностью неминуемо, немедленно причинить общественно опасный вред. Наличным признаётся такое посягательство, которое уже начало осуществляется или не посредственная угроза осуществления которого была на столько очевидной, что было ясно - посягательство может тотчас же немедленно осуществляется. О такой угрозе может говорить конкретная угроза жестами, демонстрацией оружия, словами и прочие устрашающие способы.
Третьим условием правомерности необходимой обороны является действительность посягательства (его реальность). Посягательство признается действительным, если оно реально, объективно существует в конкретно сложившейся обстановке, а не является результатом ошибки. заблуждением лица плодом его воображения. В судебной практике встречаются случаи, когда лицо прибегает к защите и наносит вред другому лицу при отсутствии реальной, объективно существующей опасности, так как оно ошибочно полагает наличие такого опасного посягательства. Такую защиту в юридической литературе и судебной практики принято называть мнимой обороной, причиной которой является неправильная оценка характера поведения личности потерпевшего, то есть допущение фактической ошибки. Конкретной обстановки и ряда других обстоятельств сложившейся ситуации.
Из всего этого можно сделать вывод, что посягательство. против которого допустима необходимая оборона. должно быть:
2) наличным (то есть начавшимся либо со всей очевидностью предстоящим)
3) действительным (то есть реально существующим).
1.2 Понятие и условия правомерности крайней необходимости
Согласно статье 39 УК РФ "не является причинение вреда охраняемым уголовным законам интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена другими средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости".
Состояние крайней необходимости характеризуется столкновением двух интересов, из которых один - менее значительный - приносится в жертву другому - более важному. Субъективное право на крайнюю необходимость обусловлено тем, что интересы лица (других лиц общества и государства) охраняются законом. Поэтому законом предусмотрена возможность в случае опасности для более важных интересов пренебречь менее важными интересами. В данном случае причинение вреда не содержит общественной опасности и не влечёт уголовной ответсвенности, а в большинстве случаев имеет общественно полезный характер. Но при этом защита не правоохраняемых интересов в ущерб правоохраняем исключается.
Опасность как правовое основание крайней необходимости должна угрожать определённым интересам (ценностям), которые выступают в качестве объектов этой опасности. Объектом опасности могут выступать интересы государства: внешняя безопасность, обороноспособность, порядок управления, интересы правосудия, сохранность военной тайны, государственного имущества и др. Уголовное право. Общая часть.: Учебник/ Под ред. И. Я. Козаченко. - М.: НОРМА - ИНФРА, 1998. - С. 274 - 278. Закон по существу не ограничивает круг названных интересов, они тождественны интересам при необходимой обороне. К их числу относятся прежде всего интересы конкретного лица, в том числе интересы других граждан, подвергшихся опасности (например, их телесная неприкосновенность, жизнь, честь, достоинство, здоровье, личная свобода, имущественные, жилищные, политические и иные законные права и интересы личности). Правоохраняемыми общественными интересами, которым грозит опасность, могут быть нормальная деятельность предприятий учреждений и организаций, безопасность движения на железнодорожным, воздушным, водным, городском и ином транспорте, общественная безопасность, общественный порядок и др.
Опасность, далее, характеризуется тем, что она должна быть существующей то есть наличной. Если опасность еще не возникла и угроза правоохраняемым интересам отсутствует, либо напротив, уже реализовалась в причиненном вреде, то оно перестает быть основанием крайней необходимости. Момент возникновения опасности связан не только с угрозой воплощения причинения вреда (например, пожар уже вспыхнул, наводнение затапливает селение, самолёт терпит аварию и т.д.), но и с тем, что возникла сама угроза причинения вреда (например существует угроза затопления, пожара, аварии, смерти и т.п.). В зависимости от источника опасности непосредственность угрозы может характеризоваться в одних случаях, как возможность причинения вреда тотчас же, тут же. немедленно, а в других - спустя какое-то время. Правовое основание имеет место в течении всего времени существования опасности (например грозящий обвалом дом создаёт постоянную опасность для находящихся в нем людей; систематическое издевательства и надругательства над человеком создают постоянную угрозу его жизни, здоровью, чести или достоинству и т.п.). Однако исчезновение угрозы причинения вреда свидетельствует об отсутствии правового основания крайней необходимости (например, пожар уничтожил имущество и погашен, паводок спал, оползень прекратился, авария предотвращена и т.п.).
Состояние правомерности крайней необходимости определяется двумя аспектами: угрожающей опасностью и не возможностью устранить эту опасность и невозможность устранить эту опасность иначе, как путем причинения вреда. По мнению С. А. Домахина, в некоторых случаях действие в состоянии крайней необходимости может быть направлено и против посягательства, когда им заведомо является лицо невменяемое, малолетнее или действующие в состоянии фактической ошибки Домахин С. А. Крайняя необходимость по советскому уголовному праву. / С. А. Домахин. - Москва: Госюриздат, 1955. - 53 с. . Из определения крайней необходимости видно, что её состояние определяется двумя аспектами: угрожающей опасностью и не возможностью устранить эту опасность иначе, как путем причинения вреда. Отсюда условия правомерности крайней необходимости подразделяются на две группы Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необходимости / В. Н. Козак. Саратов: Издательство Саратовского университета, 2001. - 56 с. :
1. К условия первой группы относятся наличность опасности, источник её возникновения, и действительностью, а также тем что она не могла быть устранена другими способами. Фактические основания крайней необходимости, определяемые источниками угрожающей опасности, чрезвычайно разнообразны. Они могут быть связаны с - действиями людей в том числе противоправными(преступными); жизнедеятельностью человека, теми или иными процессами, включая производственные; источниками повышенной опасности, например. машинами и механизмами, оружием, боевыми припасами, взрывчатыми, отравляющими радиоактивными веществами; стихийными силами природы, поведением животных и д.р.
Наличность - это признак, характеризующий непосредственную и неизбежную, уже возникшую и еще не прекратившуюся угрозу каким - либо правоохраняемым интересам. Как вероятная возможная при стечении определённых обстоятельств, так устранённая или миновавшая опасность не создают состояния крайней необходимости.
Действительность опасности - это её реальность объективность. При это вступают в действия правила определения не осторожного(небрежного) действия, если лицо могло и должно было дать правильную оценку обстановке, но действовало не адекватно ей, якобы в состоянии крайней необходимости, то оно подлежит ответственности за не осторожное преступление. Если же по обстоятельствам дела с учетом физических и психический особенностей личности вся обстановка произошедшего свидетельствовала о возникшей угрозе, хотя фактически её и не было, лицо считается девствовавшим по правилам крайней необходимости.
2. Условия относящиеся к правомерности защиты, определяются наличием следующих таким факторов: своевременность невозможность устранения опасности без причинения вреда, меньший размер вреда и причинение третьим лицам. Своевременность действий на прямую связана с наличностью опасности. Зашита должна начаться не раньше, чем появилась угроза правоохраняемым интересам, и прекратится не позднее чем опасность исчезла. Однако не имеет значения, что либо опасность миновала в силу объективных причин, либо устранена самим лицом или каким - либо другим. Вред, причинённый до и после, выход за рамки состояния крайней необходимости, и защита в зависимости от этого считается преждевременной либо запоздалой, что лишает её правомерности.
Вряд ли имеет смысл перечислять все способы защищаться от нежелательных последствий. Лицо должно прежде всего предусмотреть возможность скрыться от окружающей опасности (убежать, спрятаться, перейти в укрытие и т.д.) обратится за помощью к кому либо, устранить опасность любыми доступными средствами, но без причинения вреда чужим правоохраняемым интересам. И только когда все это невозможно, закон допускает совершение внешне противоправных действий. В соответствии с идеей закона из всех возможных, причинения вреда, вариантов, должен быть выбран меньший из них.
Меры по устранению опасности могут оказаться безуспешными, если спасаемое благо всё-таки терпит ущерб. В этом случае вред считается причиненным в состоянии крайней необходимости, если действия, совершённые с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступили, не смотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего на его предотвращение. Следовательно, неосторожная вина по отношению к безуспешности попытки предотвратить грозящий вред не исключает уголовную ответственность Кузнецова Н. Ф. Курс уголовного права в пяти томах. Том 1. / Н. Ф. Кузнецов, И. М. Тяжкова. - Москва: Зерцало, 2002г. - 295с.
Явления как источники охватывают собой стихийные силы природы (наводнения, обвалы, оползни, ливни и т.д.). Опасность причинения вреда может порождается различными процессами: технологическими, производственными, патологическими (например, тяжкое ранение потерпевшего); физиологическими, происходящими в организме человека (голод, холод) и д.р.
Источником опасности является и деятельность (преступная и не преступная) человека. Так преступное посягательство выражается в психическом (реже физическом) принуждении совершить уголовно противоправное деяние под угрозой убийства, нанесения вреда здоровью. При этом вред причиненный должен быть меньше, чем вред предотвращенный.
Говоря об общественно опасном поведении людей как источнике создания опасности, следует отметить, что в правом отношении оно должно состоять только в уголовно наказуемым деянии. Если опасность создана административным проступком, то её устранение не может оцениваться по правилам статьи 39 УК РФ, так как в этом случае причиненный вред, ответственность за который предусмотрена уголовным законодательством, всегда будет больше предотвращенного. Однако административным законодательством предусмотрено, что если, административный проступок, совершён в состоянии крайней необходимости, то в соответствии со ст. 18 КоАП он не влечёт административной ответственности.
1.3 Сходства, различия необходимой обороны и крайней необходимости
Крайняя необходимость имеет ряд сходных моментов с необходимой обороной. Их сближается социальная значимость, цели соответствующих действий их основания. Вместе с тем они отличаются друг от друга.
Статья 39 УК РФ характеризует крайнею необходимость с правовой точки зрения: действие совершенное в состоянии крайней необходимости является неприступными. Однако действия совершённые в состоянии крайней необходимости наиболее спорны с социальной или даже моральной точки зрения. При крайней необходимости сталкиваются два защищаемых законом отношения. Из них предпочтения отдается большему за счет причинения вреда меньшему благу и этим вторым может оказаться человеческая жизнь. Сложность заключается в том, что эти отношения или интересы защищены законом одинаково и за их нарушение должна наступить ответственность.
При крайней необходимости закон позволяет сделать выбор междк большим и меньшим злом. Однако зло остаётся злом. В этом моральный аспект данной проблемы. Общество привыкло воспринимать жертву меньшим благом во имя спасения большего. Уголовный закон закрепляет эту аксиому. Действия в состоянии крайней необходимости как предпочтительные, являются целесообразными. Научно - практический журнал "Уголовное право". Пархоменко С. Уголовно - правовая ответственность превышения крайней необходимости. 2004. №2. - С. 49 - 50. Уголовный закон позволяет использовать право крайней необходимости и право необходимой обороны всем гражданам, однако он не обязывает использовать это право и за отказ от использования этого права не влечёт ни какой уголовной ответственности. В то же время на некоторых людей законом возложена правовая обязанность использовать это право в соответствующих ситуациях. Такая обязанность лежит на работниках пожарной охраны, военнослужащих сотрудниках милиции, других подразделений, органов внутренних дел и др. Профессиональная деятельность таких работников связана с ситуациями, в которых они обязаны защищать чьи - то интересы, а так же свои собственные. Защита, как при необходимой обороне, так и при крайней необходимости должна совпадать по времени с общественно опасным посягательством или с грозящей опасностью. Пределы осуществления прав на защиту определяются начальным и конечным моментом во времени, самого посягательства и крайней необходимости моментом начала опасности и моментом её окончания. Преждевременная и запоздалая защита не имеет ничего общего с рассматриваемыми обстоятельствами, исключающими преступность деяния.
Одним из важных сходств является понятие превышения пределов необходимой обороны и крайней необходимости. Защита правомерна только тогда, когда в процессе её осуществления не было превышения её пределов. Однако законодатель делает поправку, что превышением пределов защиты является только умышленные действия совершённые в процессе таковой защиты.
Социально - правовое значение рассматриваемых институтов состоит в том, чтобы при коллизии правоохраняемых благ и, что не мене важно, способов их защиты обеспечивать не безразличное отношение лица к возникшей опасности, а устремление предотвратить опасность наступления более тяжких последствий, чем те, угроза наступления которых уже на лицо. Пархоменко С. Уголовно правовая регламентация превышения пределов крайней необходимости. Уголовное право. №2. - 2004г. С.49 Действия, совершённые и в состоянии крайней необходимости являются всегда правомерными, если при это не были превышены приделы защиты от посягательства (опасности). Даже если превышены пределы защиты от опасности (посягательства), то это все равно считается смягчающим обстоятельством на что прямо указано в пункте "Ж" ч.1 ст.61 УК РФ ("Обстоятельства исключающие преступность деяния").
При необходимой обороне источником опасности являются общественно опасные действия человека, на что прямо указано в уголовном законе - "не является причинением вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны. Ч.1 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации от 1 января 1997г. При необходимой обороне вред причиняется только посягающему и только человеку. При крайней необходимости, как правило, лицу, не связанному с созданием опасности другой личности, его правам, государственным и общественным интересам.
При крайней необходимости вред причиняется интересам, в равной степени охраняемым не только уголовным законом, но и другими нормативно правовыми актами Российской Федерации. Во время осуществления акта необходимой обороны посягающей, то есть преступник выходит на это время из под охраны закона и вновь возвращается под охрану закона только после окончания необходимой обороны. Необходимая оборона не является преступной, если причиненный вред меньше, равен или даже несколько больше предотвращённого. В данном случае обороняющемуся лицу не нужно заботится о причинении вреда посягающему, однако не стоит забывать о превышении пределов необходимой обороны.
При крайней необходимости предотвращаемый вред всегда должен быть меньше причиняемого. Действуя в условиях крайней необходимости, лицо должно отдавать себе, отчет в том, что вред, который он причиняет другим, охраняемым законам интересам, должен быть меньше вреда предотвращаемого. Необходимая оборона допускается и тогда, когда обороняющейся имел возможность защищать государственные, общественные и личные интересы, не прибегая к причинению вреда посягающему. В ч.3 ст. 37 УК РФ указано, что лицо имеет право на необходимую оборону независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратится за помощью к другим лицам или органам власти.
Вред при крайней необходимости должен быть причинен третьим лицам. К ним относятся граждане и юридические лица, а также государство и общественные организации, не являющиеся юридическими лицами, не причастные к созданию обстановке крайней необходимости, и интересами которых, однако, причиняется вред при спасении другого правоохрняемомуа интереса. Наумов А.В. Практика применения Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Ситуация крайней необходимости довольно часто возникает в процессе осуществления медицинской деятельности. нередко врач поставлен перед выбором: кому в первую очередь оказывать медицинскую помощь при проблемах с лекарственными средствами, медицинской техникой, квалифицированным персоналом и т.д. В отечественном дореволюционном пр
Крайняя необходимость и ее соотношение с необходимой обороной курсовая работа. Государство и право.
Реферат: Движения Сопротивления против фашистской аккупации. Скачать бесплатно и без регистрации
Сочинение Письмо Деду Морозу 5 Класс
Реферат по теме Природный мир Прибалтики
Реферат по теме Римские конгрегации
Реферат 5 Подвижных Игр
Курсовая Работа Образец Титульного Листа Цена
Курсовая работа по теме Методика преодоления формирования ошибок чтения у младших школьников
Диссертация По Культурологии
Курсовая работа по теме Организация патриотического воспитания в средней школе
Пособие по теме Формы государственного управления (Шпоры по ГМУ ЗС)
Реферат: ВМС Италии
Курсовая работа по теме Бухгалтерский учет материально-производственных запасов
Иски В Защиту Других Лиц Курсовая
Реферат На Тему Национально-Освободительное Движение На Украине
Россия Будущего Эссе
Курсовая работа: Анализ финансового состояния ООО "Веха-Регион"
Курсовая работа по теме Разработка импульсного вторичного источника питания
Реферат: Сущность понятие себестоимости и классификация издержек
Реферат по теме Час і причини появи козацтва. Природно-географічні умови козацького краю
Дипломная работа по теме Условия формирования творческой активности в младших классах
Волга - центральная водная артерия России - География и экономическая география презентация
Внутренний бухгалтерский контроль. Расчеты с подотчетными лицами - Бухгалтерский учет и аудит контрольная работа
Формы и виды систем оплаты труда - Бухгалтерский учет и аудит дипломная работа