Конструктивная дискуссия
λ\ Danila Sentyabov λ\В судебной системе всех цивилизованных стран зафиксирован принцип состязательности сторон. Установлением истины (условно) занимается лишь третья сторона — (предположительно) беспристрастный судья, в то время как каждая из спорящих сторон отстаивает наиболее выгодную для себя трактовку событий.
Никто не ожидает, что обвиняемый в уголовном преступлении будет свидетельствовать против себя. Никто не ожидает, что прокурор будет искать аргументы в пользу невиновности подсудимого. Никто не ожидает, что компания в арбитражном споре по своей инициативе представит документы, демонстрирующие её неправоту.
Многие подобным образом подходят к любому спору. Каждый вооружается аргументами и пытается уничтожить позицию соперника. Неудачная формулировка — уязвимость, в которую надо ударить. Судья — публика, наблюдающая за спором. Цель — отстоять свою позицию, а не установить истину.
Такая тактика совершенно естественна. И в долгосрочной перспективе всё равно приводит к укреплению позиций истины. В то же время, в отдельном споре истина может и не восторжествовать: более искушённый и лучше подготовленный оратор переспорит своих оппонентов, даже если будет защищать ошибочную позицию.
Бывают дискуссии другого типа, построенные на принципах взаимного уважения, где стороны работают вместе, помогая друг другу уточнить формулировки, искренне стараясь понять позицию собеседника во всех её деталях, отыскивая ошибки в собственной позиции, рука об руку двигаясь к более точному представлению о реальности.
Есть хороший маркер, позволяющий их идентифицировать: великодушие к формулировкам.
Если высказывание показалось ошибочным, глупым, возмутительным — доброжелательный участник дискуссии уточнит, правильно ли понято высказывание. Сам предложит лучшую формулировку. Недоброжелательный телепат поспешит высмеять, заклеймить, устыдить.
Чем меньше у меня остаётся свободного времени, тем меньше я заинтересован в состязательных дискуссиях. Решил записать себе на будущее короткий сценарий разговора с недоброжелательными телепатами.
— Написанное тобой — невероятная глупость! Иди, почитай учебник, не позорься! Кто вообще дал тебе право высказываться о том, в чём ничего не понимаешь?
— Возможно, вы неправильно меня поняли. Я готов разъяснить свою позицию подробнее. Я признаю, что могу ошибаться и прошу указать на конкретные утверждения, которые вы считаете ошибочными. Я считаю себя вправе высказываться на любые темы, которые мне интересны. Я самостоятельно определяю, что и когда мне читать.
— Да у тебя все утверждения — полная херня! А ты просто невежественный мудак!
— Всего вам доброго.
— Твоя возмутительная писанина глубоко меня задела и оскорбила мои чувства! Как у тебя рука поднялась такое написать? Почему ты вообще считаешь себя вправе высказываться на эту тему?
— Мне искренне жаль, что я невольно задел ваши чувства. Скорее всего, это не было моей целью. Я имел в виду иное и готов разъяснить свою позицию. Я считаю себя вправе высказываться на любые темы, которые мне интересны. В будущем я учту полученную обратную связь и постараюсь формулировать свои мысли лучше.
— Мне неинтересно, что ты там плетёшь в своё оправдание! Я тебя насквозь вижу и прекрасно понял, что ты имел в виду, грязный ублюдок!
— Всего вам доброго.
UPD: Я недоволен своими вымышленными примерами. В них сделан акцент на хамстве, с которым и так всё понятно.
Состязательная дискуссия не становится конструктивнее, если стороны ведут себя вежливо. Разговор может идти предельно корректно, с аккуратными формулировками и пруфами — и превратиться в изматывающее и пустое мучение, если стороны недоброжелательны друг к другу и заинтересованы в победе, а не в истине.
Трудно выявить недоброжелательную интенцию человека, старающегося её скрыть под видом беспристрастности. Проявляется в мелочах: смещение акцентов, не совсем точная интерпретация слов, «непонимание» того, что очевидно подразумевалось — любая зацепка используется, чтобы отвергнуть аргументацию соперника, в результате чего дискуссия захлёбывается в уточнениях мельчайших деталей, бесконечном формулировании и переформулировании каждой фразы и т.д.
Важна не форма, важна интенция: либо мы вместе ищем истину, либо я ЗНАЮ, КАК НА САМОМ ДЕЛЕ и хочу «поставить на место». Если такое делается предельно вежливо и корректно — это ХУЖЕ, чем хамство.
Ранее на эту тему: Против спора
Somehow related: A Response To Apophemi on Triggers