Конституционный суд запретил навязывать работникам дополнительные трудовые функции

Конституционный суд запретил навязывать работникам дополнительные трудовые функции

https://www.forbes.ru/newsroom/obshchestvo/388379-konstitucionnyy-sud-zapretil-navyazyvat-rabotnikam-dopolnitelnye

Работодатели не могут навязывать сотрудникам дополнительные трудовые функции и увольнять их за отказ от выполнения таких задач, постановил Конституционный суд. Разъяснить права пришлось после жалобы россиянина, который перестал совмещать две должности и потерял работу

У работодателей нет права навязывать дополнительные функции сотрудникам, говорится в постановлении Конституционного суда. Руководители также не могут уволить подчиненных за отказ от выполнения навязанных задач.

Поводом для проверки статьи 370 Трудового кодекса стало обращение Андрея Хмелевских. Летом 2016 года он устроился в аппарат Ульяновской областной территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки. Став профсоюзным правовым инспектором труда, мужчина согласился за доплату исполнять обязанности технического инспектора труда, но спустя полгода отказался от совместительства. Затем работодатель изменил должностную инструкцию правового инспектора труда, добавив обязанности технического директора. Хмелевских не согласился с таким решением и был уволен.

Он пошел в суд с иском о восстановлении в должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Ничего не добившись, Хмелевских обратился в Конституционный суд.

В опубликованном 28 ноября постановлении подчеркивается, что судебный орган основывался на ранее вынесенных правовых позициях и не нашел противоречий Конституции в оспариваемых нормах. «Условие о выполнении работником трудовой функции как центральный элемент трудового договора подразумевает требование от работника выполнения только той работы, о которой стороны договорились при его заключении, и невозможность, по общему правилу, его изменения иначе как по соглашению сторон трудового договора», — сказано в постановлении. За иную дополнительную работу полагается доплата, отметил Конституционный суд.

Отдельно суд обратил внимание на различие должностей правовых и технических инспекторов труда в профсоюзах, пояснив, что их функции не идентичны. Исходя из этого, Конституционный суд настаивает на пересмотре дела Хмелевских.