Конспект встречи женского книжного клуба для обсуждения глав "Введение" и "Истоки" из книги Герды Лернер "Сотворение патриархата" (1986)

Введение

История женщин неотделима и критически важна для женской эмансипации. Спустя двадцать пять лет исследований, научной работы и преподавания в области истории женщин я пришла к этому убеждению как на основе теории, так и на основе практики. Теоретический аспект будет раскрыт в настоящей книге далее. Практический аспект основывается на наблюдении кардинальных изменений в сознании студенток, изучающих историю женщин. История женщин меняет их жизнь. Даже кратковременное погружение в опыт женщин прошлого в ходе двухнедельных курсов и семинаров оказывает на участниц глубочайшее психологическое воздействие.

Одна из участниц сказала так:

«Я стала лучше понимать, почему мы теряемся при сопротивлении. Чувствую, что нужно быть более подкованными в истории — мы слишком мало знаем о женщинах, которые были у власти. Женщины были исключены из того, что называли Историей: кто вообще сказал, что они были плохими правительницами? Кто это решил? Кто раздавал такие оценки? Наше взаимодействие с историей определяет, как мы думаем сейчас. И возникает вопрос: какой может быть наш вклад в сохранение нынешней Истории?

Важно читать не только про известных женщин, но и просто мемуары — про реальную жизнь, автофикшен, тексты суфражисток. Быть в контакте с историей, созданной самими женщинами, в форматах с минимальным вторжением мужчин: паблики, дневники, мемуары».

Одна из участниц сказала так:

«Впечатляет какое больше влияние имеет для женщины узнавать истории других женщин. Как в “Рассказе служанки”, когда героиня находит записки тех, кто был до неё. Ни одной это не нравилось, ни одна это не приняла».

Одна из участниц обратила внимание на то, как сильна диалектика женской истории, ощущение депривации. Противоречие и диссонанс между видимым и ощущаемым, и этими правилами.

... женщины «творили историю», однако им не рассказывали Историю и не давали её интерпретировать — ни свою, ни мужскую. Женщин систематически исключали из процесса создания систем символов, философии, науки и законов. Женщин не только лишали образования на протяжении исторических времён во всех известных сообществах, но и отстраняли от процесса создания теорий. Противоречие между реальным историческим опытом женщин и их исключением из процесса интерпретации этого опыта я назвала диалектикой женской истории. Эта диалектика продвинула женщин вперёд по ходу исторического процесса.

Противоречие между центральной, активной ролью женщин в формировании общества и их отстранением от процесса наделения смыслом: интерпретации и объяснения — подтолкнуло женщин к борьбе против сложившихся условий. Когда в процессе борьбы в определённые исторические моменты это противоречие роли женщины в обществе и истории доносится до сознания женщин, оно воспринимается абсолютно верно и опознаётся как депривация, которую испытывают все женщины как класс.

К теме про "нужно быть подкованными в истории" одна из участниц сказала: Фактами апеллируют очень умело, упоминая только то, что удобно.

И отметила огромный вклад антропологинь и историкесс.

Одна из участниц сказала так:

«Проблематично само определение класса. Для мужчин оно определяется экономически, а для женщин — изначально через принадлежность к полу.

Класс для женщин формируется по подчинению — и это создали раньше любой экономики.

Поэтому важно сравнивать не просто равенство прав, а равенство возможностей — исходных условий, из которых человек вообще может действовать.»

Одна из участниц сказала так:

«Я поняла, что мне не так важно больше, как именно возник патриархат — исторически или природно, ведь и то и другое можно оспорить.

Если он историчен — значит, исторически и закончится.

Если природен — то и природу мы уже давно меняем. Мы же “окультурили” природу: создали технологии, машины, комфорт, чтобы облегчить себе жизнь.

Но культурные изменения в основном освободили мужчин от природного — от физического труда, от ограничений тела. Но при этом до сих пор есть огромное противодействие всему, что может облегчить жизнь женщин. Особенно в материнстве».

.... патриархат как система историчен, что он зародился исторически. Если это так, то он может завершиться в ходе исторического процесса. Если же считать патриархат «естественным», то, на основании биологического детерминизма, пытаться изменить его значит пытаться изменить природу. На это можно ответить: цивилизация именно тем и занимается, что меняет природу! Однако на сегодняшний день большинство благ господства над природой, которое мужчины называют «прогрессом», достались самцам нашего вида. Как и почему это произошло — это уже вопрос исторический вне зависимости от того, чем объяснять причины женского подчинения.

Метафора, которая очень ярко передает восприятие женщинами той реальности, в которой мы живем:

Представим себе мужчину и женщину на сцене, где они играют отведённые им одинаково важные роли. Без участия их обоих пьеса не состоится. Они вносят совершенно равный вклад в постановку. В ней нет основной роли и побочной, главной и необязательной. Однако сцена создана и раскрашена мужчинами, и ей руководят мужчины. Мужчины написали пьесу, срежиссировали сценарий, наделили действия смыслами. Себе они отвели самые интересные и впечатляющие роли, а женщинам оставили роли второго плана.

Когда женщина стала осознавать, что они с мужчиной участвуют в пьесе по-разному, она попросила, чтобы роли распределялись более равномерно. Временами женщина затмевает мужчину своей игрой, временами заменяет отсутствующего актёра-мужчину. Наконец женщина ценой тяжёлой борьбы выбивает себе право на равное распределение ролей, однако сперва ей нужно доказать, что она «соответствует требованиям». Условия, по которым оценивают женщину, опять-таки устанавливают мужчины; мужчины будут судить, насколько она выполняет требования; одобрять и отказывать будут тоже мужчины. Они отдают предпочтение женщинам, которые слушаются их и идеально соответствуют требованиям. Мужчины наказывают: высмеивая, выгоняя, предавая остракизму, — любую женщину, которая заявит о своём праве самой определять свою роль или, того хуже, переписывать сценарий.

Процесс осознания женщиной того факта, что «равные» роли не сделают вас равными, если сценарием, реквизитом, декорациями и режиссурой заведуют только мужчины, и делиться они не собираются, требует много времени. Когда же осознание приходит, и женщины начинают объединяться в антрактах или даже во время представлений, чтобы обсудить, что с этим делать, пьесе наступает конец.

Глава "Истоки"

Главный вопрос этой главы: универсально или нет женское подчинение.

если женское подчинение не универсально, то существовало ли когда-то альтернативное устройство общества?

За универсальность женского подчинения отвечают традиционалисты-религиозники, научники-дарвинисты и зигмунд фрейд от лица всей психологии.

Если Бог или природа создали половые различия, что повлекло за собой половое разделение труда, в неравенстве и мужском доминировании никто не виноват.

Поклонники теорий дарвина объясняли универсальность женского подчинения через интерпретацию закона "выживает сильнейший". В духе, если женщины слабее и подчинены, значит, так природой задумано.

Дарвинистские теории усилили веру в то, что выживание видов было более важно, чем самореализация. Так же, как социальный евангелизм использовал дарвинистскую идею выживания наиболее приспособленных, чтобы оправдать неравномерное распределение богатства и привилегий в американском обществе, защитницы и защитники патриархата от науки оправдывали определение женщин через материнство и лишение их экономических и образовательных возможностей как службу в интересах выживания вида.

И все они поддерживают миф о мужчине-охотнике, что давно опровергнуто антропологическими исследованиями.

Даже если не брать в расчёт сомнительные биологизаторские заявления о мужском физическом превосходстве, аргумент о мужчине-охотнике был опровергнут антропологическими доказательствами из жизни обществ охоты и собирательства. В большинстве обществ охота на крупного зверя второстепенна, в то время как основным источником продовольствия является собирательство и охота на мелкую дичь, чем занимаются женщины и детини . Также, как мы увидим далее, именно в обществах охоты и собирательства находится множество примеров того, как женщины и мужчины взаимно дополняют друг друга, и того, что женщины имеют относительно высокий статус, что противоречит аргументу мужчины-охотника.

Ну и фрейда упомянем, хотя не хочется:

Теории Зигмунда Фрейда усилили традиционалистскую аргументацию. Стандартным человеком для Фрейда был мужчина; женщина была, в его понимании, ненормальной человекой без пениса, чья психологическая структура концентрировалась вокруг попыток компенсировать его недостаток.

Подход социального биолога Э. О. Уилсона ломается хотя бы об то, что продолжительность жизни увеличилась, а он все привязывает женщин только к деторождению.

Заявить, что из всех человеческих занятий только женский уход за детинями неизменен и вечен, значит обречь половину человечества к более низкой ступени существования: к природе, а не к культуре.

Качества, которые могли способствовать выживанию в новом каменном веке, современным людиням больше не нужны. Неважно, обусловлены ли эти качества, такие как агрессия или забота, генетически или культурно, очевидно, что мужская агрессивность, которая была крайне полезна в каменном веке, подвергает опасности выживание людинь в веке ядерном. В то время, когда перенаселение и истощение природных ресурсов представляют угрозу выживанию человечества, сдерживать женский репродуктивный потенциал может быть более «адаптивно», чем его стимулировать.

Одна из участниц сказала:

"Сдерживать мужскую агрессивность было бы благом для человечества"

"Да, но мужчины ставят свою власть выше всего живого на планете, и насилием ее удерживают"

Опровергают универсальность женского подчинения 2 теории:

Марксистская и матерналисткая (от слова "mater"(lat.) -- мать)

Энгельс считал, что женское подчинение не универсально, не природно и не обязательно.

…первая появляющаяся в истории противоположность классов совпадает с развитием антагонизма между мужем и женой при единобрачии, и первое классовое угнетение совпадает с порабощением женского пола мужским.

Одна из участниц сказала:

"Если вдруг возникает спор с оппонентом, теперь всегда можно сказать: "Фридрих Энгельс для тебя авторитет? Ну, вот иди читай его «Происхождение семьи, частной собственности и государства»!"

Хотя Энгельс не мог доказать ни одного из своих предположений, он определил основные теоретические вопросы на следующее столетие.

Однако и Энгельсу можно возразить. Энгельс прав, когда указывает на это, но не объясняет, почему именно женщины, а не дети или мужчины оказались в подчинённой позиции.

Тут рядом есть еще Леви-Стросс:

Структуралист-антрополог Клод Леви-Стросс также предлагает теоретическое объяснение тому, почему женское подчинение необходимо для формирования культуры. Но, в отличие от Энгельса, Леви-Стросс предполагает существование единственного блока, из которого мужчины построили культуру. Леви-Стросс видит табу на инцест как универсальный человеческий механизм, который лежит в корне социальной организации

Одна из участниц сказала:
"Запрет на инцест появился не столько из заботы о здоровье и чистоте генов, хотя и это, но больше из восприятия женщин как дорогого ресурса, дорогого товара, на котором можно хорошо навариться. Так и возникает политика, как налаживание связей, лояльности соседней группы и доступа к их ресурсам, за счет отданной женщины."

Стоит отметить, что в теории Леви-Стросса мужчины — субъекты, которые облагают женщин набором структур и отношений. Такое предположение не может считаться приемлемым. Как это произошло? Почему обменивались именно женщинами, почему не мужчинами, не маленькими дочерями и сыновьями?

Мы уже ответили почему, но в книге это будет разобрано подробнее в главе третьей "Рабочая гипотеза"

Матерналистки опровергают универсальность женского подчинения тем, что ищут матриархат, религии с поклонением богине-матери, и общества с высоким статусом женщин, который объясняется матрилокальностью и матрилинейностью.

Матрилокальность -- семья там, где находится женщина и ее семья, и ее дети, а мужчина "приходящий гость" (ощ вольная трактовка)

Матрилинейность -- наследование идет по материнской линии, ведь дитя принадлежит той, которая ее создала, из которой она вышла.

Однако, матрилинейность и матрилокальность не равно матриархат.

– Матриархат предполагает власть, которой у женщин не было.

– Исторические данные подтверждают скорее эгалитарные формы устройства — равные, нежели властные.

Если совсем коротко, то патриархат это контроль женской половой жизни и репродуктивной функции.

Как и сейчас происходит мужской контроль половой жизни женщин:

слатшейминг, супружеский долг -- изнасилования в браке, убийства из ревности, обвинение в ханжестве и фригидности из-за отказа в сексе, влияние порнографии и требование подчиняться опасным вредным практикам, неопатриархальное требование доступности к сексу и телу за оплаченный ужин и шейминг "тарелочницы" за отказ. И даже в лесб. отношениях остается этот контроль через отыгрывание порнографических сценариев, созданных для мужской аудитории.

Герда Лернер определяет матриархат, как зеркалку на патриархат, потому что у женщин нет власти над половой функцией мужчин. Власть над половой функцией мужчин женщинам не нужна, даже если бы была возможна. Герда Лернер определяет, что матриархат это вся власть, так же как в патриархате у мужчин вся власть.

Что приводит нас к необходимости констатировать, что матриархального устройства общества не было.

Естественное устройство общества, это равное, эгалитарное общество.

И мы опишем землю и жизнь на земле словами и женщин, и мужчин. Возможно, наш взгляд станет богаче и шире. Мы будем знать, что мужчина — не образец человека. Образец человека — это и женщина, и мужчина. Мужчина — не центр вселенной. Центр вселенной — это и женщина, и мужчина. Это откровение изменит сознание так же решительно, как его изменило открытие Коперника о том, что Вселенная не вращается вокруг Земли.

Выводы и общие впечатления участниц:

• Нашла четкую аргументацию почему патриархат не должен продолжаться. Если историчен -- так и кончится. Если природен -- мы меняем природу, мы уже не только природа, но и культура. + как опровергнут миф об охотнике
• Мне важно найти образ желаемого будущего и аргументы в виде альтернативных устройств общества. Продолжу искать информацию об эгалитарных и матрилинейных обществах
• Нравится замечать, что мысли эти мы читали в постах, но тут подробнее и с источниками, и с опровержениями, и заданы новые вопросы в корень.
• Нравится замечать, как меняется самосознание от взаимодействия с историей женщин.