Консервативна правиця

Чи то з недобросовісності, чи то з простого невігластва, ліві, міркуючи про правих і описуючи їх, зводять всі праві течії та традиції в одну групу. Цю об'єднану групу зазвичай називають "радикальними правими", "ультраправими" або "крайніми правими", а політичну традицію, яку вона нібито відображає, - "радикальним популізмом", "автократією" або навіть "фашизмом" і "нацизмом". Такий плутаний редукціонізм є не лише результатом навмисного невігластва, але й віддзеркалює найогиднішу тактику прогресивістів: визначати ціле через його рідкісні крайнощі.

Тому корисно ретельно зосередитися на деяких ключових традиціях правих, як я вперше зробив у есе "Контрреволюційна правиця", коли описав трьох провідних інтелектуалів контрреволюційних правих: Жозефа де Местра, Луї де Бональда та Хуана Доносо Кортеса. Тепер я дам оцінку консерватизму як спорідненої, але відмінної гілки правої думки.

Консерватори можуть перетинатися з реакційними контрреволюціонерами через спільний набір ворогів та уявних загроз. Але між ними є важливі відмінності. На мою думку, термін "консерватор" (хоча він походить з французького антиреволюційного та антинаполеонівського руху і не входив у політичний вжиток у Британії до 1830-х років, а раніше був вигаданий французькою мовою Шатобріаном) ґрунтується, насамперед, на північноамериканській традиції. Насправді, сьогодні він все частіше використовується як широке позначення глобальних правих в цілому.

Навіть якщо виявиться, що контрреволюційна думка має інтелектуальне коріння до Французької революції, контрреволюціонери - як випливає з назви - не могли існувати до революції, якій вони протистояли. З консерватизмом справа йде інакше. Однак, оскільки ми зафіксували відправну точку сучасної політики і поділу на лівих і правих у Французькій революції, я не буду звертатися до "старійшин" цієї традиції, тобто прадідів консервативної політичної думки, серед яких Платон, Аристотель, Фукідід, Тацит, Цицерон, Августин і Аквінський, і це лише деякі з них.

Консерватори також можуть похвалитися почесною традицією в історії сучасної політичної думки, і консерватизм визначали і висловлювали в різні часи і в різних місцях такі мислителі, як британець Берк, французи Шатобріан і Токвіль, німець Юстус Мезер. Хоча всі вони були досить політично активними і заангажованими, вони стали найбільш відомими завдяки своїм теоретичним роботам і працям. З іншого боку, такі політики, як Меттерніх, Дізраелі, Бісмарк, Новас дель Кастільо, незважаючи на їхні теоретичні здібності, запам'яталися радше як керівники урядів, ніж як джерела політичної думки.

Типовий образ консерватора, створений і поширюваний лівими інтелектуалами і журналістами, - це образ ворога прогресу і сучасності, реакціонера ностальгічного духу, який застряг у минулому, бореться проти "течій історії" і проти вимог прогресивного просвітництва. На відміну від цієї принизливої карикатури, більшість інтелектуалів-консерваторів були цілком реалістичними у своїх судженнях і принципах. Часом вони навіть були прихильниками реформ, необхідних для збалансування існуючих владних структур відповідно до нових філософських, наукових і технологічних викликів, можливо, тому, що пережили важкі часи, такі як Французька революція, наполеонівські війни та повстання 1830 і 1848 років. Навіть такий контрреволюціонер, як Мейстр був надзвичайно суворим у своїх судженнях про стовпи старого режиму - монархію, Церкву та аристократію, які контрреволюціонери часто ідеалізували.

І народжений в Ірландії Берк, і видатні французькі консерватори Шатобріан та Токвіль були надзвичайно реалістичними у своєму описі часів, що передували великим потрясінням, рідко не помічаючи помилок, зловживань і дурості деяких "захисників старого режиму" - головних винуватців, як особливо чітко підкреслює Токвіль у книзі "Старий режим і революція" (1856), занепаду і падіння старих інститутів.

Берк (1729-1797)

У своєму есе про Берка в "Історії політичної філософії" (за редакцією Лео Штрауса і Джозефа Кропсі) американський політичний філософ Гарві Менсфілд, посилаючись на недовіру, яку часто виявляли до Берка деякі його сучасники, такі як Вільям Пітт Молодший і Чарльз Фокс, каже: "Берк був видатною людиною, бо він був видатним мислителем". Справді, він був видатним мислителем, але він не був "систематичним мислителем". На відміну від своїх філософських опонентів, Берк уникав загальних теорій про людину і суспільство, висловлюючи свої думки в полемічних текстах, присвячених конкретним питанням.

Ворожість Берка до "загальної теорії" пояснювалася тим, що послідовники таких теорій прагнули застосувати єдину формулу до всіх речей - від управління людьми до кінця історії. Вони також були схильні узагальнювати з крайніх конкретних випадків, вирішуючи - коли це суперечило дійсності - ігнорувати або приховувати її, замість того, щоб ставити під сумнів свою теорію. Щоб протистояти цим загальним теоретикам, Берк виступав за розсудливість як "першу з усіх чеснот" і шукав конкретний випадок, час, традицію, в межах яких розгортається реальність, щоб закони, які роблять речі зрозумілими, могли стати очевидними.

Потенційний читач творів Берка може спочатку здивуватися його, здавалося б, суперечливим поглядам на зміни та розриви, що стосуються Американської та Французької революцій: як могла та сама людина, яка боролася за права американських колоністів, бути затятим противником Французької революції? Але це лише здається протиріччям, оскільки коріння, розвиток і результат обох революцій були абсолютно різними. Крім того, головним рушієм Берка була "відданість духу раціональної свободи", і якщо ми подивимося на те, як ці дві революції ставилися до свободи, то легко зрозуміємо його підтримку Американської революції та його заперечення Французької революції.

Політичний віг, Берк був відданим прихильником прав, проголошених парламентом у 1688 році проти режиму правління Стюартів. У середині 18 століття він розпочав свою політичну кар'єру як особистий секретар маркіза Рокінгемського, який пізніше, у 1760-х роках, навіть короткий час був прем'єр-міністром. Опозиція Берка до Закону про гербові марки (1765) та законів Тауншенда (1767-68) - двох законів, які викликали лють американських колоністів наприкінці 1760-х років, була і принциповою, і мотивованою інтересом. Принциповою вона була тому, що як захисник свободи Берк, природно, підтримував боротьбу американців за незалежність, Велику хартію вольностей і Славну революцію 1688 року; це було в національних інтересах, оскільки Берк бачив важливість для Британської імперії примирення з американськими повстанцями.

Однією з конвенцій некодифікованої британської конституції здавна було те, що жодні податки не можуть бути накладені на народ, який не дав на них згоди через своїх представників. Таким чином, оскільки американські колоністи не були представлені у Вестмінстерському парламенті, парламент не міг накладати на них податки. Але колонії розділилися в питанні представництва у Вестмінстері: Вірджинія була проти представництва, але деякі північні колонії виступали за нього.

Берк намагався поєднати у своїй аргументації дві, здавалося б, протилежні ідеї - ідею свободи та ідею імперії. Його цікавив "імперський характер" британського парламенту, який мав "керувати всіма кількома нижчими законодавчими органами", але "ніколи не мав наміру стати на місце інших".

На думку депутата від Брістоля, лондонська ворожість до колоністів робили американців дедалі більш непокірними британському правлінню. Це порушення принципів спричинило неспокій і бунт серед північноамериканців, і Берк, завжди дотримуючись свого методу робити висновки з досвіду, поклав провину на "вульгарних і механічних політиків, людей, які думають, що не існує нічого, крім того, що є грубим і матеріальним".

Берк також був прихильником вільної торгівлі та, відповідно, ворогом меркантилістської системи, яка змушувала колонії купувати британські товари, що призвело до десятикратного збільшення експорту в Америку за сім десятиліть між 1704 і 1772 роками. Для нього, понад усі інші економічні переваги, свобода була головним зв'язком між колоніями та Англією.

І все ж, той самий філософ, який виправдовував або навіть легітимізував Американську революцію, стане найгострішим англомовним критиком Французької революції. Найяскравішим вираженням цього стали його "Міркування про революцію у Франції" (пізніше доповнені "Листом до Вільяма Елліота" та "Листами про злочинний мир"), які були опубліковані 1 листопада 1790 року - задовго до радикалізації революції, масових вбивств у вересні 1792 року, терору, страти короля, диктатури Робесп'єра та Конвенту.

Альфред Коббан, британський історик Французької революції, стверджує наступне: "Якщо точне пророцтво є критерієм політичного мислителя, то Берк стоїть вище всіх". Насправді філософ Берк, який завдячував своїм місцем у Брістолі підтримці місцевого купецтва та комерційним інтересам, передбачив не лише прийдешній терор і анархію, але й появу клану нуворишів і спекулянтів. Він також передбачив, як це часто буває під час криз і революцій, остаточне захоплення влади військовими і повернення до деспотії після терору, анархії та безладу.

Терор, спричинений озвірілими натовпами на чолі з демагогами, був і завжди залишатиметься головним аргументом проти хаосу і підривної діяльності революції. Такі фанатики, як Робесп'єр і Сен-Жюст, мали наліт ідеалістичної містики, але не холоднокровний вбивця Жан-Батіст Каррьєр, який з грудня 1793 по лютий 1794 року вбив 4000 контрреволюціонерів у Нанті, більшість з яких втопив у Луарі, і з гордістю доповідав у Париж: "Всі розбійники нарешті знищені... Ми радше перетворимо Францію на цвинтар, ніж зазнаємо невдачі в її відродженні".

Примітно, що Берк задовго до терору бачив, що абстрактні й утопічні погляди якобінців призведуть до крайнього насильства над минулим і релігією. Це насильство супроводжувалося вандалізмом проти французьких символів минулого, як-от осквернення могил 51 короля і королеви Франції в Сен-Дені, і врешті-решт призвело до геноциду, як-от геноциду населення Вандеї, яке було затавроване як вороги прогресу.

Справжнє значення консерватизму Берка полягало в його розумінні того, що Французька революція була чимось більшим, ніж просто політична подія чи криза. Це був початок своєрідної громадянської або світської релігії - релігії, заснованої на новій трійці Liberté, Égalité, Fraternité. Її метою було замінити християнство матеріалістичною філософією, караючи і вбиваючи всіх інакомислячих. Хоча Берк був побожним членом Англіканської церкви, він зберігав глибоку повагу до католицизму та його практик і вбачав у релігії наріжний камінь усіх соціальних, моральних і політичних цінностей.

Шатобріан (1768-1848)

На відміну від Берка, який спостерігав за Французькою революцією з-за Ла-Маншу, французькі консервативні мислителі, такі як Франсуа-Рене де Шатобріан та Алексіс де Токвіль пережили революцію - хвилі ідеологічних та інституційних конфліктів, послідовні розриви та нові конституції, Революцію та Термідор, Імперію та Реставрацію, а отже Липневу монархію та Другу республіку.

Ця довга історія потрясінь і криз у Франції 19-го століття стала сценарієм для потужних наративів Стендаля і Бальзака, що демонструють не лише шок ідей, але й складне зближення та конфлікт старих і нових суспільних верств: старої аристократії, нової буржуазії, ностальгуючих за старим режимом, авантюристів і спекулянтів на революціях і реставраціях, а також нових соціалістичних і егалітарних пророків. Як один із ключових консервативних мислителів, Шатобріан записав ці роки в епічній автобіографії "Замогильні записки" (Mémoires d'Outre-Tombe).

Під час штурму Бастилії Шатобріану було 20 років. Його "Мемуари" - це не лише надзвичайна хроніка Революції та Реставрації, але й трактат про людську природу та тогочасне суспільство. Консервативно-ліберальний (або ліберально-консервативний), а також легітиміст і контрреволюціонер, Шатобріан, будучи міністром під час Реставрації, завжди усвідомлював власні протиріччя. Спочатку шанувальник теорії Руссо про природну людину, тобто "благородного дикуна", Шатобріан згодом був змушений зіткнутися з суворою реальністю, побудованою на мріях "самотнього женевського пішохода": кривавою реальністю Французької революції та терору.

Шатобріан прибув до Англії у травні 1793 року, "бідний, хворий і невідомий", як він сам себе описує, емігрант, що прибув до "багатого і знаменитого міста" Лондона. Раніше, влітку 1791 року, він подорожував Америкою, від Філадельфії до річок Огайо та Міссісіпі й далі до Луїзіани та Флориди. Цей перший американський досвід був важливим для письменника-романтика, який у 1801 році опублікував книгу "Атала, або любов двох дикунів у пустелі", який зображує його християнську версію шляхетного дикуна Руссо.

У 1800 році Шатобріан повернувся до Франції, служив у роялістській емігрантській армії Конде та перебував у лондонському вигнанні в період Революції та Імперії. На той час він також навернувся у католицьку віру, опублікувавши "Геній християнства" у 1802 році, коли Наполеон намагався примирити свою державу з давнім корінням і цінностями французької Традиції.

Певний час Шатобріан співпрацював з Наполеоном. Але після страти Луї де Конде, герцога д'Енгіен, він розірвав усі зв'язки з новим самодержцем. Після цього він жив у своєрідному внутрішньому вигнанні, аж до Ватерлоо та остаточної реставрації Бурбонів, коли Шатобріан взяв на себе політичні та дипломатичні обов'язки.

Як і більшість консервативних мислителів, Шатобріан - політичний мислитель, чий світогляд випливає з екзистенційного досвіду. Він був насамперед письменником, романістом, мемуаристом - тобто митцем, який завжди зважав на власний досвід, навіть коли його твори були теоретичними текстами, політичними есе та памфлетами (як, наприклад, його пізніший "Історичний нарис давніх і сучасних революцій" або "Про Буонапарте і Бурбонів" 1814 року).

Від Французької революції до 1814 року і падіння Наполеона Шатобріан жив переважно у вигнанні. Під час Реставрації, між 1814 та 1830 роками, він служив Франції, був послом у іноземних столицях та міністром закордонних справ. А через Le Conservateur, політичний журнал, який він заснував у 1818 року (звідки й походить слово "консервативний"), він палко підтримував традиційно-консервативну думку. Після 1830 року його вірність поваленому Бурбону привела його до чергового внутрішнього вигнання.

Цього разу він опинився "між двома століттями, між двома річками", між двома вірами: Традицією і Модерном. "Замогильні записки" показують складність консерватизму Шатобріана. Він був справжнім і відданим легітимістом, який пішов за Бурбонами після їхнього падіння та у вигнання, а також "будівничим мостів", який заклав підвалини для порозуміння між Наполеоном і Францією після Термідоріанського переворот.

Як інтелектуальний ангажемент, він віддзеркалював злети і падіння тих, хто одночасно насолоджувався інтелектуальним життям і любив бути на полі бою, у ризику. Спочатку Шатобріан позиціонував себе десь посередині між революціонерами - з їхніми утопічними ідеалами - і реакціонерами, котрі, як він зазначив у 1796 році, все ще застрягли "у 14-му столітті".

Після навернення у християнство релігія Шатобріана стала новим цементом його консерватизму. Успіх "Генія християнства" збігся з помилковою спробою Шатобріана зробити Наполеона реставратором монархічної влади. Наполеон був налаштований на забезпечення своєї особистої влади і на досягнення під своїм скіпетром примирення "двох Францій", яких розділила революція. Але реставрація монархії Капетів чи Бурбонів Наполеону ніколи не спадала на думку.

Страта у Венсенні останнього Конде поклала край флірту Шатобріана з Бонапартом. Імператор терпів деяку опозицію, а Шатобріан використовував толерантність нового Нерона. Він продовжував писати твори проти деспотизму, і цензура заборонила його твори, але він продовжував жити у Франції і не був ув'язнений.

Після Реставрації він знову зміг відкрито заявити про свої політичні переконання, які були поєднанням контрреволюційної думки, консерватизму та лібералізму, значну частину яких він визнав у Конституційній хартії Людовика XVIII.

Шатобріан був палким прихильником свободи преси, але, будучи міністром закордонних справ, він віддав наказ виправдати контрреволюційну збройну інтервенцію "Священного союзу" в Іспанії, щоб відновити абсолютну владу Фернандо VII. А вже у 1825 році він став на бік греків у повстанні проти османів. Таким чином, поєднуючи монархічну традицію, католицьку релігію та ідею свободи, Шатобріан виступає справжнім представником тих цінностей, які надовго стануть суттю континентального консерватизму.

Токвіль (1805-1859)

Хорошим способом зрозуміти суть політичної думки Алексіса де Токвіля є огляд назв двох його основних праць: «Демократія в Америці» (1836 і 1840) та «Старий режим і революція» (1856). Перший з них був результатом його подорожі 1831 року до Північної Америки — до Сполучених Штатів і Канади — зі своїм другом Гюставом де Бомоном. (Після смерті Токвіля, у 1859 році, саме Бомонт працював над виданням рукописів для повного зібрання творів свого покійного друга та супутника подорожей, при схваленні та співпраці з англійською вдовою Токвіля Мері Моттлі.)

Двоє молодих французьких суддів поїхали в Америку, щоб вивчити пенітенціарну систему в США. Токвіль спостерігав і коментував демократію в Америці як свого роду прообраз політичного майбутнього європейського континенту. Реаліст у пошуках відповідей, він зазначив ключовий зв’язок між силою американської демократії та глибокою релігійністю країни та її народу. Він також вважав, що децентралізація влади (перевага, якої, на жаль, завжди бракувало рідній Франції Токвіля) призвела до появи безлічі невеликих громад, де панує справжня солідарність.

Токвіль походив з родини старої аристократії, яка пережила злети і падіння в історії Франції кінця XVIII століття. Його батьки були ув'язнені під час терору і ледве уникли гільйотини за часів тиранії Робесп'єра. Тож Токвіль добре знав про непередбачувану примхливість історії. З одного боку, він мав аристократичну інтуїцію щодо зла революції, а з іншого, подібно до Берка і Шатобріана, був беззастережним любителем свободи. Його головна невпевненість походила від давніх занепокоєнь класичних філософів і політичних мислителів, пов'язаних з концепцією анациклізму, тобто циклу урядів, який може привести людину від добрих або доброякісних форм правління - монархії, аристократії та демократії - до їхніх злоякісних версій - тиранії, олігархії та охлократії.

Усвідомлюючи певну міфотворчість американської винятковості, Токвіль визнавав переваги і критикував недоліки джексоновської Америки. Він також добре знав Європу і розумів, що в старих суспільствах більшість мала незначну владу порівняно з духовенством, аристократією чи навіть буржуазією, що зароджувалася, які контролювали соціальну ієрархію, розподіл багатства і політичні інститути. Монархія, абсолютна чи конституційна, з огляду на династичну спадкоємність глави держави, передбачала нерівність.

Американці, однак, народжувалися рівними з точки зору політичних прав. Однак ця рівність не поширювалася на деяких людей, враховуючи існування рабства, а також умови життя вільних чорношкірих американців і корінних американців - факт, про який Токвіль був добре обізнаний.

Автор "Демократії в Америці" також помітив інші недоліки системи: домінуючий індивідуалізм і юридична рівність зробили американських громадян - попри їхні релігійні та патріотичні почуття - дуже чутливими до матеріального комфорту. Традиційні суспільства, за визначенням, отримали цінності та інтереси органічно, значною мірою вони диктувались осілою громадою, яку, як правило, представляли і озвучували правлячі еліти. У свою чергу, нові демократичні суспільства, засновані на рівності умов, гідності та цінності кожної людини, зіткнулися з конкуренцією особистих інтересів. Крім того, у відкритих демократичних суспільствах, коли мова йшла про появу заможного класу, олігархії, найкращі та найрозумніші, як правило, залишали державну службу заради приватного бізнесу.

Джексонівська демократія, яку Токвіль побачив у дії під час свого візиту між весною 1831 і зимою 1832 року, безумовно, була демократією для одних людей, але не для інших. Рабство було законним, і, відповідно до Закону про виселення індіанців 1830 року, тубільці були переселені на спеціально відведені "індіанські території". Але навіть всередині цієї Америки зростала соціальна та економічна напруженість між "імущими" та "неімущими". Наприклад, не було згоди між банкірами і рабовласниками, залежними фермерами і новими промисловими робітниками.

На той час вже існувала, зберігалася і навіть процвітала велика нерівність. Джексонівська демократія ґрунтувалася на визнанні цієї нерівності та шляхів її подолання через рівні права та обмежене правління. Принцип рівності, великий фундамент демократії, був домінуючим у суспільстві, де нерівність - економічна, соціальна і політична - все ще існувала. Таким чином, потяг до рівності - "панівна пристрасть демократичних епох", як висловився Токвіль, може "пересилити будь-яке інше почуття, навіть почуття свободи, оскільки слабкі можуть піддатися спокусі підштовхнути сильних до свого рівня". Цей "розбещений смак до рівності" цілком може звести всіх до "найнижчого суспільного рівня".

Розглядаючи історію критично (історію як дослідження людської природи), молодий французький суддя вважав помилкою думати, що "народ" або "воля народу", визначена демократичною більшістю, ніколи не може помилитися. Для нього - як і для королів, диктаторів та олігархів - гноблення також може бути наслідком "тиранії більшості". Любов Токвіля до свободи і вихваляння людської гідності призвели до того, що він побачив серед громадян Америки небезпечну радикальну пристрасть до егалітарної демократії, яка могла б, а іноді й витісняла, інші цінності.

Для Токвіля, проте, моральною основою демократії були християнські цінності та принципи, які були передані Америці, головним чином, через пуританізм. Але він також підозрював, що за відсутності цих трансцендентних християнських переконань рівність може легко стати небезпечним поштовхом для емоційно керованого натовпу, перетворюючи демократію на охлократію, погану або збочену форму народного режиму. Саме це спостереження робить його роботи більш пророчими, ніж будь-хто міг очікувати.