Компенсация морального вреда в гражданском праве - Государство и право дипломная работа

Главная

Государство и право
Компенсация морального вреда в гражданском праве

Понятие морального вреда, его сущность и юридическое значение. Основания возникновения права на компенсацию, порядок компенсации и способы возмещения морального вреда. Соотношение характера физических и нравственных страданий и размера компенсации.


посмотреть текст работы


скачать работу можно здесь


полная информация о работе


весь список подобных работ


Нужна помощь с учёбой? Наши эксперты готовы помочь!
Нажимая на кнопку, вы соглашаетесь с
политикой обработки персональных данных

Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Глава 1. Понятие морального вреда и его правовое регулирование
1.1 Исторические предпосылки формирования института морального вреда
1.2 Понятие морального вреда, его сущность. Юридическое значение морального вреда
Глава 2. Условия и порядок компенсации морального вреда
2.1 Основания возникновения права на компенсацию
2.2 Порядок компенсации морального вреда
2.3 Способы возмещения морального вреда
Глава 3. Практические проблемы, связанные с применением компенсации морального вреда, и пути их преодоления
3.1 Соотношение характера и степени физических и нравственных страданий и размера компенсации морального вреда
3.2. Учет индивидуальных особенностей человека, которому причинен моральный вред, при определении компенсации морального вреда
3.3. Предложения по совершенствованию законодательного регулирования института компенсации морального вреда
Актуальность темы исследования. Право па судебную защиту провозглашено в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод. Судебной защите подлежат любые права и свободы, в каком бы документе они не были закреплены - в конституции, отраслевых законах, в других нормативных или локальных правовых актах. Это следует из смысла ч. 1 ст. 55 Конституции РФ, согласно которой сам факт перечисления в ней основных прав и свобод не должен толковаться как отрицание или умаление других общепризнанных прав и свобод человека и гражданина.
Основным институтом защиты личных неимущественных прав и других нематериальных благ является институт компенсации морального вреда, многие положения которого также в достаточной степени не разработаны, а отдельные наложения законодательства противоречат друг другу или неоднозначно воспринимаются, что влечет за собой споры в различных инстанциях и уровнях. Особое внимание хотелось бы обратить на отсутствие ясности в вопросе определения размера компенсации морального вреда. Сложившееся положение вынуждает судей выносить решение, основываясь лишь на своем субъективном мнении относительно этого вопроса, руководствуясь соображениями разумности и справедливости. Как следствие - размер компенсации морального вреда, по аналогичным делам в некоторых случаях отличается в десятки и даже в сотни раз. Предложение правоприменителю механизма, который бы помог в определении размера компенсации морального вреда, во-первых, привел бы практику к единому правовому знаменателю, а во-вторых, сделал данный институт инструментом восстановления нарушенных прав и социальной справедливости.
Степень научной разработанности темы. Проблема института компенсации морального вреда исследовалась зарубежными и отечественными правоведами. Однако, существуют еще неразрешенные и спорные вопросы, как в теоретическом, так и в практическом плане.
На современном этапе данная тема разрабатывается такими учеными-цивилистами как: Михно Е.А. «Компенсация морального вреда во внедоговорных обязательствах», Малеин Н.С «Возмещение вреда, причиненного личности», Соловьев В. Н «Оправдания добра», Тактаев И.А «Компенсация гражданам морального вреда, причиненного органам власти и должностным лицам», Эрделевский А.М. «Компенсация морального вреда в России и за рубежом», Беляцкин С.А. «Возмещение морального (неимущественного) вреда», Колотева В.Г. «Применение законодательства о компенсации морального вреда в российской судебной практике. Проблемы определения размера компенсации морального вреда» и др.
Однако указанные теоретические исследования проблем компенсации морального вреда, посвящены, в основном, общеметодологическим подходам к определению понятия морального вреда. Это позволяет констатировать, что комплексное, обобщающее теоретико-правовое исследование научных и практических проблем компенсации морального вреда на примере деятельности судов не осуществлялось.
Объектом исследования являются правоотношения, возникающее в связи с причинением морального вреда, а также порядок и условия компенсации морального вреда.
Предметом исследования является компенсация морального вреда, как способ защиты нематериальных благ, условия и порядок ее применения, а также практические проблемы, возникающие в связи с применением данного института.
Целью работы является системный анализ законодательства и правоприменительной практики по теме исследования, выявление теоретических и практических проблем, возникающих в процессе применения компенсации за причиненный моральный вред, а также предложения по совершенствованию законодательства в данной области.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
- исследовать круг общественных отношений основывающихся на личных неимущественных правах, нематериальных благах, предусмотренных действующим законодательством, дать оценку и выявить содержание понятийного аппарата в этой сфере,
- обосновать юридические факты, в результате наступления которых появляется возможность компенсации морального вреда,
- выявить путем анализа законодательства более детальную дифференциацию степени вины для возможности объективного определения меры ответственности при причинении вреда,
- выяснить, какие именно индивидуальные особенности личности должны быть учтены при определении размера компенсации морального вреда и сопоставить их с объективными критериями проявления этих особенностей,
- проанализировать влияние характера и степени физических и нравственных страданий на величину морального вреда,
- обосновать закономерности определения размера компенсации морального вреда.
Гипотеза данного исследования состоит в том, что право физических лиц на компенсацию причиненного морального вреда должно гарантироваться не только его закреплением в законе, но и постоянным совершенствованием нормативной правовой базы в указанной области с учетом анализа судебной практики по конкретным гражданским делам. В связи с этим автором разработаны конкретные предложения по совершенствованию законодательного регулирования института компенсации морального вреда.
Методологическую основу исследования составляют частнонаучные и общенаучные методы познания: нормативно - логический, исторический, метод сравнительного правоведения, аналитический, системно-правовой метод познания. В частности системный анализ использования института компенсации морального вреда, включил анализ терминов, принципов, правовых норм, используемых для защиты личных неимущественных и нематериальных благ, а также анализ правовых норм на предмет возможности действующего законодательства обеспечить защиту нарушенных прав в результате совершения правонарушения.
Сравнительный анализ применялся для сравнения подходов к защите неимущественных прав граждан в отечественном гражданском законодательстве в различные периоды его развития.
Учитывая комплексный характер исследования, отдельные разделы исследования проводились не только с точки зрения права, но и с учетом психологической, социологической и иных сторон рассмотрения проблематики.
Структура работы предопределена поставленными целями и задачами. Она состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников и литературы, приложений. Первая глава посвящена исследованию понятия морального вреда, в ней описываются исторические предпосылки формирования института морального вреда, раскрывается его понятие, сущность и юридическое значение. Во второй главе говорится об условиях и порядке компенсации морального вреда в частности, основаниях возникновения права на компенсацию, порядке компенсации и способах возмещения. В третьей главе анализируются проблемы компенсации морального вреда юридическим лицам.
Практическая значимость заключается в том, что результаты исследования позволят определить пути наиболее полной защиты интересов личности в области компенсации морального вреда и могут быть использованы законодателем в ходе дальнейшего совершенствования в этой части гражданского законодательства.
Глава 1. Понятие морального вреда и его правовое регулирование
1.1 Исторические предпосылки формирования института морального вреда
Данное современным законодателем определение морального вреда как физических и нравственных страданий (ст. 151 Гражданского кодекса РФ) было сформулировано еще в конце XIX в. в ходе активного обсуждения проекта нового Гражданского уложения России. Необходимость постоянно находить аргументы для ответа ярым противникам института морального вреда, в числе которых были наиболее известные и авторитетные юристы того времени (Л.И. Петражицкий, Г.Ф. Шершеневич, П.И. Люблинский, П.Н. Гуссаковский и др.), стимулировала к всестороннему и глубокому анализу различных проблем, возникавших при определении содержания данного института. В рамках настоящего исследования интерес представляет в первую очередь именно определение морального вреда, т. е. перечень существенных признаков этого понятия и доводы, которые были использованы как правоведами, так и представителями законодательной власти того времени для обоснования именно такой формулировки данной категории См.: Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. - С. 10-15..
Само название «моральный вред» было не единственным, применяемым в теории. В качестве синонимов использовались такие названия, как нравственный, нематериальный, имматериальный, неимущественный, духовный и даже психический вред См.: БеляцкинС. А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М.: Городец, 1997; Гуссаковский П. Н. Вознаграждение за вред // Журнал министерст-ва юстиции. - 1912. - №8; Шершеневич Г. Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 года). - М., 1995..
Основными доводами в пользу необходимости включения института морального вреда в проект Гражданского уложения были ссылки на наиболее прогрессивные законодательства ряда зарубежных стран: Англии, Швейцарии, Австрии, Германии, Франции, Италии и др. Нормы этих законодательств, а также научные труды зарубежных правоведов стали одним из главных источников формирования основ института морального вреда в российском праве и отправной точкой в определении самого понятия «моральный вред».
В российской юридической теории и судебной практике также созрели необходимые предпосылки. Легальное определение термина «бесчестье», данное в действовавших Законах гражданских, уже не удовлетворяло ни теоретиков права, ни практикующих юристов. Редакционная комиссия по составлению Гражданского уложения в первоначальном издании Законов гражданских 1832 г. (ст. 380) давала следующее определение:
«Денежное вознаграждение, определяемое судом гражданским в удовлетворение за обиду, когда она не есть беда тяжкая, подлежащая суду уголовному, называется бесчестьем. Примечание. Что именно по закону считается обидою и разделение обид на тяжкие, подлежащие суду уголовному, и легкие, ведомые в суде гражданском, в подробности определяется в Законах Уголовных». Кодам С.В. Систематизация законодательства в юридической политике Российского государства 30 - 40-х гг. XIX в.//История отечественного государства и права: методология изучения и методика преподавания. - Екатеринбург, 2001. - 161 с.
Данная формулировка в общем виде повторяла ст. 16 и 18 Манифеста Екатерины II о поединках от 21 апреля 1787 г. Отсылочный характер нормы ст. 380 и ее неконкретность дали основание Редакционной комиссии в издании Законов гражданских 1841 г. дать разъяснение основного понятия данной статьи. Бесчестье раскрывалось как вознаграждение или удовлетворение пострадавшего за обиду, составлявшую также вред, хотя и не имущественный, а нравственный. Тем самым в российском гражданском законодательстве впервые появился термин «нравственный вред». Однако такое толкование бесчестья уже являлось существенной новацией для российского гражданского законодательства и не входило в задачи, поставленные перед Редакционной комиссией императором. В последующих редакциях закон определял бесчестье как платеж за обиду (ст. 667 в более поздних изданиях Законов гражданских).
Однако позиция Редакционной комиссии, выраженная в издании 1841 г., нашла поддержку в судебной практике. Так, Комиссия по составлению проекта Гражданского уложения отмечала, что еще в 1842 г. в одном из решений Уголовного кассационного департамента указывалось, что под бесчестьем надо понимать как обиду, так и неимущественный вред, производимый ею. Такое понимание термина закрепилось не только в судебной практике, но и в теории российского гражданского права. Например, В. И. Синайский раскрывал понятие бесчестья как причинение вреда посредством нанесения личной обиды или оскорбления Синайский В. И. Русское гражданское право (пособие к изучению т. X, ч. 1 и сенатской практики). - Киев, 1892. - С. 303.. Нравственный вред, согласно данному подходу, возникает как продукт личной обиды или оскорбления, содержанием которых может быть невиновное осуждение, похищение замужней женщины, нарушение чести и т. д.
Однако, указывая на то, что нравственный вред - это один из необходимых признаков бесчестья, российские юристы XIX в. не давали его определения. Дальнейшее развитие института неимущественных отношений требовало раскрытия понятия «нравственный вред», т. е. выделения существенных параметров, входящих в его содержание, что и было осуществлено авторами Проекта Гражданского уложения России См.: Будякова Т.П. Индивидуальность потерпевшего и моральный вред. - СПб.: Издательство Р. Асланова "Юридический центр Пресс", 2005. - С. 10-15..
В первую очередь был использован термин «боль», который далее трансформировался в более широкое понятие «физические страдания», хотя в то время под ними понимались только переживания, испытываемые лицом от нанесенного телесного повреждения. Применялся также термин «страдание», трактовавшийся не только как результат физического вреда, но и, например, противозаконного лишения свободы и т. п. В итоге, в Проекте Гражданского уложения России появилось суждение о том, что удовлетворению подлежит не только имущественный вред, но и вред нравственный, «не имеющий имущественного значения, например, физические и нравственные страдания, проистекающие от телесных повреждений, лишения удобств жизни и т.п.».Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., Статут. - 2000. - 546 с. Это можно считать предпосылкой последующего формирования содержания понятия «моральный вред».
Следует отметить, что ст. 1092 Проекта Гражданского уложения России, призванная регулировать возмещение нравственного вреда, не содержит его определения. Приведем для примера такой текст: «В случаях причинения телесного повреждения, в особенности же обезображения, равно как в случаях лишения свободы или нанесения оскорбления, суд может, в особенности при злонамеренности виновного, назначить пострадавшему денежную сумму по своему усмотрению, хотя бы сей последний не понес никаких убытков (нравственный вред). Право на получение такого вознаграждения не переходит к наследникам пострадавшего и не может быть уступлено другому лицу». Гражданское уложение 1905г. (проект) [Электронный ресурс]/Vuzlib, экономико-правовая библиотека. - URL:http://www.pravo.vuzlib.org/book_z955_page_250.html(дата обращения 02.09.2013)
На позицию авторов Проекта нового Гражданского уложения России оказал влияние не только опыт зарубежных законодательств, но и специфика национального права. Негативной реакции на введение в России института морального вреда способствовало то, что выплата бесчестья за оскорбление по отечественному уголовному закону была альтернативной мерой ответственности по отношению к уголовному наказанию за данное преступление. Потерпевшему предоставлялось право выбора способа удовлетворения личной обиды. В то же время сам процесс выбора побуждал оценивать его мотивы. Общественное мнение склонялось в пользу уголовного наказания, считая его более приемлемым способом заглаживания душевных переживаний. Напротив, выбор в пользу денег сопоставлялся с продажей доброго имени.
Таким образом, сформулированное составителями Проекта Гражданского уложения России определение нравственного вреда не только удовлетворяло потребность дальнейшего развития отечественного гражданского законодательства, но и способствовало коррекции общественного сознания по отношению к новому правовому институту. В таком виде оно стало широко использоваться в юридической теории. В 1910 г., выступая на заседании Санкт-Петербургского юридического общества, С.А. Беляцкин уже говорил: «Как известно, под моральным вредом, подлежащим возмещению, разумеют страдания и лишения физические и нравственные причиненные потерпевшему неправомерной деятельностью делинквента».Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М., Статут, 2000. - 546 с.
Позднее, в начальный период советского времени, Б. Утевский указывал, что моральный вред, например, заключается в нравственном и физическом страданииУтевский Б. Возмещение неимущественного вреда как мера социальной защиты // Еженедельник советской юстиции. - 1927. - №35. - С. 1083.. Это свидетельствовало о прочном вхождении в понятийный аппарат юридической теории удачно найденной трактовки данной правовой категории. Подобная трактовка содержания морального вреда имеет место и в более поздних трудах ученых советского периода См.: Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М.: Юридическая литература, 1965. - С. 14..
Таким образом, анализируя вопросы компенсации морального вреда, российские цивилисты еще в дореволюционный период обращали внимание на глубокий нравственный аспект этой проблемы, отмечая при этом, что деньги, разумеется, не могут возместить субъективных страданий, тяжесть которых не поддается оценке, но они важны как моральное удовлетворение, как задача, основанная на признании государством ошибочного назначения этой меры, на восстановлении попранной справедливости См.: Люблинский П.И. Свобода личности в уголовном процессе. - СПб., 1906. - С. 663..
После провозглашения «полной победы социализма в СССР» дискуссии как-то сами собой прекратились, и в дальнейшем, в результате соответствующей пропаганды, в общественном правосознании представления о недопустимости оценки и компенсации морального вреда в имущественной форме укоренились настолько, что появлявшиеся в печати сообщения о случаях присуждения имущественных компенсаций за причиненные физические или нравственные страдания (преподносившиеся в достаточно гротескном виде) воспринимались скорее как курьезы «мира чистогана», чуждые социалистическому правовому регулированию. Любопытно, что это не препятствовало, однако, использованию норм зарубежного законодательства о компенсации морального вреда при предъявлении советскими гражданами исков к иностранным юридическим и физическим лицам.
В 1960-х годах дискуссии по этому поводу возобновились. Принцип компенсации морального вреда поддерживался в работах Малеина Н.С. Малеин Н. С. Гражданский закон и права личности в СССР. М., 1981. - С. 163., Братуся С.Н.Братусь С. Н. Юридическая ответственность и законность. - М., 1976. - С. 202., Беляковой А.М. Белякова А. М. Имущественная ответственность за причинение вреда. - М., 1979. - С. 10., Шиминовой М.Я.Шиминова М. Я. Компенсация вреда гражданам. - М., 1979. - С. 51., Тархова В.А. Тархов В. А. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Саратов, 1973. - С. 23. и других отечественных правоведов. Признавалась необходимость введения института имущественного возмещения неимущественного вреда, поскольку область гражданско-правового регулирования охватывает не только имущественные, но и личные неимущественные отношения. Высказываемые указанными исследователями в поддержку принципа возмещения морального вреда взгляды в немалой степени подкреплялись и тем, что законодательство ряда государств, являвшихся в то время социалистическими, возмещение морального вреда предусматривало (Польская Народная Республика, Чехословацкая Советская Социалистическая Республика, Венгерская Народная Республика, Германская Демократическая Республика).
Наиболее серьезным аргументом против компенсации морального вреда в имущественной форме была невозможность, или, по крайней мере, трудность ее объективной оценки. Такая позиция отражала в себе представления о свойственном гражданскому праву принципе эквивалентного возмещения, не учитывая, что при причинении вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам принцип эквивалентности неприменим. Проведение сравнительного анализа соответствия правонарушениям мер ответственности, предусмотренных различными отраслями законодательства, позволяло сделать вывод об относительности этого соответствия и несостоятельности аргументации противников компенсации морального вреда.
Однако до начала 1990-х годов понятие «моральный вред» не было легализовано в российском гражданском праве, что исключало возможность применения гражданско-правовых средств защиты нарушенных прав путем компенсации морального вреда. Лишь 12 июня 1990 г. право на возмещение морального вреда было установлено в Законе СССР о печати и других средствах массовой информации, хотя содержание понятия морального вреда в указанном Законе не раскрывалось. Статья 39 указанного Закона предусматривала, что моральный вред, причиненный гражданину в результате распространения средством массовой информации не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство гражданина либо причинивших ему иной неимущественный ущерб, возмещается по решению суда средством массовой информации, а также виновными должностными лицами и гражданами. В этой же статье было предусмотрено, что моральный вред возмещается в денежной форме, в размере, определяемом судом.
Существенный шаг вперед в этом отношении был сделан с принятием Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик 31 мая 1991 г., где моральный вред был определен как «физические или нравственные страдания».
Иными словами, в советское время довольно долго правовой институт компенсации морального вреда подвергался критике как "унижающий достоинство советского человека". Исследуемый правовой институт являлся "чужим" для правовой системы страны, так как признавался советской правовой доктриной западным правовым институтом См.: Воробьев С.М. Компенсация морального вреда работнику как способ защиты трудовых прав граждан // Юридический мир. 2006. № 3. С. 57..
Принятие части первой Гражданского кодекса РФ знаменовало собой важный этап в истории гражданского права России. Значение ГК РФ для стабилизации и дальнейшего развития отношений в гражданском обороте, перевода их на новый уровень.
Таким образом, в российском гражданском праве институт компенсации морального вреда в настоящее время только развивается. Гражданское законодательство дореволюционной России не содержало общих норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда. После революции 1917 года менталитет российского общества существенно изменился, но это не изменило отрицательного отношения к возмещению морального вреда в денежной форме - преобладающим оказалось мнение о недопустимости такого возмещения См.: Кулешов Г.В. О некоторых вопросах компенсации морального вреда // Право в Вооруженных силах. - 2007. - №10; . Понятие «моральный вред» было легализовано в российском гражданском праве только в 1990-х годах.
Закрепление в современном российском гражданском законодательстве нормы о компенсации морального вреда служит ярким доказательством признания и уважения личности и личных прав гражданина Борисова Е.А. Об авторе и его сочинении. Вступительная статья к изданию "Беляцкин С.А. Возмещение морального (неимущественного) вреда. - М.: Городец, 2005. - 64 с.". Данное положение выглядит фундаментальным в свете ст. 2 Конституции Российской Федерации, которая провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью.
Говоря о современном состоянии правового института компенсации морального вреда и его регламентации в отечественном законодательстве, отдельные авторы отмечают: «применительно к России приходится с сожалением констатировать, что государство относится к моральному вреду как к некоему либеральному чудачеству, а не как к реальной форме защиты гражданских прав. И законодательство, и судебная практика носят скорее декларативный, а не прикладной характер»Шичанин А.В., Гривков О.Д. Что делать с маргиналами в домах и на дорогах? // Адвокат. - 2007. - №8.. Далее авторы указанной статьи, говоря о Постановлении Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и о Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", отмечают, что «положения названных Постановлений также не отличаются оригинальностью, широтой суждений и конкретностью, в них отсутствуют четкие критерии определения размера компенсаций, а также адекватное соотношение степени нарушения прав гражданина и ответственности за такое нарушение. Судебное усмотрение остается в подавляющем большинстве случаев в плену отживших еще советских стереотипов, косным, неэффективным, не отвечающим произошедшим в российском обществе социально-экономическим изменениям (рост благосостояния населения, изменениям психологии среднего класса и т.п.). Вместе с тем только существенное повышение ответственности (в том числе путем взыскания крупных сумм с виновного лица) могут способствовать созданию институтов защиты чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда»Шичанин А.В., Гривков О.Д. Указ.соч.. Приведенное высказывание, однако, не вполне соответствует действительности, в том смысле что отечественным законодателем вопросы компенсации морального вреда (применительно к вреду, причиненному личным неимущественным правам и нематериальным благам), урегулированы довольно четко и последовательно См.: Козлов В.В. Ограничен ли военнослужащий в праве на компенсацию морального вреда? // Право в Вооруженных Силах. - 2007. - №2.. В то же время нормы о компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав граждан, страдают отсутствием конкретики, носят бланкетный (отсылочный) характер и создают определенные трудности в процессе применения их на практике.
1.2 Понятие морального вреда, его сущность. Юридическое значение морального вреда
В действующем российском гражданском законодательстве моральный вред определяется как нравственные и физические страдания (ст. 151 ГК РФ). В цивилистической литературе под вредом понимается "всякое умаление охраняемого правом блага, имущественного или неимущественного" Смирнов В.Т., Собчак А.А. Общее учение о деликтных обязательствах. - Л., 1983. - С. 17.. Вред является социальным понятием, и его можно определить "как последствия посягательства на общественные отношения, как последствия нарушения охраняемых законом прав и интересов государства, организаций или граждан" Малеин Н.С. Возмещение вреда, причиненного личности. - М., 1965. - С. 5.. Вред в гражданском праве - это изменение во благе, которое охраняется законом и может быть имущественным и неимущественным.
Некоторые авторы считают, что неимущественные блага включают в себя "как материальные (т.е. имеющие вещественное содержание, например здоровье как целостность организма человека, окружающая среда), так и нематериальные (например, имя) блага"Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - СПб.:2000. - С. 39.. Однако с этой позицией согласиться нельзя. Характер вредных изменений и охраняемых законом общественных отношений весьма разнообразен. Его можно классифицировать по различным признакам. Наиболее общей классификацией, имеющей важное значение для правового регулирования, является деление всех вредных последствий противоправного посягательства на имущественные (материальные) и неимущественные (нематериальные) Марченко С.В., Лазарева-Пацкая Н.В. Проблемы компенсации морального вреда в зеркале российского права // Адвокатская практика. - 2004. - №5; Марченко С.В. Компенсация морального вреда в Российской Федерации // Адвокатская практика. - 2002. - №6. .
К неимущественным последствиям следует относить политические, общественные, моральные, физические и т.п.Трунова Л.К. Гражданский иск о компенсации морального вреда в уголовном судопроизводстве. - М., 1999. - С. 27. Здоровье человека, целостность его организма, право на безвредную окружающую среду и т.п. не являются материальным благом, а есть благо физическое, нарушение которого подлежит компенсации.
Суть содержания морального вреда заключается в том, что действия причинителя вреда обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию (как правило негативную).
Если противоправными действиями гражданину причинен моральный вред, нарушаются его личные неимущественные права или другие нематериальные блага, наличие такого вреда подлежит доказыванию, и суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Особенностью неимущественных благ является их нематериальный характер, неотчуждаемость, непередаваемость (ст. 150 ГК РФ). Учитывая неотчуждаемость и непередаваемость, можно заключить, что законодательство не допускает использование неимущественных благ в качестве объектов купли-продажи, мены, дарения, ренты, аренды, найма, займа, кредита. Исключением из общего правила являются личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, которые могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. В данной норме усматривается прецедент отчуждения личных неимущественных благ непосредственно от человека Шелютто М.Л. Гражданско-правовая защита деловой репутации юридических лиц // Журнал российского права. - 1997. - № 12. - С. 34..
Понятие морального вреда дается в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда: постановление Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года №10 //Рос
Компенсация морального вреда в гражданском праве дипломная работа. Государство и право.
Курсовая работа: Прямой маркетинг как средство повышения продаж
Цели И Методы Управления Эссе
Реферат по теме Особливості ринку праці
Контрольная работа по теме Расчет полевого транзистора с изолированным затвором
Реферат: Основные матмодели в теории надежности. Выбор числа показателей надежности. Достоверность статистической оценки показателей надежности
Реферат На Тему Банк
Дипломная Работа На Тему Алименты. Алиментные Обязательства
Дипломная работа по теме Анализ системы управления запасами
Курсовая работа по теме Пристрій контролю потоку сонячної радіації для потреб сонячних електростанцій
Реферат: Методические рекомендации Гродно 2007 удк 371. 385 (07)
Дипломная работа по теме Направления совершенствования системы мотивации персонала на предприятии (на примере ОАО 'БАИФ-НК')
Вирусное Заболевание Реферат
Реферат На Тему Опера Евгений Онегин
Реферат по теме Понятие о гражданских зданиях и их классификация
Реферат по теме Технология подготовки различных добавок и обработки глины для производства кирпича
Курсовая Работа По Развитию Словаря Старших Дошкольников
Что такое профессиональная мораль?
Анализ Почвы И Воды Практическая Работа
Эссе Лес
Реферат: Русские войска во Франции и Македонии
Физика пласта - Геология, гидрология и геодезия презентация
Учёт выбытия основных средств - Бухгалтерский учет и аудит курсовая работа
Численность и воспроизводство населения мира - География и экономическая география презентация