Комната пыток

Знаете, научные и околонаучные телеграм-чаты – это великая вещь. Именно в процессе общения в одном из таких чатов ко мне в руки попала просто потрясающая статья “Cross-Generational Impact of Epigenetic Male Influence on Physical Activity in Rat” [1] от исследователей из НИИ нормальной физиологии РАМН с директором этого НИИ первым автором. 

Ну статья и статья, название похоже на какое-то очередное эпигенетическое исследование, так ведь? - спросите вы и точно будете неправы. 

Да я просто рядом стоял!

Как гласит аннотация, «целью настоящей работы было изучение влияния эпигенетических событий при зачатии на формирование особенностей поведения, обнаруженных у взрослых крыс.»  

А, ну наверное, крыс подвергали воздействию какого-то связанного с эпигенетикой раздражителя во время зачатия? Ну, как вам сказать…читаем дальше.

“Для разделения генетического и негенетического наследования спаривание самцов и самок со средней двигательной активностью проводили в присутствии наркотизированных или находящихся в сознании самцов с высокой или низкой активностью.”

Это уже очень интересно: тезис о влиянии активности самца, не участвующего в половом акте, на потомство – это, как минимум, смело, а как максимум, это advanced телегония (тут как бы ничего и делать не надо, просто рядом поcтоять – буквально).

«Наши результаты показывают, что потомство родителей, спаривавшихся в присутствии самцов с высокой двигательной активностью, было значительно более активным, чем потомство родителей, спаривавшихся в присутствии самцов с низкой активностью.»

Это ведь Нобелевская премия, не меньше!

А теперь поговорим серьезно. Реальны ли эти прекрасные результаты, и что еще мы знаем о научной группе, которая делает такие занятные эксперименты?

Верните мне мой 2012-й

В 2012 году в журнале «Бюллетень экспериментальной биологии и медицины» выходит статья с громким названием «Бесконтактная передача приобретенной информации от умирающего субъекта к зарождающемуся. Экспериментальное исследование на крысах» [2]. Я приведу здесь аннотацию данной статьи целиком, чтобы вы смогли с ней ознакомиться без лишних эмоций, которыми я могла бы сопровождать каждое предложение:

«Крыс-самцов Вистар обучали находить скрытую под водой платформу в водном лабиринте Морриса, после чего их умерщвляли, в то время как в том же помещении происходило спаривание интактных животных. Потомство животных, спаривавшихся во время умерщвления обученных самцов, сравнивали с потомством животных, спаривавшихся во время умерщвления необученных самцов, оценивали их способность к обучению в лабиринте Морриса. Результаты свидетельствуют о том, что самки крыс, зачатые в момент смерти обученных самцов, достоверно быстрее достигали подводной платформы. Причем ускорение в обучении наблюдалось как у молодых, так и у взрослых животных не сразу, а после определенного напоминания -- на 3-и и 4-е сутки обучения. У самцов картина была более смазана, и лишь у взрослых животных, зачатых в момент смерти обученных крыс, к концу обучения наблюдалось его ускорение. В остальное время наблюдалась стойкая тенденция к ухудшению их способности к обучению. Результаты исследования свидетельствуют о возможности бесконтактной передачи информации о предшествующем обучении от умирающего организма к зарождающемуся, не имеющему в это время никаких органов восприятия известных типов информации.»

Ниже будут комментарии по тексту статьи и несколько (много) вопросов.

Авторы стартуют достаточно бодренько, и цитируют книгу по парапсихологии 1966 года: дети вспоминают прошлые жизни, интересно же! Затем они ставят цель: изучение возможности бесконтактной передачи информации о предшествующем обучении от животного в момент его смерти к зарождающемуся во время оплодотворения яйцеклетки организму.

Амбициозно. Идем дальше и обсудим методы. Говоря кратко, авторы обучали 44 крысы-самца находить платформу водном лабиринте, и потом делили их на 2 группы по результатам обучения – тех, кто не нашел платформу за 60 секунд с 1 раза, назвали необученными (24 крысы), а тех, кто смог и поучился еще потом – обученными (20 крыс). Крысам затем вводили соль морфина и отрезали голову, помещая оставшееся туловище в двухэтажную клетку, на первом этаже которой мы уже могли бы увидеть “интактную самку, находившуюся в состоянии эструса, и интактного самца, начинавших процесс спаривания.” Было 2 таких пары, и «этот процесс повторяли, умерщвляя еще 10 обученных крыс во время спаривания других интактных самки и самца»

Эксперимент повторяли для 2 групп с интервалом в 3 суток (я так понимаю, всего было 4 пары спаривающихся крыс). Потомство (9 и 11 крыс) тестировали в том же водном лабиринте и измеряли время до достижения платформы в возрасте 2 и 5 месяцев. 

И тут у меня возникает ряд вопросов:

1. Как был определен момент, когда нужно класть обезглавленных крыс в клетку к спаривающимся? Был ли определен момент зачатия как таковой?

2. Почему они ничего не пишут про то, как успешно крысы-родители проходили пресловутый водный лабиринт?

3. Как осуществлялся расчет выборки?

Говоря честно, я больше не могу сдерживать слона в комнате – еще немного, и он ее разнесет. ЧТО ВООБЩЕ ЭТО ТАКОЕ?

Почему в статье нет ни слова о том, как была проведена этическая оценка данного эксперимента? Я не могу представить ни единой причины для того, чтобы обезглавливать 10 крыс вместо 1, используя их как источник «эпигенетического воздействия» в данном исследовании. 

Но даже если опустить этические претензии, очень сомнительно, что можно делать выводы о каком-то эпигенетическом воздействии без предварительного тестирования родителей на том же водном лабиринте. Авторы также не объясняют практически ничего касательно цифр – в статистической обработке эксперимента нет никакой проверки на нормальность, например. 

Чуть позднее в том же 2012 году выходит материал “ Вспомнить всё” [3] об этой прекрасной статье, где спрашивают и автора, и других специалистов, что же это все значит. Мне очень понравился комментарий Инги Полетаевой (докт. биол. наук, ведущий научный сотрудник лаборатории физиологии и генетики, кафедра ВНД биофака МГУ):

Группы животных невелики по размеру. Это первое. Второе – не использовали критерий достоверности различий для процесса, например дисперсионный анализ для повторных измерений.

Третье – не было группы интактных крыс, которые спаривались бы, когда хотели, без контактов с зарезаемыми крысами. Не было также контроля по влиянию просто усыпления крыс, без отрезания головы. Нет сведений, что самок тут же отсаживали и брали влагалищную пробу на оплодотворение!

Это очень правильные замечания, которые помогают осознать, что с экспериментом что-то точно не так. 

А позже в том же 2012-м выходит «Бюллетень в защиту науки» от Жукова Б.Б. (прикреплю в комментариях), и 7 (!!) лет спустя статья подвергается отзыву в связи с «ошибкой в публикации».

Но если вы думаете, что это конец – о нет, это далеко не так.

Десять лет спустя

В том же самом elibrary есть возможность оставлять комментарии к статье. Самый последний из них – еще одна сенсация:

Авторы смогли опубликовать (дополненную) отозванную статью в другом журнале спустя целых 10 лет! Это и есть та самая статья, о которой я говорила в самом начале. Давайте заглянем и туда.

Целью настоящей работы было изучение влияния эпигенетических событий при зачатии на формирование особенностей поведения, обнаруженных у взрослых крыс. Изучено наследование в первом поколении уровня активности, тревожноподобного поведения и способности к обучению. Для разделения генетического и негенетического наследования спаривание самцов и самок со средней двигательной активностью проводили в присутствии наркотизированных или находящихся в сознании самцов с высокой или низкой активностью. Наши результаты показывают, что потомство родителей, спаривавшихся в присутствии самцов с высокой двигательной активностью, было значительно более активным, чем потомство родителей, спаривавшихся в присутствии самцов с низкой активностью. Тревога, как поведение и способность к обучению, не передавались по наследству таким образом. Возможно, обнаруженное нами явление важно для поддержания определенного уровня активности конкретных популяций животных. Он противодействует естественному отбору, который должен привести к постоянному повышению активности животных.

Здесь потерялись предыдущие выводы об обучении (хотя данные именно по эксперименту по обучению остались теми же) – сейчас нам говорят только о передаче характеристики двигательной активности.

Посмотрим статью поподробнее. Во введении уже нет ничего про детей и реинкарнацию, теперь там все наукообразно: описываются эпигенетические факторы и делается гораздо менее смелое предположение – «можно влиять на поведение будущего потомства в момент зачатия. Это влияние может передаваться от самца при спаривании с самкой, то есть помимо передачи генетического материала самец может передавать и эпигенетическую информацию, касающуюся его поведенческих особенностей».

В методах выборки делятся на много групп, но самое важное здесь, это то, что к предыдущему эксперименту авторы добавили еще один, с 60 самцами и 20 самками, где спаривались самцы и самки со «средней» двигательной активностью (почему были выбраны те или иные значения активности для деления на группы – не ясно). Они сделали нечто похожее по дизайну (да, декапитация и здесь была), но тут одни крысы спаривались в присутствии живых самцов, а другие – уже мертвых. 

Статистически значимые результаты в статье определенно есть (ведь авторы решили считать значимым все p-values, что меньше 0.05). Но если принять во внимание, что они сравнивали 4 группы с 2 подгруппами в каждой по 6 показателям, то необходимо скорректировать p-value на 48 попарных сравнений. С поправкой Бонферрони итоговое значение p-value cоставит примерно 0.001041667, но даже и в этом случае двигательная активность между некоторыми группами/подгруппами будет различаться. Это интересный результат, но жаль, что авторы снесли сырые данные из публичного доступа, чтобы можно было его проверить. 

Но и это не помогает выводам статьи о том, что «магнитная, электромагнитная или электрическая сила может передаваться от мужчины к женщине» и каким-то образом объяснять вот это вот все. Авторы снова не включили в исследование контрольную группу – тех же мышей со средней двигательной активностью, которые бы спаривались без присутствия кого-либо третьего. И такая удивительная настойчивость в невключении этой группы настораживает.

В статье еще есть такие строки:

«Протоколы и процедуры данного исследования прошли этическую экспертизу и одобрены Комитетом по уходу и использованию животных НИИ нормальной физиологии им. П.К. Анохина (Разрешение № 342) и соответствуют Директиве 2010/63/ЕС.»

Я глубоко сомневаюсь, что использование 10 обезглавленных мышей, лежащих под спаривающимися, хоть как-то соответствует правилам этой самой директивы.

Послесловие

Для меня это был очень тяжелый текст. Я искренне не понимаю, зачем нужно было проводить такие эксперименты, настолько изначально плохо спланированные, как 10 лет назад, так и сейчас. Вставка про директиву ЕС – просто насмешка над тем, что в этих исследованиях происходит. Животные снова были убиты ради очередного эксперимента с не лучшим дизайном и смыслом, а целый директор НИИ РАМН так и не узнал за 10 лет о такой базовой вещи из курса статистики, как контрольная группа.

Источники:

1. https://www.mdpi.com/2079-7737/11/11/1606

2. https://www.elibrary.ru/item.asp?id=17769589

3. https://www.trv-science.ru/2012/08/vspomnit-vse/