Комментарий к посту «Протоцивилизации» от 8 июня

Отрадно, что авторы канала «Протоцивилизация» посмотрели наш ролик про дробление гранита, вышедший в 2019 году.

Ниже цитаты из поста «Протоцивилизации» и комментарии к ним — мои и геолога Павла Селиванова (раз речь идет о свойствах камня, спросим геолога).

Цитата: «Мы абсолютно убеждены, что в опыте Антропогенез использовали гранит низкой твердости, т.к. по их собственным утверждениям он был найден «где-то» на поверхности и никаких попыток определить его твердость предпринято не было.

❗️Мы проводили эксперимент на самой твердой породе, которую нашли на поверхности в Асуане (а именно твердые породы гранита использовались для создания гранитных изделий) и наши цифры абсолютно другие, а именно 100 гр. породы в час, а не 800 гр.»

А. Соколов: Здесь и далее автор текста делает несколько заявлений, которые обосновывает личной убеждённостью. Трудно сказать, каким методом автор «на глаз» оценил прочность нашего гранита. 

Показательно, что в комментарии в Телеграм-чате «Протоцивилизации», который предшествовал посту, была такая формулировка: «Мы абсолютно убеждены, что в опыте Антропогенез использовали гранит средней прочности».

Но затем в посте «средняя прочность» была заменена на «низкую твёрдость», всё с той же «абсолютной убеждённостью». Но и то и другое утверждение — просто домыслы автора. 

Цитата: «Такая разница должна объясняться очевиднейшей причиной, которой и является сильно переменчивая твердость гранита».

П. Селиванов: Как геолог, осматривавший валун, могу заявить, что для эксперимента мы использовали крепкий гранит, не подвергшийся выветриванию, что ясно видно на видео. Более того, он по своим характеристикам довольно близок к асуанским образцам, состоящим из гранитов с крупными включениями полевых шпатов. 

Что касается рассуждений о «породах гранита». Если не брать выветрелую корку, у текстурно схожих гранитов крепость будет плюс-минус одинаковой. Наш гранит с асуанским текстурно схож, так что и крепость их должна быть близка. 

Вот если бы мы принялись долбить мелкозернистый гранит-аплит, вот тогда бы результат оказался бы более скромным. Но в асуанских каменоломнях отнюдь не мелкозернистый гранит.

Цитата: «В приведенном отрезке видео из Асуанского карьера нами за 9 секунд было произведено 13 ударов долеритом по гранитному монолиту. Согласно эксперименту АНТРОПОГЕНЕЗА мы должны были этим действием легко удалить 311г х 2,7 г/см3 / 3600 х 9 сек = 2099 кубических миллиметра гранита! При этом осталась бы воронка глубиной в 10 мм и диаметром в 20 мм. Где все это на видео?»

П. Селиванов: Автору следовало бы проверить свои арифметические выкладки.

Главная ошибка: при переходе от массы к объему надо делить на удельный вес, а не умножать. Но тут вообще ничего не надо делать, потому как «311» — это именно объем камня в куб.см, а не вес. 

Таким образом, правильные вычисления таковы: 311 / 3600 х 9 = 0,78 куб.см за 9 секунд (или около 2 граммов гранита).

И, конечно, при работе столь грубым инструментом результат за 9 секунд никак не локализуется в  пятне диаметром 20 мм (это надо прицельно 13 раз бить в одну точку. Удары тупым молотом всегда распределяются на некоторой площади). Для пятна же хотя бы 5 см в диаметре толщина удалённого слоя составит 0,4 мм и нет, он не будет конусом («воронкой»). Понятно, что такой скромный результат заметить на видео будет сложновато.

Цитата: «Второй момент в том, что эксперимент проводился в «лабораторных» условиях комфортной температуры и удобного положения «со стульчиком». На карьере в Асуане нужно было работать в +50 градусов в тени, на корточках, держа «молот» на вытянутой руке. Если команду Антропогенеза попросить углубить реальный  экскаваторный след, они не вынут и 100 гр. за час».

А. Соколов: 50 градусов — это максимум температуры в Асуане, обычно всё же пониже. Но да, там жарко. Местные встают очень рано и в самую жару не работают.  

Добавлю, что мы взяли долеритовый молот в руки впервые в жизни, так что наш результат, конечно, должен быть достаточно скромным по сравнению с результатом опытного «молотобойца», даже с поправкой на жару, к которой египтяне гораздо более привычны, чем мы.

Что касается долбления на «вытянутой руке», то не очень понятно, зачем так делать. Я бы долбил, держа молот в двух полусогнутых руках, как бы кидая его и подхватывая. Так и суставы целее будут. 

Есть и другие моменты, влияющие на эффективность работы, например масса самого молота. У нас максимальный результат (840 г гранита) получился с 4-килограммовым долеритовым молотом.

И еще нюанс: мы работали молотами из дагестанского габбро-долерита. У габбро-долерита зерно крупнее, чем у египетского долерита, соответственно, прочность несколько меньше.

Цитата: «Третий момент скорее из разряда придирок, но в видео говорится о «высокоточных весах» и «слишком большой» их погрешности. Так настоящие ученые редко делают. Обычно они указывают модель весов, чтобы энтузиастам не приходилось ее искать, находить, и узнавать, что это «весы электронные общего назначения» TB-M - 150.2-A1, которые по документации имеют 3 или «средний» класс точности, и погрешность в 120 грамм на вес до 60 кг и 200 грамм на вес от 60 кг».

А. Соколов: Справедливое замечание. Другое дело — эксперимент «Протоцивилизации», где для взвешивания своего результата ребята использовали торговые весы в египетском магазине. 

Впрочем, даже если вычесть из нашего результата максимальную погрешность 60 граммов  (точность весов указанной марки +/-60 г для веса до 60 кг, вес нашего валуна менее 60 кг), то получится 780 граммов, что почти в 8 раз превышает результат «Протоцивилизации».

Разумеется, мы далеко не первые и не единственные, кто проводил опыты по дроблению гранита долеритом. Подобный эксперимент организовывали еще минимум четыре раза, в том числе непосредственно в Асуанских каменоломнях. Первым такой опыт поставил еще 100 лет назад Р. Энгельбах, первый исследователь Асуанского обелиска, получив существенно более высокий результат, чем мы. У других экспериментаторов разные цифры, у Рёдера более скромные, чем у нас, у Ленера более высокие. Прикладываю сводную табличку из статьи одного из экспериментаторов, 2023 года. 

Из этой таблички видно, что ни у кого не получилось такого низкого результата, как в эксперименте «Протоцивилизации». Самая маленькая цифра у Рёдера (1965 г), у него 150 куб.см = 400 граммов в час, и это всё равно в 4 раза выше, чем 100.

В чём же дело? В том, что всем экспериментаторам попался неправильный гранит, на порядок более податливый? или в том, что авторы «Протоцивилизации»... скажем так, использовали не самую эффективную технику паундинга? Или в чём-то ещё? Не берусь судить.

Лишь одна ремарка: нам кажется, что метод измерения результатов, использованный «Протоцивилизацией», далёк от идеального. Для оценки массы удаленного гранита они взвешивали пыль, собранную после эксперимента «кисточкой в пакет». Можно усомниться в том, что таким образом удалось собрать всю гранитную пыль, полученную в результате работы, а следовательно в точности методики. Наш способ, когда мы взвешивали сам гранитный валун до и после эксперимента, более надёжен.

П. Селиванов: В заключение добавлю, что типичная ошибка, когда люди путают твердость и крепость пород. В данном случае правильно говорить не о твердости, а о крепости гранита. Во искоренение этой распространенной ошибки мы снимали ролик, который стоит посмотреть: https://youtu.be/qkVKmEuPeMs?si=yDUA3iee7LUMHNPa 

Надеюсь, авторы канала «Протоцивилизация» сочтут наш комментарий поводом не для ёрничания, а для размышлений. Благодарим авторов за корректные ссылки.

Результаты Энгельбаха и других экспериментаторов цитируются по этой статье: 

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2212054823000292#bib12 

Погрешность весов TB-M - 150.2-A1 взята отсюда:

https://massa.ru/upload/iblock/810/TV_A_22_2019.pdf 

Наш ролик про дробление гранита: https://www.youtube.com/watch?v=OJ6cQ_McHkY

Видео «Протоцивилизации» «Что скрывает в себе Египетский гранит? Эксперимент»: https://www.youtube.com/watch?v=OyKK3hxFj7A

Исходный пост «Протоцивилизации» https://t.me/protocivilization1/809: