Комбинированное оружие

Средневековые булавы, молоды и шестопёры, использовали как средство ведения ближнего боя с заброневым действием. Впрочем, их актуальность была продиктована наличием тех или иных защитных средств. С появлением армии нового времени и исчезновением этих самых защитных средств на основной массе бойцов, булавы практически исчезают. Так как в битве или поединке немаловажной является скорость нанесения удара, и тут клинковое оружие имеет преимущество. В целом, ударное оружие является эффективным, хоть и не очень универсальным.

А вот с топорами все не так однозначно. Несомненно, за счет небольшого лезвия, он позволяет наносить хоть и меньше, и по площади, нежели тот же меч, но более мощные рубящие повреждения. Хоть боевые топоры обычно были гораздо легче хозяйственных их масса в большинстве случаев не превышала 450 граммов. Однако, скажу мнение, за которое меня вероятно закидают помидорами, но главная причина популярности топоров является их простота в изготовлении, неприхотливость к качеству металла.

По большому счету, топор это дешево, сердито, но наиболее эффективно это оружие в некотором симбиозе, о чем позже. В целом же, хоть эта формула не всегда работает в современном мире, популярность того или иного оружия в прошлом, и особенно популярность среди профессиональных воинов, является критерием эффективности. Поэтому, копья, длинноклинковое, дробящее оружие несомненно были эффективны. Но самыми эффективными образцами вооружения пехоты, на мой субъективный взгляд, стали гибриды перечисленных ранее видов оружия.

В качестве ярких примеров можно назвать алебарду - помесь копья и топора, древковый люцернский молот или по сути, помещенный на древко клинок - глефа, рогатина и тому подобное. Это самая древко длиной около 2 метров и более увесистый, нежели копья, наконечник, комбинирующие несколько типов повреждений. Делали такое оружие мощным и очень универсальным. Оно одинаково подходила как для борьбы с конным, так и пешим противником и даже в дуэли, один на один, показывало себя с хорошей стороны.

Дистанция нанесения удара гораздо важнее, чем может показаться на первый взгляд. Ситуации же, когда приходилось сражаться в узких коридорах и тесных комнатах, случались нечасто. Идеального оружия не существует. Та же алебарда явно не средства повседневного ношения, но в общем, это очень грозная штуковина, которая можно рубить, колоть, стаскивать с лошади, делать всевозможные подсечки.

Как вы заметили, я не упомянул такую разрушительную штуку, как двуручный цеп, а также клевцы и чеканы. Дело в том, что это скорее специфические инструменты для особых условий. Однако, универсальности им на мой взгляд не хватает. Цепом, вероятно, было неплохо бить и рыцари, находясь на вазу или действуя в индивидуальном поединке, но в каком-никаком строю, это было не очень удобное оружие. Клевцы теоретически могли пробивать доспехи, но после пробития могли и застревать в них.

Часто можно услышать фразу из разряда "все зависит от рук, которые держат оружие, в руках мастера любое оружие эффективно". На мой взгляд, это по большей части типичные штампы из кинематографа. В фильмах нам нравятся сцены, где один герой разносит полчища врагов, зачастую вооружившись чем попало. Однако, если бы эффективность бойца столь сильно зависела от его подготовки, вероятнее всего, никакой эволюции оружия и не было бы.

В средние века война была делом главным образом феодальной верхушки или наемников, и в том и в другом случае, это были люди, которые в большинстве своем жили войной и разбоем, что по сути в то время было одним и тем же. То есть ситуации, когда один боец имел огромное преимущество в уровне подготовки и владения оружием над остальными, были редкостью.

По итогу же, плотный строй, стреляющий в сторону противника из огнестрельного оружия, оказался эффективнее любого фехтования, а холодное оружие на полях сражений, потеряло свою актуальность.