Коллективная безответственность и что с ней делать.
@ubedil
Если вы читали высокую умную литературу о менеджменте или просто служили в армии, то должны быть знакомы с "коллективной безответственностью" как явлением, суть которого в том, что ни черта не делается, пока ответственный не назначен.
Стоит десять солдат, если вы скажете им:
"Так, вы! Задача - перенести вот это отсюда вот туда, через 30 минут приду, чтоб было уже там!" ,
то какое-то движение начнется, может быть, оно даже приведет к результату, но с опозданием, или спустя рукава сделают, и виноваты в этом? Правильно - вы.
То же самое говорит вся литература по менеджменту: нельзя выдавать задания группе без четкого лидера.
Правильно будет выделить одного бойца(сотрудника), посмотреть ему прямо в глаза и сказать: "Вася, ты за старшего, с тебя спрошу, надо перетащить это туда, а вы в помощь. Приду-проверю".
Будьте уверены, Вася, почувствовав ответственность, и детали у вас уточнит и от остальных добьется результата.
Потерпите немного, и дойдем до контекста убеждения.
Почему же группа не может самоорганизоваться для выполнения задачи?
Когда человек не уверен, и сама ситуация не самая ясная (а обычно именно так и ставятся задачи)), то он смотрит на окружающих и хочет понять по их реакции, как ему поступить. А люди вокруг такие же и смотрят на него, в результате получается эдакий режим ожидания (подвисание).
Вот наши 10 бойцов получили задачу: перекатить три дырявые бочки из одного угла к синим.
А эти бочки красные, да и угол - не угол, и дырявых не три, а две.
И у каждого в голове происходит что-то такое: я не уверен, может быть кто-то понял лучше? А что мои друзья делают?
И человек смотрит вокруг с очень уверенным в себе видом, не желая показать свою слабость. И видит он таких же точно спокойных и уверенных в себе людей, которые ничего не делают.
Они все не могут ошибаться, а значит, стратегия "ничего не делать" - верная.
Может быть, это выльется в разговоры и ленивое попинывание бочек, которое приведет к появлению ситуационного лидера и таки решению задачи, но сколько же уйдет впустую времени и сил.
То есть.
В непонятной ситуации мы, как стадные существа, смотрим на окружающих, чтобы выбрать свои действия. А они смотрят на нас. Так и живем.
Сюда же относятся примеры, когда маньяк 40 минут гонялся за жертвой по двору, а из окон смотрели люди и "каждый думал, что другой позвонил в полицию".
Сюда же относятся примеры, когда на месте происшествия не сразу оказывают первую помощь.
Любая ситуация, в которой мы не знаем как реагировать, заставляет нас обращаться к мнению людей вокруг.
Представьте себе, что около дороги лежит человек и не шевелится. По одежде сложно определить наверняка его статус, алкоголик ли прилег отдохнуть или у мужика сердечный приступ.
Стоит ли убегать от выстрелов, когда слышатся резкие хлопки, как недавно на кантри фестивале в Америке, или это работает стройка?
Вызывать ли полицию, когда кто-то дерется? Друзья это дурачатся или злейшие враги?
Мы смотрим на людей, словно они могут дать ситуации более четкий контур и делаем это, не подавая признаков паники, как и все вокруг.
А все спокойно смотрят по сторонам, пока мужик со своего 23 этажа расстреливает уже третью обойму по толпе.
Что самое интересное, чем больше человек в группе для принятия решения, тем позднее оно будет принято.
На этот счет проводили эксперименты: человек играл приступ на людной улице, и к нему подходили в 40% случаев, но стоило сыграть приступ в лифте или лестничной клетке, оказавшись наедине с другим человеком, как процент помогавших вырастал до 90%.
Когда из под двери пускали дым, то один человек звал пожарных в 80% случаев, три независимых человека в 40% , а если среди троих двое по условиям эксперимента осознанно игнорировали дым, то оставшийся обращался к пожарным лишь в 10% случаев!
Итого: когда мы сомневаемся и не уверены, то смотрим на реакции окружающих, чтобы выбрать свою.
Не желая показывать свое волнение, мы будем строить невозмутимое спокойствие. И так все по кругу, сильно замедляя время на принятие решения.
Коллективная безответственность исчезает лишь, когда стихийно находится лидер, или человека отделяют от группы, обратившись лично (по факту назначают ответственным за какой-то процесс).
Как это знание можно использовать.
Во-первых, для себя. Перестаньте бояться показаться невежественным и реагируйте на ситуации, исходя из внутренних соображений. Вам кажется, что стреляют? - Берите свою подругу и уматывайте.
Думаете, что человеку плохо? - Подойдите, спросите, не расклеитесь. Перестаньте бояться задавать вопросы и ценить чужую зону комфорта.
"Я не буду звонить в полицию, потому что кто-то, наверное позаонил". Да хоть сотым будьте, но позвоните.
Недавно была рядом история, когда на улице города разыгралось похищение среди бела дня в людном месте. Все стояли, разинув рты, а в полицию позвонила старушка из дома через улицу, одна. Вот так-то.
Хорошей тренировкой является осознание того, что вы в этом мире одни. И нет, кроме вас никого. У ВДВшников с принятием решений все очень легко с девизом "Никто, кроме нас", как раз по-этому.
Во-вторых, для убеждения людей в правильности поведения достаточно:
а) создать условия неуверенности и неясности, что же в данной ситуации им стоит делать;
б) дождаться момента "подвисания" группы людей
в) разбить группу на индивидов, "назначив лидеров", и самому выступить как человек "знающий, что делать".
г) раздать указания
д) опционально(иметь в группе "своих людей", которые станут "примерами" нужной вам реакции)
Мы применяли такой подход в организации некоторых мероприятий. Сначала дорогие гости заходили в большой зал, неясно зачем, не имея билетов с местами.
Первые секунды гости озирались, ища пример поведения, а потом слышали команды куда им проходить и что делать. Среди них был один наш засланец, который выполнял все безоговорочно, давая пример. Мы загнали эту группу в оркестровую яму, после чего выдали инструменты.
Непонимающая первая партия зашедших встречала своих коллег какофонией из духовых инструментов (а куда деваться) (:
Замечу, что каждый из них имел опыт управления и командования людьми, только не помогло ни разу.
В третьих, (примерно так и начинаются революции) имейте свои "примеры" в группе людей. В любой "неорганизованной" толпе есть "примеры".
Когда толпа каталонцев стоит напротив полиции Испании, они не знают что им делать. И все смотрят друг на друга, но вот полетел первый камень, второй, это заработали специально подготовленные "примеры" людей, которые знают, что делать.
Кстати, по такому же принципу работают "коллективные безответственные" решения в группе.
Вы спрашиваете в походе: "Кто устал?" и в ответ слышите сопение. Ни к кому конкретно не обратившись и не подав пример, вы сильно снижаете шанс ответа.
Или спросите по имени, мол "Вася, ты устал?" - "Да" - "Кто еще устал?"
Или дайте пример, хотя бы действия: "Кто устал, поднимите руку (сам поднимает руку как "пример" действия").
Очень здорово работает с детьми, когда тяжело обуздать порывы всех одновременно спиногрызов, будь то новая воллейбольная команда, или просто друзья в походе свалили на вас всю мелочь, ведь "ты же умеешь общаться с детьми". Поставьте их в странные и непонятные условия, дождитесь "зависания" и раздавайте ЦУ, БЦУ и ЕБЦУ*. Работает с гарантией. =)
(ЦУ - ценные указания, БЦУ - более ценные указания, ЕБЦУ - еще более ценные указания)
В общем, пользуйтесь неопределенностями правильно.
__________
💬 Задайте мне в чате вопрос или поделитесь своими наблюдениями и примерами, а я дополню ими материал, сделав его еще понятнее, благодаря вам.