Когда суды отказывают в признании информации незаконной

Количество блокировок на основании судебных решений на сегодняшний день находится на втором месте после “азартных игр и лотерей.”

По данным Роскомсвободы, за период действия Федерального закона №139-ФЗ на основании судебных решений был заблокирован 88 331 сайт.  

Согласно отчета Роскомнадзора, только за первые 9 месяцев 2017 года  было обработано 13 518 судебных решений о признании информации запрещенной к распространению и внесены в Единый реестр 14 422 ссылки на Интернет-ресурсы, содержащие такую противоправную информацию.

Учитывая такое массовое использование прокурорами судебных процедур для блокировки нежелательной информации, мы решили выяснить как часто суды отказывают в признании информации запрещенной (РКН вряд ли сам решится публиковать такую информацию).

С помощью сервиса caselook.ru, а также открытых баз данных судебных решений sudact.ru и ГАС “Правосудие” за период с 1 ноября 2012 по 1 ноября 2017 года нам удалось найти 33 533 судебных решений о признании информации запрещенной к распространению, вынесенных в пользу надзорных органов, и всего лишь 46 судебных решений, в которых суды отказали в удовлетворении исков.  

Самое большое количество решений “в пользу сайтов” было принято в категории “продажа алкоголя” (14), на втором - сайты, предлагающие к продаже дипломы, права и прочие “официальные документы” (12), на третьем - продажа “санкционных продуктов” (хамон встречается чаще всего) (5).

Среди судов, Хорошевский районный суд г. Москвы оказался наиболее активным в защите конституционного права граждан на получение информации (9 решений).

Отказывая в удовлетворении требований прокуроров, суды часто обращали внимание на необходимость различать незаконную деятельность от информации о такой деятельности:  

Законодательством не предусмотрен запрет на продажу алкогольной продукции, однако предусмотрены определенные ограничения для ее продажи. Поэтому запрещенной является не информация о продаже алкоголя, а сам способ продажи алкогольной продукции дистанционным способом в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ее рекламы, поскольку требования о размещении рекламы алкогольной продукции содержаться в ст. 21 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». (Дело №2а-2028/2017, 15.08.2017, Советский районный суд г. Владивостока)

Законом предусмотрена ответственность за использование поддельного официального документа, его подделку, устанавливает обязанность прохождения медицинских осмотров в определенных законом случаях, однако, ответственность за распространение информации о возможности приобретения медицинских документов ничем не предусмотрена. (Дело №02-1268/2016, 01.04.2016, Хорошевский районный суд г. Москвы)  

Среди других оснований отказа: не привлечение к делу владельцев сайтов, отсутствие экспертного заключения, отсутствие доказательств о наличии на сайте спорной информации, блокирование/удаление информации к моменту рассмотрения дела.

Мы не гарантируем, что нам удалось найти все решения по данной тематике, но учитывая единый критерий, который мы использовали для поиска решений как о признании информации незаконной, так и об отказе в таком признании, полагаем что пропорция 46 к 33 533 отражает реальное положение дел и свидетельствует прежде всего об отсутствии желания у судей выступать в роли активных защитников конституционного права граждан на доступ к информации, но, как говорится, “и на том спасибо.”

PS. Выражаю благодарность Александру Сарапину, исполнительному директору Право.Ру, за возможность использования системы caselook.ru