Когда директор виноват в убытках компании
Всем привет! Сегодня статья о наемных директорах и управленцах, думаю вам пригодится, если таковые у вас есть!
Генеральный директор обязан действовать в интересах представляемого юридического лица добросовестно и разумно. Он должен по требованию учредителей возместить убытки, причиненные компании по его вине. Регулируют данные отношения ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ФЗ «Об акционерных обществах», а также ст.ст. 53 и 53.1 ГК РФ.
Фактически в отношении генеральных директоров, в случае возникновения корпоративного спора, действует презумпция виновности перед учредителями.
Чтобы доказать недобросовестные действия (бездействия) директора, повлекшие неблагоприятные последствия для компании, необходимо доказать несколько обстоятельств.Сразу скажу, что все эти обстоятельства получены в результате анализа судебных актов.
1. Что действия директора были противоправными
Оценку этому дает суд на основании требований разумности и целесообразности. Доказывается факт неисполнения или ненадлежащего исполнения директором своих обязанностей.
К таковым могут относится:
— выплата материальной помощи, премии в особо крупных размерах высокооплачиваемым должностным лицам общества при отсутствии документального подтверждения необходимости в этом и в условиях нестабильного финансового положения общества (ничего не напоминает?); —
— неисполнение налоговых обязательств,
— совершение административных правонарушений,
— нарушение прав акционеров на получение информации,
— задержка выплаты зарплаты,
— совершение действий с целью собственного обогащения,
— невыполнение договорных обязательств с контрагентами,
— совершение заведомо убыточных сделок,
— отчуждение имущества по заниженной цене и т.п.
2. Действия директора повлекли убытки для компании
В данном случае проще сказать, какие именно действия директора не могут быть признаны виновными:
— Директор действовал в пределах разумного предпринимательского риска, избрав наиболее экономически целесообразную стратегию ведения бизнеса, либо предоставило подтверждение о заключении сделки в интересах общества;
— Продал имущество компании по заниженной цене при отсутствии оспаривания сделки со стороны учредителей;
— Продал имущество компании по заниженной цене, которая установлена на основании заключения оценщика в целях погашения кредиторки или обязательных платежей;
— Подтвержден факт реальных взаимоотношений с контрагентами.
Наличие только убытков не может быть основанием для привлечение директора к ответственности (Пленум ВС от 23.06.2015 г. № 25).
3. Именно из-да директора пошли проблемы в компании
Наличие причинно-следственной связи между первым и вторым пунктами означает, что в суде необходимо доказывать, что именно из-за совершенных действий (бездействий) директора наступили неблагоприятные последствия для компании.
Отсутствие доказанности хотя бы по одному пункту говорит о добросовестности директора.
Ответственность перед акционерами
Бремя доказывания своей добросовестности, в случае наличия доказательств обратного, переходит на директора. Об этом говорит постановление Пленума ВАС от 06.03.2012г. № 12505/11.Важно отметить, что причиненные обществу убытки должны возмещаться именно в его пользу, а не в пользу акционеров.
Основное последствие вины директора, причинившего своими действиями (бездействиями) убыток компании — возмещение убытков.Такая же ответственность возлагается и на лиц, которые своим голосованием привели к действиям, повлекшим убытки. Те же участники общества, которые голосовали против принятия решения, повлекшего убытки, к ответственности привлекаться не могут.
Если решение директора (председателя правления), повлекшее убытки для компании, было принято во исполнение постановления общего собрания, то в таком случае, он ответственности не несет.
Возвращаясь к доказыванию причинно-следственной связи между действиями директора и повлекшими этими действиями убытками, важно заметить, что наличие причинной связи — необходимое в таком случае условие для возмещения убытков. Если же мы говорим о возмещении неустойки, штрафов и т.п., то доказывать причинную связь необходимости нет.Большим риском для директора является возможность предъявления обществом (участниками) регрессного иска. Если учесть, что директор является работником компании, то в силу ст.1068 ГК общество обязано возместить вред, причиненный его работниками. Поэтому директору стоит, обезопасить себя от подобных последствий.
Необходимо также различать полную ответственность директора или членов органа управления и субсидиарную (дополнительную) ответственность самого общества.
Полная ответственность перед акционерами может наступать в случаях, когда директора нарушил порядок приобретения более 30% акций ПАО. Перед участниками общества ответственность наступает в случае нарушения законодательства в отношении сделок с заинтересованностью. А перед инвесторами, к примеру, — в случае предоставления недостоверной, вводящей в заблуждение информации.
Резюмируя, отмечу, что в настоящее время сложилась следующая судебная практика по привлечению единоличного управляющего органа к ответственности:
1. Основная масса дел связана с привлечением директоров единолично, а не членов коллегиального органа (поскольку чаще всего решение принимается коллегиально и оспорить его сложно).
2. Все более четко обозначаются признаки возникновения личной ответственности директоров: неисполнения договорных обязательств, совершения действий с целью личного обогащения.