Клетки и аквариумы в судах

Какие у вас ассоциации вызывают слова «суд» и «судебное заседание»? Уверен, если с таким вопросом обратиться к тем, кто следил за «московским делом» и недавними судебными процессами над оппозицией, одним из популярных ответов будет «клетка». И действительно, сколько фигурантов сидели в ходе судебного заседания свободно, рядом с адвокатом? Ответ напрашивается сам собой.

Попробуем разобраться, насколько вообще нужны в суде «клетки» и «аквариумы», не нарушают ли они конституционные права и свободы.

По мнению властей РФ, использование "заграждений безопасности" оставается оправданным как средство предотвращения побегов, исключения отвлечения судей и прокуроров от их основных обязанностей, повышения чувства безопасности потерпевших, свидетелей и других участников разбирательства и обеспечения защиты подсудимых от гнева потерпевших.

Но неужели другими средствами нельзя обеспечить безопасность участников разбирательства? Приставы, удаление из зала лиц, нарушающих порядок – это лишь то, что лежит на поверхности.

Посмотрим, как такие заграждения оценивает международная практика:

1. Стандартные минимальные правила обращения с заключенными, принятые 1-м Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с преступниками, включают следующие руководящие принципы относительно средств усмирения: «...33. В качестве наказания никогда не следует пользоваться такими средствами усмирения, как наручники, кандалы, смирительные рубашки или цепи. Кроме того, кандалами и цепями вообще нельзя пользоваться как средством усмирения. Другими средствами усмирения можно пользоваться только в следующих случаях: a) для предотвращения побегов во время транспортировки при условии, что заключенные освобождаются от пут, как только они предстают перед судебными или административными органами...».
2. Правила процедуры и доказывания Международного уголовного трибунала по бывшей Югославии и по Руанде предусматривают, что средства усмирения, такие как наручники, могут использоваться в качестве меры предосторожности против побега при конвоировании или по соображениям безопасности, но при доставлении обвиняемого в суд средства усмирения должны быть устранены.

Как видим, нормы международного права (являющиеся, вообще-то, частью нашей правовой системы) однозначно говорят о том, что подобные вещи недопустимы в зале судебного заседания.

Организация «Международная амнистия» в своем «Руководстве по обеспечению справедливого судебного разбирательства» поднимает не менее важный аспект: «...15.3. ...Особое внимание следует уделять тому, чтобы обвиняемый не имел на себе никаких внешних признаков его виновности во время судебного процесса, что могло бы повлиять на презумпцию невиновности. К этим признакам могут относиться содержание обвиняемого в клетке в зале суда...».

Принцип презумпции невиновности гласит: «обвиняемый считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, установленном УПК РФ, и установлена вступившим в законную силу приговором суда». Но если лицо во время судебного разбирательства находится в «клетке» или «аквариуме», это уже частично дает понять, что человек виновен. Нарушение принципа? Да.

Очень показательно в этом плане решение ЕСПЧ по делу «Воронцов и другие против России». Заявители утверждали, что содержание подозреваемых и обвиняемых, заключенных под стражу, в металлической клетке в зале судебных заседаний составляло неизбирательную практику, применяемую независимо от индивидуальных обстоятельств или природы вменяемых преступлений, будь то экономическое преступление, убийство, кража или менее тяжкое преступление, в разбирательстве дел судами общей юрисдикции или мировыми судьями и независимо от наличия судимости.

И это правда. Лица, обвиняемые в самом безобидном преступлении небольшой тяжести, зачастую находятся за решеткой, и в то же время лицо, обвиняемое в массовых убийствах — Арашуков, спокойно сидит рядом с адвокатом и без наручников. Нигде в российском законодательстве не прописано, кого и в каких случаях можно помещать в «клетки» и «аквариумы», а кого – нельзя. Но многие же об этом не знают. А представьте процесс с участием присяжных: заходят присяжные в зал судебного заседания и видят человека, сидящего в «клетке». Первые ассоциации: он опасен и виновен, иначе бы его не держали в «клетке». И всё: они мысленно уже вынесли ему обвинительный вердикт.

Вышеназванное решение ЕСПЧ хорошо еще и тем, что, помимо нарушения принципа презумпции невиновности, нашло нарушение еще одного принципа – принципа уважения чести и достоинства личности. 

Суд, не усмотрев данных, дававших веские основания для опасения по поводу того, что заявители могут представлять угрозу безопасности в зале судебных заседаний, или что они могут прибегнуть к насилию или скрыться, или что имеется риск для их собственной безопасности, решил, что их содержание в металлической клетке в зале заседаний не было оправданным и потому составляло унижающее достоинство обращение.

Суд напоминает, что дело заявителей рассматривалось судом в составе присяжных заседателей, а также председательствующего судьи. Он также отмечает присутствие в зале других участников судопроизводства, включая большое количество свидетелей — более 70. А также тот факт, что слушания были открыты для широкой общественности. Он полагает, что обозрение заявителей в клетке общественностью должно было вредить их имиджу и вызывать у них чувства унижения, беспомощности, страха, тоски и неполноценности.

В итоге, ЕЧПЧ обязал Российскую Федерацию отказаться от применения «клеток» и «аквариумов» в судах. Было это в 2014-м году. Через несколько дней наступит 2020-й. И вы сами видите, как РФ следует международным стандартам. Это к вопросу о том, как мы исполняем решения ЕСПЧ.

Читайте остальные статьи Павла Пошелова из серии «Правовой лекторий» по ссылке.