«Классовая борьба» и «Родовая сущность». По поводу телевыступления С.Е. Кургиняна.

«Классовая борьба» и «Родовая сущность». По поводу телевыступления С.Е. Кургиняна.


В телепрограмме «Право знать» С.Е. Кургинян критикует тезис «всё есть классовая борьба», который приписывает неким «полусумасшедшим людям». В противовес он выдвигает представление о «родовой сущности» человека как основной движущей силе развития общества.


Понятие «родовой сущности» заимствовано из «Экономико-философских рукописей 1844-го года», и, в свою очередь, отсылает к Фейербаху. Что это понятие означает у Маркса? В отличие от животных, человек строит свою жизнедеятельность, руководствуясь своей волей и сознанием. Человек стремится к свободному, творческому преобразованию природы даже тогда, когда его физические потребности уже удовлетворены. Но при эксплуатации родовая сущность отчуждается от человека, «производственная жизнь оказываются для человека лишь средством для удовлетворения одной его потребности, потребности в сохранении физического существования».


В чём же смысл противопоставления «классовой борьбы» и «родовой сущности», ведь у Маркса эти концепции уживаются? Противопоставление появляется в той трактовке Маркса, которой придерживается Кургинян.


Взгляды Кургиняна известны — он последовательно выступает против исторического детерминизма. По-настоящему свободный человек, «соединённый с Духом», способен преодолеть любую природную и социальную обусловленность и направлять исторический процесс своей волей. Пронизанный историческим духом пророк образует вокруг себя идейно сплочённую группу — пассионарную секту, масонскую ложу, «орден меченосцев» — которая и осуществляет исторические преобразования. Те, кто знаком со внутренней жизнью «Сути времени», знают, что эти представления Кургинян реализует и в своей партийной практике.


Конечно, таким взглядам концепция классовой борьбы только мешает. Ведь если принять эту концепцию, роль гениальной личности уйдёт на третий план, а главным действующим лицом исторического процесса окажутся массы. Причём не какие-то массы вообще, а классы, которые «могут — и по своему объективному положению должны… смести старое и создать новое» (В.И. Ленин). Ещё раз: могут и должны по своему объективному положению, а не из-за произвольных волевых импульсов вождей.


Кстати, заметим, как Кургинян оглупляет классический исторический материализм, когда ссылается на неустановленных лиц, для которых «всё есть классовая борьба». В Манифесте Коммунистической партии мы читаем: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов». Но классовая борьба отражает фундаментальные экономические противоречия. Развитие производительных сил приходит в противоречие с системой существующих производственных отношений, правящий класс перестаёт выполнять исторически-прогрессивную роль и сметается новым, передовым классом.

Классовая борьба, как оговаривает в примечаниях к «Манифесту» Энгельс, сопровождает «письменную историю», о доклассовом обществе речи не идёт — так что непонятно, зачем Кургинян вспоминает палеолит. Но и в доклассовые времена развитие человечества определялось развитием производительных сил — о чём легко узнать из хрестоматийных марксистских источников (см. «Происхождение семьи, частной собственности и государства»).


Кургинян пытается противопоставить «догматическому» марксизму ранние работы Маркса. Однако в концепции «родовой сущности» нет противоречия с концепцией классовой борьбы. Свободная, творческая деятельность является для человека органичной и естественной. Но этому диалектически противостоит наличное положение вещей: при эксплуатации человек не просто отчуждён от свободного творческого труда, человек теряет свою  субъектность и становится инструментом чужой воли. Осуществление «родовой сущности» возможно не раньше, чем будет ликвидирована эксплуатация, не раньше, чем произойдёт «скачок из царства необходимости в царство свободы». Именно для того, чтобы осуществить этот скачок необходима классовая борьба и диктатура пролетариата. Широко известное марксистское определение сущности человека как совокупности социальных отношений ясным образом указывает на социальный базис человеческой личности.  


Но для Кургиняна родовая сущность превращается в метафизическую категорию, оправдывая идеалистический взгляд на историю (с точки зрения философского метода Кургинян делает сразу два шага назад). Метафизический подход предполагает, что если «родовая сущность» характеризует природу человека, значит она имманентна каждому конкретному человеку в каждый конкретный момент. Нужно только позвать, и она откликнется. Не важно, кто ты — античный раб на галере, китайский крестьянин посреди рисового поля или английский подросток XIX века, работающий по 16 часов на шахте. Ты можешь «преодолеть социальную обусловленность» и обратиться к свободной творческой деятельности.


Члены «Сути времени» как раз и заняты такой трансформацией. В организации принята идея «построения Нового Человека». Члены организации должны воспитать в себе Настоящих Коммунистов — и тогда у них откроются сверхспособности, необходимые для осуществления революции. Воспитанием руководит сам Кургинян с помощью методов, недавно ставших известными широкой публике.


В этой системе взглядов марксистское понятие «отчуждение» тоже мистифицируется и теряет ясный экономический смысл. Дуалистическая метафизика Кургиняна превратит «отчуждение» либо в аспект вселенского зла (энтропийного начала), либо в «грехопадение», «потерю первородства», лишающую человека связи со светлой «родовой сущностью».


Недобросовестное использование ранних работ Маркса для перетолковывания «классического» марксизма — не новый приём. Классовый интерес, стоящий за подобными практиками прекрасно обозначил уже Михаил Лифшиц:

«...открыли для себя "отчуждение"... прожужжали публике уши своей борьбой против отчуждения и разделения труда. В связи с этим они то отменяли искусство, то возрождали его, и так далее. В таких конструкциях есть какая-то фальшь ... Не потому, что основная мысль ложна - нет, она совершенно справедлива. Но ложной может быть не только мысль. Абстрактность формы делает мысль ложной ... главный недостаток принятой в настоящее время марксологической теории отчуждения состоит именно в том, что она излагает не идею Маркса, а идею его противников. В самом деле - что такое «Немецкая идеология» Маркса и Энгельса, если не полемика против творческого самосознания немецких философов, философских Дон-Кихотов, которые возвели свой конфликт с "отчуждением" или "субстанцией" в принцип? Особенность марксовской точки зрения состояла в том, что он привёл "элитарный" нонконформизм братьев Бауэр и Штирнера к его реальной основе - анархическому сознанию взбунтовавшегося мелкого буржуа, немецкого обывателя, парвеню, "чумазого". Удивительно, что эта суть полемики Маркса до сих пор не понята. Другими словами, ультралевые восстания творческого меньшинства против однообразия отчуждённого мира и даже против его "буржуазности" в идейном отношении враждебны марксизму. Здесь, может быть, таится самый опасный враг его, ибо из этого источника получается в дальнейшем всё, до дубовой ортодоксии включительно. В своей плебейской форме отчуждённый бунт против отчуждения может принять и более страшный облик».


А почему бы и нам не встать на время на позицию «полусумасшедших людей», для которых «всё — классовая борьба?». Например, Ленина. Ведь он призывал «за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов» (подчеркнём — «за любыми»). Почему бы не проанализировать высказывания Кургиняна с таких, «полусумасшедших», позиций?


Какой классовый интерес стоит за этими высказываниями? Классовый интерес собственника зданий в центре Москвы, который живёт на доходы с аренды? Классовый интерес руководителя аналитического центра, зарплаты сотрудников которого в разы меньше средних по столице? Классовый интерес лидера коммуны, в которой у коммунаров нет ни процента в собственности? Классовый интерес человека, который ездит на представительских авто и летает бизнес-классом, рассказывая своим сторонником о том, что это вынужденно, но необходимо по статусу? Классовый интерес режиссёра, который уж точно не скован в своём свободном творчестве недостатком денег, времени или образования? (Не надо только ссылаться на капиталиста-Энгельса и дворянина-Ленина, в нашем случае на одном человеке сошлось слишком много маркеров лицемерия. Ведь и в светлом «коммунистическом» будущем Кургинян видит себя отнюдь не рядовым учёным-геофизиком, работающим на благо советской промышленности. А аятоллой теократического государства во главе отрядов басиджей — буквально так, никаких шуток.)


Нужна ли пролетарская классовая борьба человеку с таким классовым интересом? Вряд ли. Потому что это борьба против него.




Report Page