Кевин Уилсон "Не время паниковать"
В декабре старшая группа (14-17 лет) вместе с издательством "Поляндрия" читали книгу их издательства "Не время паниковать" авторства Кевина Уилсона. Отзывы получились неоднозначные:
Вера
Для меня книга "Не время паниковать" настоящий балаган мыслей подростка и общества в целом. Кто в этой суете виноват? Да фиг его знает. Думаю, пока ты девиант все нормально, главное - не стать делинквентом.
Господин Шёпот
Хм.. "Не время паниковать.."
5/10, я останусь нейтральным к этой книге, очень нейтральным...
Василиса
По моему мнению книга достаточно интересная. Из плюсов: легко читается, интересный и необычный сюжет. Но меня очень сильно задевала и задолбала зацикленность Френки на фразе с постера.
Руслан
Всё понятно, но не очень то интересно. 4/10
Илья
Итак. Книжка странная, книжка массовая, книжка подростковая, книжка слишком много секса. Пройдусь сразу по претензиям, ибо плюсы несущественны.
Персонажи - картонки. Их речь невероята, я этого так не понимаю. Она звучит так, как будто 35 летний взрослый пытался имитировать мыслительные процессы подростков, ничего в них не смысля. А, стоп...
А во вторых, события первой части очень быстро превратились в какую то непонятную кашицу с комочками. Я не могу вспомнить точно последовательность того, что там вообще происходило. Кто то умер, кто то злился, кто то сошел с ума. В общем общая атмосфера выглядела как то рафинированно и непродуманно. События не имели особых соединений между собой, это был своеобразный коллаж различных историй. Сначала они что то наклеили, потом что то написали, потом ходили клеили, потом ходили клеили, потом ругались, потом еще что то, и между всем этих были временный промежутки. Такое себе, в общем.
Если переходить к так называемому подтексту и смысловой части, первые страниц 80 не воспринимал книжку вообще никак, просто читал в бессознательном. А вот когда начался движ с постерами и полицией, я, внезапно для самого себя, нашел наконец то в этой книжке секретные смыслы и второе донышко.
В общем, рассказываю. Суть в чем, наши герои создали шизопостер, а люди начали воспринимать его как настоящее искусство: нашли предпосылки сатанизма, оккультизма, символизма и прочей ереси неправославной. И вот, в этот момент, я могу интерпретировать подобное в мысль об исключительной субъективности искусства. Если без умных слов, то тут можно разглядеть, как ребятки создают самое настоящее произведение искусства, которое ничем не отличается от тех, что висят в красивых рамочках в некрасивых музеях. Ибо человеки стали что то в этом постере видеть, находить, и каждый дает ему какую то свою, близкую ему одному интерпретацию. Например, бабушка Зеки вместе со своим православным обществом считают, что это проделки негодника Сатаны. Глупый полицейский считает, что это предпосылка "психологического терроризма". Умник ученый распознал в постере отсылки на других крутых художников экспрессионистов граффитистов. А сами наши Зеки и Фрэнки толком ничего не хотели сказать, они просто всякие прикольно смотрящиеся штуки воткнули в этот постер, и им хорошо.
И мораль тут такова: искусство - оно не о том, что хотел сказать или передать автор, а о том, какие мысли и эмоции это вызовет лично у тебя, пирожок. И что нет смысла искать постоянно, что же этот многогранный человек-создатель хотел сказать, ведь, зачастую, автор впихивает в свое детище известные ему одному смыслы, предпосылки и образы, или вообще творит ради самого процесса, чтобы кайфануть, а не для того, что получится в итоге, а ты, умный читатель, с серьезной миной после этого говоришь, что банан на стене - это образ победившего капиталистического общества и катарсис всея человечества.
Проблема вины тут тоже ставится. Вяленько, но ставится. Для начала, хочу подметить забавный момент, что Фрэнки, вообще, очень странно по этому поводу изъясняется: в первой половине книги напрочь убивается из за чувства вины, а потом, как по щелчку, переходит на темную сторону и уже пытается убедить Зеки без зазрений совести, что они ни в коем случае ни в чем не виноваты. И, вроде как, это рост персонажа, все дела, все же работает, да? Нет :), это просто необоснованная, непродуманная глупость, как по мне, и аргументировать такую смену мнения персонажа его ростом можно было бы, если бы оно хоть как то объяснялось: чтоб были предпосылки хоть какие нибудь, какие нибудь размышления в ее голове, а так, - это просто плохо прописанный персонаж.
Ну да ладно, хватит о персонажах, вернемся к нашим виноватым баранам. И вот в чем вопрос: кто виноват в этом хаосе Коулфилдском? И вроде первое, что прибегает в голову - это все эти двое виноваты, они же постеры расклеили: не было бы постеров, не было бы никаких проблем.
Второе, что приползает в голову - возможно, это виноваты те два подростка-дурачка, которые придумали сказку про черный фургон и секту балахонщиков, ведь если бы не они, то публике было бы совсем все равно на эти странные постеры-рекламы ноунейм металл группы, верно? И тут начинается эта кроличья нора вопросов и обвинений: а может, виноват Хобарт из за раздутия из этого большого желтушного заголовка? А может, виноваты полицейские из за неспособности распознать глупые вымыслы двух испуганных подростков? А может, виноваты снова наши двое, потому что не прекратили развешивать постеры сразу после того, как начали понимать, что все летит куда то в.. не туда? А вдруг, тут вообще никто не виноват? И, как по мне, все эти версии обвинения тех или иных человеков имеют место быть и даже дышать. Я сам придерживаюсь последней версии о невиновности всех и каждого. Сейчас поясню.
Как это все воспринимает мой больной мозг: вина - это исключительно юридический термин, существующий для так называемого правосудия, и не более, и к повседневной жизни этот термин, ну никак не применим. Давайте представим: свершилось страшное преступление - Вовочка украл ручку. Да не простую, а гелевую. Дело идет в суд. И начинается рассуждение, виноват ли Вовочка в содеянном, или нет. Итак, есть свидетели, которые видели, как зачаточный серийный убийца Вовочка доставал ручку из чужого пенала. Ну вот и все, дело раскрыто - виновен, приговаривается к трем пожизненным. Но тут, вдруг, адвокат Вовочки заявляет, что он, на самом деле, не виновен, потому что у него закончилась ручка, а злобный учитель требовал от каждого записывать конспект. И получается, Вовочка - самая настоящая жертва обстоятельств, которого заставил учитель пойти на это непростительное преступление. Дело раскрыто, Вовочка не виновен, виноват злой учитель.
Но в этом подходе есть некоторая проблема, которую, я надеюсь, ты уже заметил, безрассудный читатель, по какой то причине еще читающий эту шизофазию. Если повторить этот судебный процесс еще раз, но уже с учителем: можно будет легко доказать, что виноват не учитель, а директор школы, потому что он заставляет учителя вести урок. И так можно повторять и повторять, повторять и повторять, до тех пор, пока мы не упремся в тупик: виновата вселенная, ведь если бы она не появилась, директора бы не появилось, и он не заставил бы учителя заставить Вовочку украсть ручку. Но это же абсурд, нелогичный абсурд, может, скажете вы. Да, абсолютно верно, он самый, только мы вот именно так и судим о виновности того или иного человека:"он сам виноват, потому что если бы не полез на водонапорную башню клеить постер, не умер бы, но он не виноват, ведь если бы два дурака не расфорсили историю с мистическим фургоном, он бы никуда не полез; они не виноваты, ведь если бы другие два дурака этот постер не придумали, ничего бы не было". И вот эта цепочка такой уж абсурдной не кажется, да? Только разницы же никакой нет, абсолютно такая же связь одного события с другим. Мы сами придумываем эту воображаемую черту, где цепочка обвинений перестает иметь какой либо вес, и эта черта у каждого разная: для кого то она перестает иметь существенность уже при обвинении подростков-сказочников в городской панике, а для кого то кажется очевидной вина директора в воровстве ручки. Оттого и столько различных мнений касательно "кто прав, кто виноват".
Такой способ обвинения работает (и то с поскрипываниями) только в четких рамках и с точно установленными правилами "когда виноват, а когда нет". Такими рамками, например, является система правосудия, а сводом правил является свод законов. Поэтому, я не считаю, что стоит применять такие штуки как минимум в повседневной жизни, ведь мы не судьи, да и законы эти далеко не универсальны. В каждодневной ситуации нельзя определить с точностью и наверняка однозначного виновного без прибегания к непрактично костлявой судебной системе, поэтому, давайте оставим эти душные штуки дяденькам в белых париках и со смешными молоточками, и будем считать, что не виновен никто.
В чем мораль всего этого? Во всем виновата философия, ее нужно запретить.
Итак, я только что дочитал вторую часть книги...
Вторая часть книги - как будто очень странный фанфик, аля "домыслы на тему, как герои жили после всех событий".Не могу сказать, что эта часть книге вообще нужна, как по мне, первая часть закончилась весьма логично и нормально. Но увы, это не было счастливым завершением, поэтому, как мне кажется, автор написал вторую часть, чтобы все остались довольны. Считаю, что вместо написания второй части лучше было бы чуть больше времени уделить первой, ибо она ощущается очень скомкано и хаотично, как будто книжный франкенштейн, сшитый из различных кусочков независимого текста.
Фанфик вторая часть не только идейно, но и сюжетно. Она смотрится нелогично, там присутствует такое количество условностей, что убиться хочется. Пройдусь по порядку.
Первое, персонажи практически никак не изменились. Мыслят одинаково, беспокоятся о тех же вещах, хотя прошел 21 год, так то. Та же Фрэнки в свои 36 ведет себя как законченный ребенок, да и мыслит на уровне. Ее шестнадцатилетние переживания все еще с ней, и в это ну ооочень тяжело поверить.
Второе, возможно, моя странность, но все же. Я не очень понимаю, почему они все коллективно приняли тот факт, что написание этого постера - смертный грех. Когда пошла эта заварушка с раскрытием карт - каждый, ну ладно, почти каждый говорил что то по типу: "это так плохо! Ужас!". Я этого не понимаю. Ну типа, что такого в том, что ты сделал какой то постер и расклеивал его по городу. Они это все объясняют тем, что "из за тебя погибли люди", но в самой книге это постоянно опровергается, и убеждается, что люди сами, дураки, виноваты.
Третье. Троп с тем, что мама все знает. Всевидящее око - это замечательно, но как по мне объяснение аля "я заметила как бумага исчезает в больших объемах и все поняла" не работает. На то это и была паника, что было множество людей, которые стали клеить постеры в городе. Тут единственное, что она могла понять, так это то, что Фрэнки стала одной из тех кто эти постеры клеит, и все.
Четвертое. Момент с "не говори им, что я участвовал в создании постера, скажи, что была одна" я тоже не очень пойму. Когда читал их разговор, сразу подумал "а что насчет анонимности?". Ну, серьезно, почему просто нельзя сказать этой репортерше, что она создала этот постер с мальчиком, но не назвать его имя. С точки зрения сюжета это выглядело как попытка сохранить этот романтический образ тайны, но он тоже не работает. Вот так вот.
Про отца Зеки, его чудесное исправление и биполярное я даже заикаться не буду.
У меня есть еще мелкие придирки там и сям, не заслуживающие особого упоминания. В выводе этого сочинения по литературе скажу, что книга 4/10. Читать ее можно, читать ее легко, но она по умственной деятельности наравне с просмотром тиктока. Ты берешь, насильно отключаешь мозг, и перед тобой сразу появляется такая замечательная история о двух классных детях, романтика, любоф, искусство! Главное - не протрезветь. Мне такое не нравится, хотя, признаюсь, первую часть прочитал почти взахлеб, как раз таки без мозговой активности, поэтому что то в этом все таки есть. Литература для широкого потребления и неинтеллектуального досуга, вот мой вердикт.
Если ты все это прочитал, то я, во первых, очень тобой горжусь, пирожок, а во вторых, очень удивлен, почему ты еще не вызвал дурку на мой адрес. На этом все-с.
П.С. Пока все дописал - состарился на 8 лет.
Групповая оценка:
Атмосфера: 6,23
Герои: 5,96
Сюжет: 1,28
Слог: 4,97
Итоговая оценка: 4,02, а значит наш книжный клуб не рекомендует эту книгу.