👉 Кейс #33

Разбор от эксперта

👉Алексей:

Основная проблема здесь не в том, что люди уходят в 17:00.

Проблема в том, что у руководителя нет понятной картины: как команда загружена, какие задачи она решает и почему при видимой недозагрузке люди говорят о перегрузе.

Если результаты всех устраивают, то формально можно сказать: "какая разница, сколько часов они сидят в офисе". Но тогда нужно честно признать, что компания фактически живет не в режиме с 9 до 18, а в режиме работы по факту. И это должно быть оформлено как правило, а не существовать в негласной зоне.

Иначе получается текущая ситуация: в договоре одно, в реальности другое, руководство ожидает третье, а команда пользуется неформальной свободой, продолжая жаловаться на нагрузку.

Я бы начал не с требования сидеть до 18:00, а с диагностики:

• какие задачи у каждого в работе,

• какие результаты ожидаются,

• где реально узкие места,

• кто перегружен, а кто нет,

• есть ли запас под дополнительные задачи или оптимизацию.

Если выясняется, что люди стабильно закрывают все за 6–7 часов, это не обязательно плохо. Но тогда у руководителя есть выбор: либо официально переходить к гибкому графику / работе на результат, либо догружать команду задачами, либо пересматривать условия занятости.

Главное - убрать двойные стандарты.

Потому что хуже всего не ранний уход сам по себе, а ситуация, когда команда живет по негласным правилам, менеджер делает вид, что все нормально, а потом внезапно приходит руководство и требует "серьезного отношения к работе".