Кейс №3: «Эмитент и выкуп собственных ЦФА»

Ситуация

Эмитент выпустил цифровые финансовые активы (ЦФА), представляющие собой денежные обязательства (удостоверяющие право требования, долговые ЦФА). При этом:

• Выпуск признан состоявшимся,
• Все ЦФА были размещены среди инвесторов,
• Условия выпуска не предусматривают досрочного погашения, включая механизм Call-оферты.

Спустя некоторое время до наступления срока погашения Эмитент принял решение выкупить свои же ЦФА, тем самым фактически досрочно приобрести долговой финансовый инструмент у инвесторов через гражданско-правовую сделку (например, договор купли-продажи). Однако возникают вопросы правового характера и налоговые последствия.

Задача для команды

Сформулируйте потенциально возможное мотивированное суждение / оценку описанной ситуации регулятором, институтами инфраструктуры финансового рынка и иными органами государственного контроля и надзора (Банк России, Московская биржа, ФНС России (в части налогообложения операций)) о законности выкупа Эмитентом собственных ЦФА при отсутствии права и описанного механизма досрочного погашения, и одновременно выстройте правовую позицию защиты, объясняя, почему действия Эмитента могут быть признаны правомерными, и какие налоговые последствия (или их отсутствие) следует считать обоснованными.

Правильный ответ кейса должен был быть построен вокруг следующих вопросов:

1. Можно ли выкупать собственные ЦФА без механизма досрочного погашения?

Позиция регулятора (возможная): Это фактическое досрочное погашение, не предусмотренное условиями выпуска.

Позиция защиты (аргументы Эмитента): Закон не запрещает выкуп как гражданско-правовую сделку, если ЦФА не погашаются, а просто переходят Эмитенту.

2. Нарушает ли выкуп условия выпуска?

Позиция регулятора (возможная): Да, условия изменяются фактически — нарушается принцип равенства инвесторов.

Позиция защиты (аргументы Эмитента): Условия для других держателей не меняются, обязательства продолжают существовать — это не изменение условий, а смена владельца.

3. Является ли покупка собственных ЦФА прекращением обязательства?

Позиция регулятора (возможная): Возможна квалификация как прекращение обязательства совпадением должника и кредитора.

Позиция защиты (аргументы Эмитента): ЦФА можно хранить у Эмитента до даты погашения — обязательство формально не прекращается.

4. Нужна ли специальная оговорка в условиях выпуска?

Позиция регулятора (возможная): Да, такие операции должны быть заранее предусмотрены.

Позиция защиты (аргументы Эмитента): Отсутствие прямого запрета → действует свобода договора. Выкуп не влияет на права других инвесторов.

5. Налоговые последствия для Эмитента

Позиция регулятора (возможная): Возможен доход при прекращении обязательств или выкупе ниже номинала.

Позиция защиты (аргументы Эмитента): Дохода нет: обязательство не прекращено, экономической выгоды не возникает. Нет объекта налогообложения.

6. Что следовало бы сделать заранее?

Позиция регулятора (возможная): Предусмотреть Call-оферту / механизм досрочного погашения.

Позиция защиты (аргументы Эмитента): Можно включить механизм в будущие выпуски или использовать структурированный обратный выкуп через инфраструктуру.

Рекомендации жюри:

1. Оценивайте логику и аргументацию команд, а не только конечный вывод — важна способность построить мотивированное «за» и «против».
2. Поощряйте команды, которые последовательно выделяют спорные правовые точки: отличие выкупа от досрочного погашения, влияние условий выпуска, равенство прав инвесторов.
3. Обращайте внимание на регуляторный ракурс — насколько реалистично команда формулирует возможные претензии Банка/биржи/инфраструктуры и налоговых органов.
4. Оценивайте практичность защитной позиции: корректность нормативных ссылок, использование аналогий (облигации, ГК), и предложенные меры «здесь и сейчас» и на будущее (включение механизмов в условия выпуска).

Побеждает команда, которая сочетает юридическую точность и рыночную практичность — чётко объяснила риски, предложила адекватные решения по управлению ими и убедительно защитила позицию эмитента.