Катинон Петропавловск-Камчатский

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>🔥🔥🔥(ЖМИ СЮДА)🔥🔥🔥<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

______________

Катинон Петропавловск-Камчатский

Скрининг наркотических и психоактивных веществ

Катинон Петропавловск-Камчатский

Красная звезда - 10 августа 2011г.

Катинон Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский 3 апреля года. Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:. Зырянов Михаил Михайлович, родившийся На основании ч. Васильев Олег Викторович, родившийся В соответствии со ст. Приняты решения по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам. Заслушав доклад судьи Елаховой В. Зырянов осуждён за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере и приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам. Васильев осуждён за незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, психотропных веществ в крупном размере. Преступления совершены ими при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании Васильев свою вину признал. Зырянов, не признавая себя виновным по предъявленному обвинению, утверждал, что веществ, запрещённых к обороту в РФ, не приобретал, их не хранил и не сбывал их другим лицам. В кассационном представлении заместителем Елизовского городского прокурора Кротовым А. Указывает, что в нарушение ч. Полагает, что окончательное наказание Зырянову должно быть назначено в соответствии с положениями ч. Применение ч. В кассационной жалобе и дополнении к ней осуждённый Зырянов М. В обоснование приводит доводы о том, что в протоколе судебного заседания неполно отражено исследование его электронного ящика, а также оглашение и исследование исходящих писем-заказов в нём. Полагает, что в нарушение ст. Следователем не было принято мер к сохранности принадлежащего ему имущества, в результате чего пропали дорогостоящие предметы, газовое оружие, вещи и животные. О возбуждении уголовного дела и продлении срока предварительного следствия он не уведомлялся, не получал копии постановлений о привлечении его в качестве обвиняемого, в связи с чем был лишен права обжаловать решения следователя. Отмечает, что о месте содержания под стражей и об изменении места, не были уведомлены его родственники. Указывает, что следователем не было удовлетворено ни одно его ходатайство об установлении обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Принцип состязательности сторон нарушен, суд во всех случаях разрешения ходатайств принимал позицию государственного обвинителя. Выражает несогласие с решением суда об уничтожения и конфискации в доход государства ноутбуков, банковской карты и вещественных доказательств, изъятых у него 7 октября года. Считает, что право на защиту его было нарушено, суд отказал в допуске в качестве защитника его матери, ограничил в ознакомлении с материалами уголовного дела, отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре вещественных доказательств в ходе судебного заседания. Выводы суда о приобретении инкриминируемых ему веществ за рублей необоснованны, так как показания, данные в ходе предварительного следствия, он не подтвердил в суде, а сведения из банка, доказательством этому не являются. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, установив, что пакетики с веществом, содержащими в своем составе психотропное вещество массами 0, и 1, грамм, составляют крупный и особо крупный размеры, поскольку на момент вынесения приговора вещество 3,4-метилендиоксипировалерон являлось наркотическим средством, его крупным размером являлась масса более 1 грамма, а особо крупным - более 3 граммов. Считает, что суд необоснованно и немотивированно признал его виновным в покушении на сбыт наркотических средств, психотропных веществ и в приготовлении к сбыту наркотических средств в особо крупном размере, все инкриминируемые ему вещества были изъяты одновременно в одном месте и согласно установленным обстоятельствам охватывались единым умыслом на сбыт всей массы. Полагает, что справки и заключения экспертов содержат противоречивые данные, а акты обследования является недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям УПК РФ. Показания, данные им в ходе предварительного следствия, записаны не с его слов, содержат много неточностей и получены с нарушением требований УПК РФ. Находит недопустимыми и недостоверными показания свидетеля ФИО21, данные им на предварительном следствии в состоянии алкогольного опьянения, а также показания свидетеля ФИО26, поскольку они основаны на догадке. Настаивает на том, что не знал, какое вещество находится в посылке, так как её не распаковывал, заказ оформлял на незапрещенное вещество, опровержения его доводов в приговоре не приведено. При назначении наказания суд, в нарушение уголовного закона, руководствовался положениями ч. Считает, что нарушено его право на рассмотрение уголовного дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено, поскольку судья Воскресенская В. Указывает, что судом необоснованно отвергнуты данные в судебном заседании показания: Васильева о том, что тот был уверен в том, что приобретает у него Зырянова легальные вещества; свидетелей ФИО26, ФИО20, ФИО21 о том, что они были уверены в законности продаваемых веществ, а также его доводы о законности реализуемой им продукции, что имело существенное значение для выводов суда и является основанием для признания приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела. Не были учтены судом и представленные им заказы, хранящиеся в электронном почтовом ящике, свидетельствующие о том, что он заказывал не те вещества, которые ему инкриминируются. С учётом приведённых доводов просит приговор суда отменить. В кассационной жалобе адвокат Гусева Ю. Полагает, что суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств исключительно положительные характеристики Зырянова. Считая наказание чрезмерно строгим, вынесенным в отсутствие доказательств, указывающих на умышленность действий Зырянова, просит отменить приговор либо снизить назначенное ему наказание. В кассационной жалобе адвокат Фролов В. Считает, что Зырянов, имея право на рассмотрение его дела судьёй Елизовского районного суда, фактически был осуждён судьёй Камчатского краевого суда. Полагает, что виновность Зырянова не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства. При описании преступных деяний судом допущены формулировки, означающие предположение либо сомнение. Судом установлено, что в конце октября - начале ноября года в почтовом отделении Зырянов получил две разновидности веществ, относившихся до 18 ноября года к курительным и иным смесям, не менее 13, грамм одной и не менее , грамм другой. Вместе с тем указание суда «не менее» относящееся к размеру веществ недопустимо и должно как сомнение толковаться в пользу Зырянова. Полагает, что общая масса изъятых у Зырянова наркотического средства и психотропного вещества не установлена и является предположительной. Не согласен с доказанностью вины Зырянова в сбыте Васильеву 2 и 6 декабря года пакетиков, содержащих в своем составе психотропное вещество и наркотическое средство, поскольку установленные судом их массы являются составными частями недопустимых доказательств. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель Орешина Е. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению. Вина Зырянова и Васильева в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах доказана и подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании: данными на предварительном следствии показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; актами обследования транспортного средства, помещения; протоколами досмотра и осмотра предметов, денежных средств и прослушивания фонограмм; заключениями экспертов, показаниями осуждённого Васильева, не отрицавшего, что в указанный в обвинении период времени и при установленных следствием обстоятельствах, он приобрёл у Зырянова и хранил без цели сбыта наркотическое средство и психотропное вещество, а также другими, приведёнными в приговоре. Судом дана надлежащая оценка всей совокупности доказательств, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Юридическая оценка судом действий Зырянова и Васильева надлежащим образом мотивирована и является правильной. Вопреки доводам кассационных жалоб вид и размер наркотического средства и психотропного вещества, которые незаконно приготовил к сбыту, а также покушался сбыть Зырянов и приобрёл Васильев, установлен судом на основании справок об исследовании, заключений экспертов, показаний специалиста Пыхалова Е. Судом установлено, что Зырянов намеревался сбыть Васильеву 2 декабря года наркотическое средство массой 0, грамма и психотропное вещество массой 0, грамма. Из материалов уголовного дела следует, что несоответствия массы психотропного вещества поступившего на исследование, а в последствии на экспертизу, не имеется. Незначительные расхождения в массе наркотического средства, неоднократно представленного на исследование 3 декабря года, 20 января года, 13 апреля и 3 мая года правового значения для квалификации действий осуждённого не имеют, не влияют на установленный судом размер средства, которое намеревался сбыть Зырянов и не свидетельствует о его невиновности. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. Принцип состязательности судебного разбирательства председательствующим по делу судьёй, не нарушен. Из протокола судебного заседания видно, что сторонам были предоставлены равные условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные участниками процесса в ходе судебного разбирательства дела ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения судьей принимались законные и обоснованные решения. Доводы осуждённого Зырянова и защитника Фролова о недопустимости участия судьи Воскресенской в рассмотрении дела необоснованны, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела по существу и постановления приговора Воскресенская являлась судьёй того суда, к подсудности которого отнесено дело. Несостоятельными являются и доводы жалоб о нарушении права на защиту Зырянова, в связи с тем, что ему было отказано в допуске к участию в деле в качестве его защитника близкого родственника. Как следует из материалов дела, защиту Зырянова в судебном заседании осуществляли профессиональные адвокаты Гусева и Фролов. Ходатайство подсудимого о допуске к участию в деле, наряду с адвокатом в качестве защитника Зыряновой, не обладающей необходимыми профессиональными навыками, судом рассмотрено и отклонено мотивированным постановлением. При этом судебная коллегия отмечает, что обязательного требования допуска наряду с адвокатом в качестве защитника иного лица Уголовно-процессуальный закон ст. Вопросы уведомления близких родственников Зырянова о месте его содержания, принятие либо непринятие следователем мер по сохранности принадлежащего обвиняемому имущества не связаны с доказанностью совершения Зыряновым инкриминируемых ему действий и не могут повлиять на оценку законности и обоснованности приговора. Из материалов уголовного дела усматривается, что Зырянов был уведомлён о возбуждении в отношении него уголовных дел, о продлении срока предварительного следствия, получал он и копии постановлений о привлечении в качестве обвиняемого т. Не основан на фактических данных и довод Зырянова о неполноте протокола судебного заседания, который отвечает положениям статьи УПК РФ и содержит достаточную информацию о ходе рассмотрения дела по существу. Замечания на протокол, поданные осуждённым, рассмотрены председательствующим по делу судьёй в соответствии со ст. Вопреки доводам осуждённого Зырянова, вещественные доказательства по делу были осмотрены в судебном заседании. С участием приглашённого специалиста в ходе судебного следствия был исследован и электронно-почтовый ящик, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания т. Поскольку Зырянов знакомился с материалами уголовного дела дважды на предварительном следствии т. При задержании Зырянова по подозрению в совершении преступления, нарушений требований уголовно-процессуального закона допущено не было. Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалоб о недоказанности вины Зырянова в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, о неосведомлённости осуждённого о содержимом в почтовом отправлении, полученным им 25 ноября года, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, а также с тем, что приговор основан на недопустимых доказательствах - предположениях, догадках, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами. Вина Зырянова установлена доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают факты, изобличающие его в том, что он приготовил к незаконному сбыту наркотические средства в особо крупном размере и не довёл преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется. Данные на предварительном следствии показания свидетелей ФИО30, ФИО26, ФИО20, ФИО21, а также показания Васильева и Зырянова, правильно приняты судом во внимание, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Вопреки доводам жалобы, обследование Выводы суда о том, что Зырянов приобрёл путём получения почтового отправления вещества, содержащие в своём составе наркотическое средство и психотропное вещество за рублей, основаны на показаниях Зырянова, данных при допросе в качестве обвиняемого т. При этом для юридической квалификации преступления не имеет значения стоимость наркотических средств и психотропных веществ, за которую их незаконно приобрёл Зырянов. Квалификация действий Зырянова по ч. Приведённые в жалобе адвоката Фролова доводы аналогичны заявленным при рассмотрении дела судом первой инстанции, они были предметом тщательной проверки в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными. Мотивы принятых решений изложены в приговоре, и судебная коллегия находит их правильными. Наказание осуждённым назначено с соблюдением положений статей 43 , 60 и 66 УК РФ , с учётом характера и степени общественной опасности содеянного каждым, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, а также влияния назначенного наказания на их исправление. Сведения, положительно характеризующие Зырянова, данные о наличии у него заболеваний, в том числе и те, на которые ссылаются в своих кассационных жалобах осуждённый и его защитник Гусева, исследованы в судебном заседании и при назначении наказания приняты во внимание. Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в приговоре приведены, судебная коллегия считает их правильными. Оснований для выводов о несправедливости назначенного Зырянову и Васильеву наказания, судебная коллегия не усматривает. Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно ч. Поскольку назначая Зырянову наказание по совокупности преступлений, суд ошибочно применил ч. Несмотря на вносимые изменения, оснований для смягчения наказания, определённого судом, исходя их характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, сведений о личности Зырянова, судебная коллегия не усматривает, поскольку оно назначено за фактически содеянное им. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции не нашёл оснований к изменению Васильеву категории преступления на менее тяжкую, не находит их и суд кассационной инстанции. Кроме того, судебная коллегия находит подлежащим отмене и решение суда об уничтожения и конфискации в доход государства части вещественных доказательств по следующим основаниям. Согласно ст. Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и подсудимым должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу разрешения этого вопроса. Как усматривается из протокола судебного заседания, вопрос о судьбе вещественных доказательств в судебном заседании не обсуждался, мнение участников процесса по этому вопросу не выяснялось. Поскольку выводы суда о конфискации в доход государства двух ноутбуков, электронных весов и аппарата для спайки полимерных пакетов, а также об уничтожении пластиковой банковской карты банка «ВТБ 24» должным образом не мотивированы, приговор суда в этой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в порядке статей и УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что Зырянов содержится под стражей с 7 декабря года, мера пресечения в виде заключения под стражу не отменялась и была продлена в установленном законом порядке до 10 февраля года. Таким образом, срок лишения свободы Зырянова следует исчислять со дня вынесения приговора, то есть с 24 января года, а не с 16 января года, как ошибочно указано судом. Время содержания Зырянова под стражей с 7 декабря года по 23 января года подлежит зачёту в срок лишения свободы. В связи с чем, судебная коллегия считает необходимым уточнить решение суда первой инстанции в данной части. Каких-либо существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, влекущих за собой изменение приговора по другим основаниям, при проверке материалов уголовного дела не выявлено. Отменить решение суда о назначении Зырянову М. В соответствии с ч. Срок отбывания наказания Зырянову М. Зачесть Зырянову М. Этот же приговор в части решения вопроса о вещественных доказательствах: двух ноутбуков, электронных весов, аппарата для спайки полимерных пакетов, пластиковой банковской карты банка «ВТБ 24» - отменить, направив уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство. В остальной части тот же приговор в отношении Зырянова М. Кассационное представление заместителя Елизовского городского прокурора Кротова А. Электронный текст документа подготовлен ЗАО 'Кодекс' и сверен по: файл-рассылка. Исключительные авторские и смежные права принадлежат АО «Кодекс». Политика конфиденциальности персональных данных. Уважаемый пользователь! Обратите внимание! На данный момент сервис работает в тестовом режиме. Мы продолжаем увеличивать количество документов «Архива решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции». Очистить форму. Более судебных актов. Петропавловск-Камчатский 3 апреля года Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе: председательствующего Войницкого Д. На основании изложенного, руководствуясь статьями , и УПК РФ , судебная коллегия определила: приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 24 января в отношении Зырянова Михаила Михайловича и Васильева Олега Викторовича изменить. Поиск в тексте.

Купить марихуану закладкой Унаватуна

Закладки шишки, бошки, гашиш Кайо Санта Мария

Катинон Петропавловск-Камчатский

Сосенский купить Гашиш [AB]

Обь купить закладку LSD 220 mkg

Закладки реагент в Бологом