Капкан демократии
Белый шум
"– Демократия, на мой взгляд, осуществляется тогда, когда бедняки, одержав победу, некоторых из своих противников уничтожат, иных изгонят, а остальных уравняют в гражданских правах и в замещении государственных должностей, что при демократическом строе происходит большей частью по жребию." Платон, "Государство", Книга VII
В древней Греции к демосу приравнивали свободных мужчин разного достатка, обязательно имеющих имущество. Демократия - предпоследняя ступень деградации общественного устройства, где выборы обеспечивает разномастная толпа и возможности воина - философа будут уравнены с возможностями бездельника - богатея. За демократией обязательно следует тирания, так как однажды большая доля предаётся гражданской пассивности, а гражданская пассивность, как мы помним, рождает власть злодеев. Следование этому закону неизбежно, потому что приверженность широкой массы к тем или иным кандидатам формируется хозяевами площадок, где может происходить их реклама. Их выбор произрастает из импульса извне, навязанного импульса, тогда как при устройстве общества с нахождением у власти лучших элементов импульс их поддержки исходит изнутри. Это ракурс "сверху", а "снизу" же мы видим народ, который от мнимой свободы (на деле - распущенности), пьянеет всё больше и больше, упрекая всех, кого ни попадя в нарушении неких абстрактных свобод. Вообще, по меткому сравнению из Платона, общество демократии напоминает одеяло из пёстрых лоскутков. Всем позволяется довольно много, социальных обязательств становится всё меньше, человек становится всё пассивнее, пассивнее и пассивнее, ведь чтобы обеспечить себе паёк и жилище, нужно лишь ставить галочку за того, кто громче это обещает. В конце концов, прослойка населения, обученная голосовать, обязательно перевесит прослойку населения, научившуюся голосовать. Дальше вопросом времени остается появление определённых фигур, готовых сформировать общественное мнение в пользу одной фигуры, позволяющей им хозяйствовать, и вот мы уже приходим к тираническому устройству. Как верно выделено в "Государстве" Платона, при демократии общество состоит из трутней, что у власти, из богачей, что платят трутням, и из широких масс, которые упиваются свободой до тех пор, пока не начнут просить о тирании - масс беспечных и в большей своей части не очень умных. Стоит помнить, что уравнение демократами подлинного тирана Сталина с представителем автократического начала Гитлером или Муссолини - довольно поверхностно, и учитывает лишь количество прав, но никак не количество обязанностей.
Другие представители традиционного мира, германцы, знали для себя тинг - совет свободных состоятельных мужчин. Правда, тинг был куда более строгим мероприятием с развитой системой качественного отбора участников, поэтому он сохранился от падения в демократизм на куда более долгий срок. Так, например, на тинг попадали те люди, которые удерживали за собой владение землёй в течении более 20 лет и успешно ей управляли. То есть, на совет, решающий важнейшие вопросы, попадали умнейшие и достойнейшие люди, главы Родов, не понаслышке знакомые с практической стороной любых решений. Аналогично всё происходило и на славянских вечевых собраниях. За предложения голосовали в буквальном смысле слова - встреченный наибольшим количеством выкриков или ударов оружия вариант принимали и осуществляли. На народные собрания никогда не являлись как на вялые парламентские слушания: все приходили вооружёнными, так как оружие - обязательный атрибут сознательного и свободного человека. Поэтому выпады против веча с демократических позиций потому, что там "выбирали тех, за кого громче кричат", является лишь свидетельством ущербности самих демократов. Это их "народные собрания" будут представлять сход глупцов, чей выбор посредством шума будет фатальной ошибкой для всего общества. На вече же собирались лучшие, и стуча оружием или крича, они не сделали бы глупый выбор. В глубине души они (демократы) это знают, но отрицают, поэтому и выступают против любой традиционной формы голосования.
Практика введения демократии всегда, при должном анализе, кончается откровенным провалом. Приказ Временного правительства о демократизации армии повлёк за собой её разложение и превращение в негодный к сопротивлению пассивный инструмент. Демократизация крупных стран после попытки реставрации традиционного общества повлекла за собой сегодняшний социальный кризис Европы.
Но и сами демократы признают, что демократия - это власть через представительство партий демократов. То есть только их собственная власть, а не власть "всего народа", как они заявляют. Власть демократов может жить и при республике, и при монархии. Первых случаев - великое множество, из вторых можно выделить, к примеру, современную Норвегию и Англию. Из демократии, и правда, может вырасти тирания, но если вовремя пойти против сложившегося положения дел - можно эту самую демократию превзойти.
Пока же - мы попали в капкан демократии, когда людям импульсом извне спустили мысль о том, что подвергать демократические принципы сомнению - опасно и глупо, а большинство с этим согласилось. Этим и пользуются партийные "властители от народа", продавая за время своего властвования всё, что плохо лежит, в том числе свои мнения и принципы. Этим легко управлять извне, принося лишь большее количество финансов, чем твои конкуренты. Поэтому легко общим скопом надеть смирительную рубашку на тех, кто восстанет против этого положения дел. В честном бою демократ просто-напросто проиграет.
Выражение кремлёвского идеолога Суркова про "суверенную демократию" не должно Вас забавлять. У нас в СНГ власть таких вот номенклатурщиков "из народа" сдерживает развитие общества, правда общество остаётся пёстрым полотном, и многих всё больше влечёт западное направление развития. Когда продукт в бочке бродит, взрыв становится тем сильнее, чем больше обручей и стяжек попытаются надеть на эту бочку. Ситуация напоминает басню "Лебедь, рак и щука". Чтобы сдвинуть этот воз с места, нам не нужно тянуть его в четвертую сторону. Нам нужно лишь дождаться общественной консолидации и направить воз туда, куда потребуется.
Ошибочно думать, что антонимом демократии считается тирания, так же как антонимом симптома не является болезнь. Тиран вырастает из очередного "народного избранника", который спокойно пойдёт вопреки любому принципу. Чем больше он будет злодействовать, тем более параноидальным и боязливым он станет. Однажды, наиболее смелые люди из его окружения возразят ему, но тогда он устранит и их. Любое возмущение большой массы людей будет быстро и сильно караться. Велик риск, что это оправдают стремлением к благу. В целом, в современном обществе нам многое подсовывают с услужливым лицом заботы о нас самих. Вместо борьбы с террористами демократы предлагают контроль над террористами, а попутно осуществляют и контроль над нами. Так, "народовластная" "пятая Республика" Франция при большом всплеске возмущения сняла с себя маску с улыбкой и явила под ней гримасу полицейского государства. Аналогично работают и коммунистические функционеры. Не зря их пропаганда часто аппелирует к тому, что "коммунизм - высшая форма демократии". Спорить с этим не нужно, так и есть. Коммунизм - высшая форма власти демократов. Не станем сейчас затрагивать этнический состав этой власти. Отсюда, из глубины явления, и произрастает разница между демократией, марксизмом с одной стороны и национал-социализмом и фашизмом с другой стороны. Равнять сталинскую тиранию с авторитаризмом Гитлера - абсурд, потому что они зиждятся на разных принципах, на власти разных внутренних категорий, соответственно, и действуют они по разному. Вопрос клеветы на национал-социализм пока тоже останется отложенным до лучших времён. При Третьем пути пытались установить власть аристократического разума, а при марксистском кошмаре - власть низменного пролетарского инстинкта.
Напоследок рассмотрим самую популярную демократию в мире - Соединённые Штаты Америки. Их благосостояние может рассматриваться как свидетельство благоприятности демократии для экономического роста. Однако, это не совсем так. Благосостояние США - залог экономических факторов, сосредоточения там невероятных капиталов и их новое и новое появление, а так же мировая зависимость от доллара и повсеместные инвестиции других стран в США. Поэтому в США несложно быть сторонником демократии: из желания жить лучше гражданин и будет выбирать себе того, кто убедительнее обещает. Легко там жить жизнью обывателя, и, само собой, приятно, но стать демократом там трудно, потому что сама по себе система довольно строга к кандидатам в управленцы. Стоит также помнить, что крупных партий там всего две, и смена их у власти - это всего лишь рокировка в элитах. Для многих количество голосов от народа и значит власть большинства, да только эта уравниловка идёт вразрез с принципом справедливости. Поэтому возлагать свои надежды на то, что один демократ будет лучше другого демократа - абсурдно. Попробуйте громко и отчётливо не согласиться с режимом, и вас ждёт давление, тюрьма или внезапная смерть.
Помните: овечка не может выбрать себе во власть хорошего волка.
Автор:⌖ (@waldganger49).