Капитализм как прагматизм

В последнем номере «Социологии власти» вышел мамонтоподобный по охвату литературы обзор Дмитрия Жихаревича, посвященный прагматическому подходу к изучению капитализма. Не смог отказать себе в небольшом читательском респонсе на него. Термин «подход» используется вместо «теории» самим автором, потому что законченной теории как таковой пока и нет. Скорее, это набор остроумных концептуальных и методологических ресерч-хаков, придуманных за последние годы параллельно в двух исследовательских областях: постАСТшной экономике качеств и экономической истории трансатлантической треугольной торговли. Пока эти области осторожно начинают образовывать единое дискуссионное пространство, Жихаревич сводит воедино общие для них тезисы.

Сторонники прагматического подхода ведут свои партизанские вылазки с позиций, которые я называю синим сектором на барабане социальной теории: «Бьем структуру агентностью, а ресурсы – схемами!». В итоге, Веберу и неовеберианцам достается за некритическое заимствование у неоклассиков представления о благах как своего рода благах-для-себя, которые якобы не нуждаются в процедурах оценивания со стороны агентов, потому что их стоимость уже исходно где-то запрограммирована. Марксу, Поланьи и иже с ними – за редукцию создателей капитала к функциям тех или иных общественных формаций.

Альтернативой, предложенной прагматистами, является эмпирическое изучение конкретных практик и режимов превращения благ в капиталы через компетенции агентов. Особый акцент в ней делается на когнитивных схемах экономических трансакций, а ключевыми фигурами в создании прибавочной стоимости становятся кто-то вроде органических интеллектуалов класса буржуазии: аналитики, юристы, технологи. Подход вдохновлен «старой» институциональной экономикой Торстейна Веблена и Джона Коммонса. Те, в свою очередь, черпали идеи у одного из центральных действующих лиц философии прагматизма – Джона Дьюи. Отсюда и название. Я не буду подробно останавливаться на всех тонкостях аргументации для обоснования подхода. Пожалуйста, окажите честь автору и прочитайте самостоятельно. Перейду сразу к размышлениям над заключением Дмитрия.

Он отмечает, что для того, чтобы все-таки стать полноценной социологической теорией, прагматическому подходу необходимо миновать две развилки. Я бы немного переформулировал их за автора своими словами. Во-первых, как писал еще старик Шумпетер, атлант может расправить плечи только разрушив предшествующий привычный цикл экономического обращения и создав в замен его новый. Именно длящийся структурный эффект от действия отличает полноценного агента капиталистической экономики, подразумеваем ли мы под ним предпринимателя, занятый регулированием государственный орган, организованный в партию рабочий класс или кого-то другого. Иначе получается, что все мы в какой-то степени капиталисты, так как разделяем какие-то собственные практики инвестирования. Например, превращение шампиньонов с Сенного рынка в культурный капитал или лойсов в Инсте – в социальный. В какой-то степени это определенно так. К сожалению, обычно это мало что меняет в существующих порядках циркуляции благ в целом. Далеко не все оригинальные практики влекут за собой накопление капиталов.

Во-вторых, необходимо понять, при каких условиях режимы, имплицитно подразумевающие саму возможность инвестиционной активности, начинают доминировать в экономике и обществе. В противном случае, отдельные элементы капитализма можно бесконечно прослеживать не только к протестантам, но и вавилонянам, бабуинам и даже Большому взрыву. Не, ну а чо? Кварки ведь оценивали друг друга, чтобы ассоциироваться в барионы. Спросите у того же Мишеля Каллона. Иными словами, сколько бы вы ни спускали структуры капитала кубарем с парадной лестницы, они все равно пролезут к вам через черный ход.

Где же взять инструменты для заполнения лакун прагматизма? Я совсем не являюсь экспертом в этих дебатах, но мне кажется, что теория, которая уже начертила карту для прохождения обеих упомянутых развилок, давно существует. Называется она теорией социальных сетей. Ключевые ее авторы тоже используют концептуальные интуиции прагматической философии, однако фундируют их образом общества как огромного математического графа, определенные вершины которого создают больший потенциал для агентов, чем другие. Специально про особенности сетевой методологии можно прочитать в Telegram-канале моих коллег, а я только упомяну двух любимых сетевых экономсоциологов.

Рональд Берт давно продвигает концепцию того, как успешные «предприниматели» – не только коммерсанты, но и активисты, ученые, художники – всегда ищут полости в социальной структуре, которые используют в качестве рычагов для воздействия на своих «клиентов» и «займодавцев». Только заняв место в одной из них, можно использовать сравнительное преимущество компетенции. К сожалению, количество полостей ограничено чисто математически. Не все из нас могут стать капиталистами. Одновременно с Бертом большой коллектив под руководством Джона Паджетта на сравнительном ряде примеров из истории Ренессансной Флоренции, Золотой эпохи Нидерландов и Маоистского Китая показал, как отдельные изобретения агентов катализируются в масштабные рыночные, административные и правовые железные клетки, из которых уже нет обратного выхода. Да, наши социально-экономические структуры сконструированы. Правда, обычно не нами, не здесь и не сейчас. Нам лишь остается лишь копошиться где-то на их периферии.

Многие недооценивают теоретическое значение социологии сетей в качестве генеральной теории общества. Я же лично считаю, что этот коллективный проект в основном американских социологов сопоставим по мощи с творениями обычно солирующих европейских мэтров. Конечно, в нем тоже не все прояснено и не все закончено, но и то, что уже есть, впечатляет. Берт и Паджетт учитывают как структуру, так и агентность, как ресурсы, так и схемы. Безупречный баланс, как говорил один радикальный последователь Мальтуса. Пожалуй, в ближайшее время напишу про это новую заметку.

В общем, в гипотетической законченной теории капитализма я бы не ограничивался только одним синим цветом, который предлагают сторонники прагматического подхода. Возможно, сине-зеленая или красно-фиолетовая гамма сетевиков чересчур светла по тону. Уверен, что для полной картинки понадобятся все четыре теоретических сектора, включая и мрачные красные оттенки заядлых критиков капитализма. Вопрос по-прежнему в их соотношении на нашем социологическом полотне.

Огромное спасибо, что читаете этот канал! Если вам понравился текст, то, пожалуйста, поддержите автора подпиской, комментарием или репостом!