Каменск-Уральский купить Героин ОПТ

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

>>>🔥🔥🔥(ЖМИ СЮДА)🔥🔥🔥<<<

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

______________

Каменск-Уральский купить Героин ОПТ

Воркута купить закладкой - гидропоника, ханка, легал, эйфоретики, колеса

Каменск-Уральский купить Героин ОПТ

Героин купить Каменск-Уральский

Каменск-Уральский купить Героин ОПТ

Подробнее см. Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября года. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:. Мера пресечения каждому осужденному сохранена в виде заключения под стражу, срок наказания постановлено исчислять с Разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки. Заслушав доклад судьи Ибатуллиной Е. Преступления совершены ими на территории г. Невьянска Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В конце августа года М. В период с конца августа года до Это наркотическое средство М. N по ул. Парковая в п. В тот же день около Береговая в п. Второй сверток массой ,2 грамма К. Ребристый, о чем уведомил соучастников, которые поехали к М. Ребристый для передачи ему героина массой ,2 грамма в крупном размере для дальнейшего сбыта приисканному приобретателю. Довести до конца преступный умысел на сбыт наркотических средств М. Авторы апелляционных жалоб считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, приговор незаконный, основан на предположениях органов следствия. Доказательства обвинения недостоверные и недостаточные, имеют предположительный характер, поэтому не уличают осужденных в совершении инкриминированных деяний. В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Оцкая Н. Приводит свой анализ доказательств, оспаривая их оценку в приговоре. Считает, что свидетели Ю. Настаивает на правдивости версии М. Считает, что М. Оценивает протокол личного досмотра как недопустимое доказательство, поскольку в нарушение ст. Полагает о несоответствии требованиям закона протокола обыска, поскольку принимавшие в нем участие К. При изменении квалификации на ч. В апелляционной жалобе осужденный М. Считает нарушенными требования ст. Оценивает как недопустимые доказательства результаты ОРМ, показания свидетелей Ю. Полагает об отсутствии у этих доказательств юридической силы, поскольку ОРМ проводятся в ходе предварительного следствия в соответствии с процессуальным правом, в силу чего использование в ходе судебного следствия в качестве доказательств не допускается и является неправомерным. Приводит показания осужденных, отрицая соучастие К. Ссылаясь на ст. Утверждает о невиновности в сбыте наркотиков и о том, что выводы суда сделаны только на основании показаний свидетелей С. Отрицает умысел на сбыт изъятого героина и просит переквалифицировать свои действия на ч. В апелляционной жалобе адвокат Чернова Т. Считает, что судом неправильно применен уголовный закон и допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не конкретизируя их. Анализирует показания осужденной и указывает, что изъятый в доме героин принадлежал М. Обращает внимание на отсутствие свидетелей, уличающих ее в сговоре с Михайловскими, которые тоже не давали показаний против К. Считает, что ничем не подтверждены показания свидетелей Ю. Полагает несостоятельными ссылки в приговоре на прослушивание телефонных переговоров, поскольку К. Неустранимые сомнения в виновности просит толковать в пользу К. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная К. Анализирует показания свидетелей О. Считает, что ими не представлены доказательства сговора осужденных и распределения ролей, виновности по сбыту наркотиков или передачи их М. Оспаривая показания Ю. Парковая N в пос. Ребристом, поскольку знает, что он там не живет; указанный свидетелем автомобиль не использовался ими, так как стоит разбитый; поездки в пос. Ребристый были постоянными по хозяйству. Подробно анализирует содержание переговоров, не соглашаясь с выводами суда о конспирации и ведении зашифрованных переговоров, так как вела их на бытовые темы и о подсобном хозяйстве, не говорила тех фраз, о которых дал показания Ю. Отмечает, что Ю. При задержании М. При обыске она также говорила, что героин принадлежит М. Усматривает предвзятое отношение суда, поскольку им безосновательно приняты во внимание домыслы и предположения сотрудников УФСКН, показания С. Просит изменить вид исправительного учреждения на более мягкий и снизить срок наказания, учитывая наличие на его иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетней дочери, а у супруги - хронического заболевания, о чем имеются справки; из-за его осуждения семья находится в тяжелых жизненных обстоятельствах, ввиду отсутствия своего жилья они живут на съемных квартирах. Считает, что имеющееся у него инфекционное заболевание требует применения в полном объеме смягчающих обстоятельств по ст. В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный М. Ссылается на различные правовые нормы и разъяснения вышестоящих судов, которые, как он считает, судом не выполнены или нарушены. При этом указывает, что показания свидетелей Ю. Просит признать недопустимыми доказательствами показания С. Обращает внимание на разночтение у С. Екатеринбурге, в оглашении и исследовании объяснения судом необоснованно отказано, несмотря на противоречия между ним и показаниями Т. Просит учесть наличие у него инфекционных заболеваний, а также острого панкреатита, остеохондроза, в связи с которыми обязательно применение ч. В судебном заседании суда апелляционной инстанции М. Адвокат Миклин В. В возражениях государственный обвинитель Брикман А. Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы авторов апелляционных жалоб и возражений прокурора, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Вопреки утверждениям авторов жалоб, выводы суда о виновности осужденных и квалификации действий соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела. Доводы в апелляционных жалобах и дополнениях к ним аналогичны версиям защиты, которые были представлены суду первой инстанции. Так, подсудимый М. Приобрел у Н. Именно это вещество, от которого он отказался, и было изъято у Т. Вместе с ним ездил к Н. По телефону с отцом и К. Подсудимый М. В сентябре года в Самаре у неизвестной цыганки купил оптом героин массой граммов по рублей за грамм. Отдал рублей, договорившись, что остальное отдаст в октябре года, когда она приедет на Урал. По дороге возле г. Первоуральска спрятал наркотик в лесу, откуда забрал его в начале октября года. Дома в героин добавил сахар, чтобы сын отвыкал на более слабом наркотике, разделил на 2 пакета, спрятал под кровать. Намеревался наркотик давать сыну понемногу, поэтому купил весы. Умысла на сбыт не имел. Подсудимая К. Показания осужденных и версии об их невиновности исследованы судом первой инстанции, подробно проанализированы и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов решения, не согласиться с которым нет оснований. Виновность осужденных подтверждена представленными доказательствами, которые в условиях состязательности сторон всесторонне и полно исследованы, подробно проанализированы и надлежаще оценены как допустимые, относимые и достоверные, в совокупности достаточные для изобличения М. Свидетель Ю. В сентябре года была информация, что М. В переговорах по телефону осужденные шифровали слова, конспирируя под бытовые понятия. Постепенно установили роли каждого члена группы: М. Из телефонных переговоров стало известно, что сначала к М. Полученная в ходе прослушивания телефонных переговоров информация проверялась наблюдением, когда установили, что М. У задержанных изъяли проданные им М. Установив эту схему, во время очередного приезда к М. Аналогичные показания свидетель Ю. Свидетель О. Например, указал, что в одном из разговоров осужденные говорили о конях, которых везут. Однако никаких коней не было и быть не могло, учитывая передвижение на легковом транспорте. Свидетели С. При встрече в оговоренном месте в лесу около пос. Ребристый употребили наркотик путем инъекций, потом А. Оказалось, что это не героин, а 'соль'. Несостоятельны заявления М. Объяснение не является доказательством в силу закона, тогда как показания С. Обстоятельства употребления и приобретения Согласно протоколам опознания, Т. Доводы М. Из протокола осмотра места происшествия от Свидетель Ф. Согласно заключению эксперта N, изъятое вещество содержит наркотическое средство метилендиоксипировалерон, наркотическое средство 2- пирролидинил тиофенил пентанон и? Из показаний свидетеля К. Ребристый, где за рублей приобрел у него героин 0,1 - 0,2 грамма, который частично употребили, по возвращении домой был задержан сотрудниками УФСКН, оставшийся героин был изъят в шприце. Из протокола обследования транспортного средства следует, что Свидетели Х. Ребристом у М. При личном досмотре у задержанного М. Согласно протоколу обыска по месту регистрации М. Парковая, д. Ребристом изъяты электронные весы, которые содержат на своих поверхностях 6-моноацетилморфин и героин диацетилморфин в следовых количествах, как установлено заключениями эксперта N, N. Согласно протоколу обыска по месту жительства М. Черемисское изъяты полимерные пакеты с веществом и кофемолка, которые согласно заключениям эксперта N, N содержат на своих поверхностях 6-моноацетилморфин и героин диацетилморфин в следовых количествах. В изъятом полимерном пакете содержится наркотическое средство - смесь, в состав которой входит героин диацетилморфин массой ,9 грамма с учетом справки об исследовании N. Как следует из протокола личного досмотра, при задержании у М. Отсутствие видеозаписи личного досмотра не ставит под сомнение данный протокол, содержание которого подтвердили понятые, допрошенные как свидетели. Из протокола обследования транспортного средства М. Согласно протоколу обыска по месту фактического проживания М. Свидетели П. Доводы жалоб о недопустимости протокола обыска, поскольку в деле имеются протоколы иных следственных действий, проведенных одновременно и с участием тех же лиц, которые должны были присутствовать при обыске, получили оценку в приговоре. Соглашаясь с ней, судебная коллегия отмечает, что свидетели Д. Они же подтвердили, что давали показания по делу, которые надлежаще оформлены в протоколах допросов. При таких обстоятельствах само по себе то обстоятельство, что в перечисленных адвокатом протоколах указаны схожие временные промежутки проведения следственных действий, не влечет сомнений в их достоверности как доказательств. Данное нарушение не может быть признано существенным, влекущим исключение каких-либо доказательств, которые надлежаще проверены в судебном заседании, достоверность их содержания подтверждена участвующими в них лицами. Все предметы, представленные экспертам, в установленном законом порядке были изъяты, осмотрены, приобщены к делу и направлены на экспертизу, куда поступили без нарушений упаковки, а потому не вызывает сомнений, что экспертами исследовались именно те предметы, которые были изъяты по данному делу. При личных досмотрах у М. Эти абонентские номера принадлежат тем лицам, у которых сим-карты были изъяты, что подтверждают ответы операторов сотовой связи, свидетели Ш. В период совершения ими преступлений установлены соединения, имевшие место у М. Из протоколов осмотра и прослушивания фонограммы дисков CD-R рег. В частности, М. При прослушивании переговоров осужденные не отрицали принадлежность им голосов, подтвердили, что указанные переговоры имели место, но поясняли, что они, якобы, велись по бытовым вопросам. Как видно из протокола судебного заседания, содержание переговоров тщательно исследовано судом, оспариваемые фразы озвучены и по ним заслушаны мнения сторон, в том числе доводы осужденных. Участники процесса отказались прослушивать диски в судебном заседании т. В апелляционных жалобах осужденные, ссылаясь на фразы из детализаций переговоров, выражают лишь несогласие с их толкованием и выводами экспертов о зашифрованном характере выражений. Согласно заключениям лингвистических экспертиз, в телефонных переговорах между М. Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о недопустимости заключений экспертов. Они получены в установленном законом порядке, научно мотивированы, выводы убедительно аргументированы, а потому верно положены в основу приговора. Выводы экспертов не носят вероятностного характера, проверены путем сопоставления с иными доказательствами. Так, суд первой инстанции подробно проанализировал содержание переговоров и с учетом выводов лингвистических экспертиз, показаний свидетелей и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу, что осужденные, действуя в составе преступной группы по сбыту наркотических средств, во время телефонных переговоров между собой использовали методы конспирации, шифруя слова и выражения, относящиеся к способу незаконного оборота наркотиков и передаче очередной партии для распространения. При этом М. В разговоре с неустановленным покупателем М. После этого у него состоялся разговор с К. Ребристый, где были задержаны. Оснований не доверять представленным доказательствам и показаниям свидетелей, в том числе Ю. Какие-либо факты их заинтересованности или оговора осужденных не установлены, ссылки на иное в жалобе Черновой Т. Свидетели О. Между тем, эта информация была реализована путем проведения оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых в установленном законом порядке представлены органам следствия и проверены следственным путем. Показания свидетелей непротиворечивы, подтверждаются иными доказательствами, согласуются между собой и не вызывают сомнений в своей достоверности. Вопреки мнениям авторов жалоб, результаты оперативно-розыскных мероприятий были получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами, свидетельствуют о наличии у виновных умысла на незаконный сбыт наркотических средств, который каждый раз сформировался у них независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Мнение М. Все обыски, в том числе в жилище, проведены на основании постановления следователя в случаях, не терпящих отлагательства, уведомления о проведенных обысках направлены прокурору и в суд. Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов М. Изъятые по данному делу наркотические средства включены в Список N 1 'Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации', утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации N от Оценив все перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности виновности М. Не усматривая оснований не соглашаться с этим выводом, судебная коллегия считает, что действия виновных правильно квалифицированы по эпизоду от Судебная коллегия также не находит оснований для иной квалификации содеянного или оправдания кого-либо из осужденных, показания которых суд верно оценил как способ защиты, который проанализировал и мотивированно отверг в приговоре. По каждому преступлению суд установил как наличие предварительной договоренности осужденных о сбыте наркотических средств, так и непосредственное участие каждого из них в процессе сбыта наркотических средств конкретным лицам. Каждый из осужденных выполнял объективную сторону преступлений, выступая по предварительному сговору соисполнителем в группе лиц, у которых умысел на сбыт конкретного наркотического средства формировался каждый раз заново, последняя партия героина не была реализована. Суд первой инстанции правильно посчитал доказанным, что М. Этот вывод суда основан на достаточной совокупности доказательств, из которых в том числе установлены факты изъятия у осужденных одинаковых наркотических средств и обнаруженных на поверхности носителей их следовых количеств, приспособлений для взвешивания наркотических веществ электронных весов по месту жительства и регистрации каждого из них и в машине М. Так, следы именно 6-моноацетилморфина и героина обнаружены на руках и лице М. Ребристый, а также на пакетах и кофемолке, изъятых в доме М. То, что именно К. Судом первой инстанции правильно установлено и убедительно мотивировано, что при передаче наркотиков С. Действиям С. Покушение осужденных по предварительному сговору в группе лиц на сбыт героина в крупном размере также не вызывает сомнений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий 'Наблюдение' и 'Прослушивание телефонных переговоров' свидетельствуют, что все они были соисполнителями данного преступления. Их умысел на сбыт подтвержден количеством наркотического средства, разделением его на части, хранением их по месту жительства М. Ссылки авторов жалоб на отсутствие прямых очевидцев передачи наркотиков между соучастниками в группе не свидетельствуют о невиновности осужденных, поскольку их вина установлена совокупностью иных доказательств, соответствующих требованиям закона. То, что М. Доводы о добровольности выдачи М. Высказывания государственного обвинителя об этом в судебных прениях не имеют предопределяющего значения для выводов суда в приговоре. Ссылки К. Приведенные в ее жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с выводами в приговоре, но не ставят их под сомнение и не влекут переоценки доказательств, положенных в его основу. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в апелляционных жалобах и дополнениях просьбы об отмене или изменении приговора являются несостоятельными, голословными и удовлетворению не подлежат. При назначении наказания судом выполнены требования ст. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел у М. Все обстоятельства, известные суду, в том числе перечисленные в апелляционных жалобах, были исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре. Судебная коллегия не находит каких-либо обстоятельств, которые также могли быть признаны смягчающими наказание М. Ссылки М. Оснований для признания указанных в жалобах обстоятельств смягчающими наказание М. Также, вопреки доводам адвоката Оцкой Н. Находя это решение правильным, судебная коллегия отмечает, что явка с повинной в основу приговора не положена, так как в данном документе М. По существу явка является вынужденной, поскольку подана М. Сообщение М. Все данные о личности осужденных судом исследованы, учтены их удовлетворительные характеристики, материальное положение каждого, выводы суда о невозможности применения ч. Вид исправительной колонии каждому из осужденных суд определил верно. На основании п. Законом не предусмотрена возможность произвольного изменения вида режима исправительного учреждения, как о том просит М. Вопреки мнению М. Судом обеспечено соблюдение принципов равенства сторон и состязательности, право осужденных на защиту, все ходатайства разрешены в установленном законом порядке, нарушений процесса уголовного судопроизводства не допущено. Какой-либо предвзятости со стороны суда, о чем предполагает К. Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, не имеется. В то же время в приговор следует внести уточнение: во вводной части приговора при изложении данных о личности М. Каменска-Уральского Свердловской области. Данное уточнение устраняет техническую ошибку, а потому не влияет на законность и обоснованность выводов суда в приговоре. Руководствуясь ст. Во вводной части приговора в данных о личности М. В остальной части этот же приговор в отношении М. Апелляционное определение вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда в порядке главы Открыть полный текст документа.

Видное купить кокаин

Отзывы про Бошки Саранске

Каменск-Уральский купить Героин ОПТ

Камызяк купить закладку Кокаин

Пробы Бошек Белгород

Купить Ляпка Баксан