Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода . Курсовая работа (п). История.
💣 👉🏻👉🏻👉🏻 ВСЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОСТУПНА ЗДЕСЬ ЖМИТЕ 👈🏻👈🏻👈🏻
Вы можете узнать стоимость помощи в написании студенческой работы.
Помощь в написании работы, которую точно примут!
Похожие работы на - Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода
Скачать Скачать документ
Информация о работе Информация о работе
Нужна качественная работа без плагиата?
Не нашел материал для своей работы?
Поможем написать качественную работу Без плагиата!
Новгородский
Государственный Университет имени Я. Мудрого
Курсовая работа по истории на тему:
«Каменные оборонительные сооружения
Новгородской земли доогнестрельного периода»
ВВЕДЕНИЕ........................................................................................................................................................................ 3
Глава 1. Оборонительные сооружения Новгорода................................................................... 9
Белая башня......................................................................................................................................................... 18
Глава 2. Ладожские оборонительные сооружения................................................................ 20
Глава 3. Крепость Орешек............................................................................................................................. 31
Оборонительные постройки Орехова.................................................................................................. 33
Заключение............................................................................................................................................................. 41
Военное зодчество с древнейших времен играло видную
роль в развитии русского военного искусства. Совершенно естественно, что
история древнерусского военного зодчества и военно-инженерного искусства в
целом давно уже привлекала к себе внимание исследователей.
Уже в 1858 г., издавая свой труд «Материалы для
истории инженерного искусства в России», Ф. Ласковский начал книгу фразой:
«Инженерное искусство в России достигло такого обширного развития, что для него
настало время иметь свою историю» [1] .
Между тем, несмотря на очень большое количество материала, накопленного за
время, прошедшее после выхода работы Ф. .Ласковского, обобщающих, сводных работ
по истории древнерусского военно-инженерного искусства так и не появилось.
Кроме того, оставались неизученными и многие оборонительные сооружения, в том
числе иногда и такие памятники, которые являлись определяющими для различных
периодов развития военного зодчества древней Руси.
Некоторые типы древнерусских
оборонительных сооружении известны и большом количестве образцов, причем часть
из них подверглась достаточно серьезному исследованию и конструкция их поэтому более или менее ясна. Другие типы
оборонительных сооружений, наоборот, очень плохо изучены, и устройство их может
быть, пока определено в значительной степени ориентировочно. Наконец, некоторые
группы памятников военного зодчества по существу вообще еще никак не изучались
и, относительно этих сооружений, не имеется почти никаких сведений. К тому же
далеко не всегда еще известно, даже приблизительно, время возведения многих
важнейших древнерусских оборонительных сооружений .
Эта отрывочность, неполнота и неравномерность
материала не дает возможности, в настоящее время, написать такую историю
древнерусского военного зодчества, в которой развитие типов и форм оборонительных
сооружений, а также объяснение их назначения, причин их появления и исчезновения
было бы изложено хотя бы с минимальной полнотой, позволяющей представить это
историческое явление на всей русской территории и во все периоды.
Развитие военно-инженерного искусства
как составной части военного искусства также зависит от уровня развития
производительных сил, от экономики и от особенностей общественного строя.
Однако тактика осады и обороны укрепленных пунктов и ее обусловленность
развитием техники и социальных отношений в целом специально в данной работе
не рассматривается. Вопросы тактики осады и обороны затрагиваются лишь
настолько, насколько это необходимо для понимания сущности и назначения оборонительных
сооружений.
Созванное в 1945г., Всесоюзное археологическое совещание поставило
перед советскими археологами задачу учесть утерянные сокровища, а затем
широким развитием новых исследований воссоздать коллекции музеев, которые
являются базой для разработки проблемы происхождения и развития русского
города, вопросов истории древнерусской культуры. Эта работа протекала в
условиях первой послевоенной пятилетки и явилась немаловажной частью
восстановительных работ, развернувшихся в нашей стране. [2]
Всесоюзное археологическое совещание,
подведя итоги сделанному, наметило также конкретную программу развития
исследований в области древней истории русского города, которая включала
изучение памятников военно-инженерного искусства древней Руси.
В нескольких,
крайне редких случаях письменные источники говорят о наличии в древнерусских
городах XI—XII вв. каменных стен. В 1114 г. «заложена бысть Ладога каменном
на приспе».
По-видимому, каменными были стены Новгорода,
построенные в 1044 г. — «на весну же Володимир заложи Новгород и сдела его». В
Новгородской 3 летописи эта запись дополнена словами «и сдела на Софийской
стороне каменной город».
К сожалению, сведения Новгородской 3
летописи гораздо менее бесспорны, чем данные Новгородской 1, Ипатьевской и
других летописей, в которых помещена краткая редакция этого известия. В 1114
г. в летописи вновь указывается: «В се же лето Мьстислав заложи Новъгород болии
перваго».
В. А. Богусевич в работе, специально посвященной
новгородским оборонительным сооружениям, считает, что эти стены, построенные в
1044 г. и расширенные в 1114 г., были деревянными, а каменные стены в Новгороде
появились только в XIV в. Противоположного мнения придерживаются М. К.
Каргер и Н. Г. Порфиридов, считающие, что уже с 1044 г. Новгород имел каменные
стены вокруг детинца. Основным аргументом в пользу этого предположения
является не столько свидетельство Новгородской 3 летописи, сколько употребление
во всех списках летописи термина заложить при упоминании
постройки новгородских стен. Действительно, термин этот применялся главным
образом к постройке каменных сооружений, употребление же его по отношению к
деревянным сооружениям встречается большей частью в поздних летописях. Поэтому
наличие термина заложить в «Повести временных лет» действительно
является доводом, хотя и далеко не бесспорным, в пользу того, что в Новгороде
уже в XI в. были построены каменные стены вокруг детинца.
Кроме памятников, упомянутых в летописи,
археологическими раскопками были вскрыты каменные стены в таких местах,
где на основании письменных источников не было никаких оснований предполагать
наличие этих стен. Так, в Пскове, в слое, относящемся, по-видимому, в Х в.,
были найдены следы каменной стены детинца, сложенной насухо из плитняка.
Собственно военными каменными городскими
стенами на Руси до XIII и. оказываются, таким образом, только стены Пскова и
Ладоги, а также стены Новгорода, хотя в отношении этого последнего города еще
существуют сомнения, были ли его стены действительно каменными. Следует
отметить, что все эти каменные стены, имевшие военное значение,
расположены в Новгородской земле....
Приведенные факты и предположительные
данные показывают, что сложнейший вид материальной культуры — каменное
строительство — не претерпел ущерба от феодального дробления Руси. Напротив,
можно видеть, как успешно и широко оно распространилось по лицу Русской земли.
При этом процесс его освоения в новых городах породил оригинальные
художественные и технические варианты — архитектурные школы феодальных
областей. Следовательно, распространение киевского наследия вызвало к жизни
новые силы русских строителей, имена которых дает в XII в. и летопись. Таким
образом, феодальное дробление привело к дальнейшему обогащению культуры,
приблизив ее к более широким слоям русского народа.
Предварительное исследование
крепостей Старой Ладоги и Изборска приводит к выводу о коренной реконструкции
этих крепостей в связи с появлением артиллерии, что произошло не в конце XIV
в., как предполагалось ранее, а в конце XV — начале XVI в. Изучение Порховской
крепости и уничтоженной фашистскими захватчиками крепости в Острове показывает,
что оба памятника в силу ряда причин не были реконструированы в более позднее
время и сохранили формы первой половины XV в., а в Порхове частично и конца XIV
в. Этот вывод вносит существенные изменения в наши представления о развитии
русского крепостного зодчества, так как названные крепости считались
древнейшими памятниками XII—XIV вв.
Археологическое и
историко-архитектурное исследование оборонительных сооружений Великого
Новгорода позволило заново пересмотреть историю их возникновения, дать
целостную картину развития и реконструкции системы городской обороны от XII до
XVI—XVII в. Наиболее интересной, является характеристика впервые открытых
монументальных каменных стен и башен Окольного города, сооруженных в XIV
столетии.
Освещены три линии оборонительных
сооружений Новгорода: детинец (кремль), острог («окольный город», или, как он
назывался в XVII в., «Большой земляной город») и «Малый земляной город». Во
избежание терминологической путаницы необходимо учесть следующее: «окольный
город» означает внешний, вокруг лежащий, окружающий. Окольный город летописи
упоминают в Пскове, в Москве. Однако такое название не совсем точно для
Новгорода, так как Новгородские летописи внешнюю оборонительную линию
Новгорода всегда называют «острогом» и никогда «окольным городом». Точно так же
надо помнить, что новгородский кремль назывался детинцем, и что мы употребляем
слово «кремль» по отношению к новгородской крепости как установившееся общерусское
название, а не как наименование данного памятника. [3]
Изучение укреплений Новгорода
Великого проводилось в период работы в Новгороде археологической экспедиции
ИИМК в 1947—1948 гг. При этом детально обследован был лишь внешний
оборонительный пояс. Что же касается детинца, то был исследован небольшой
участок между двумя круглыми башнями, в остальном же пользовались материалами
реставрационных работ, проведенных в детинце Специальными
проектно-реставрационными мастерскими в 1945—1947 гг. Материалы эти не полны,
так как целью этих работ было восстановление памятника, а не его специальное
научное исследование. Работы охватили лишь отдельные объекты и участки, не дав
возможности ответить на ряд вопросов, касающихся памятника в целом. Полное
археологическое, и историко-архитектурное изучение детинца является еще задачей
будущего. Однако собранные материалы позволяют уже сейчас по-новому взглянуть
на новгородские укрепления и сделать ряд выводов, которые, вероятно, будут
подтверждены дальнейшими исследованиями.
Под 1044 годом в летописи помещено
первое достоверное известие о строительстве новгородских укреплений. «Ходи
Ярослав на Литву, а на весну заложи Новгород, и сделати». Речь идет, очевидно,
о постройке кремля. Раньше других так понял это известие составитель III
Новгородской летописи, который передал его в следующих словах: «...а на весну
заложи Новгород, и сдела на Софийской стороне каменной город». Недостоверность
III Новгородской летописи в древнейших частях делает ее ненадежным источником.
Позже некоторые историки усомнились в том, что в 1044 г. был построен каменный
кремль. Одним из аргументов для этого служила ссылка на частые известия
новгородских летописей о пожарах детинца. Однако выражение летописи «детинец
сгоре город» может относиться не к стенам, а к внутренним деревянным
постройкам. Да и пожар самих стен, если они были каменные, не так уж
невероятен: каменные стены всегда дополнялись деревянными частями, например навесами
над ходовыми частями стен, которые и могли сгореть во время пожара. В пользу
того, что в1044 г. был сооружен каменный кремль, говорит выражение летописи
«заложи», а не «сруби» или «постави», как обычно говорится о деревянных постройках.
В самом факте постройки каменных стен нет ничего противоречащего исторической
обстановке. В это время строились укрепления с каменными башнями в Киеве;
сооружались в Киеве, Чернигове, Новгороде грандиозные каменные храмы, по сравнению
с которыми строительство каменных стен не представляется слишком сложной
строительно-технической задачей. Эпоха расцвета Киевского государства была
временем больших успехов русского каменного зодчества, и постройка в одном из
важнейших городов каменных укреплений весьма вероятна.
Каков был этот кремль, каковы его размеры,
каково его соотношение с позднейшим кремлем — сейчас решить невозможно.
Никаких следов постройки XI в. не сохранилось.
При постройке стен и башен избегали
прямых или острых углов, являющихся выгодными пунктами атаки и более
чувствительных к ударам осаждавших. Расположение, близкое к кругу, облегчало и
наблюдение за операциями противника. Поэтому естественно сложившаяся округлая
форма поселения была сохранена и при постройке укреплений. Так новгородский
кремль в его современном виде представляет неправильный овал, вытянутый с
севера на юг и вогнутый со стороны реки. Внешний же оборонительный пояс
приближается к правильному кругу.
На протяжении веков создавались и
перестраивались части укреплений, причем сам детинец на протяжении всей истории
Новгорода ни разу не подвергался осаде. Поэтому улучшения и перестройки
детинца вызывались общим развитием военно-инженерного искусства, а не
практикой использования его для обороны.
Еще в 1936 г. Б. К. Мантейфель
произвел обследование новгородского вала и обмеры обнаженных частей каменной
кладки в насыпи вала, которые он считал основаниями башен. За годы Великой
Отечественной войны вал на многих участках был разрушен, и в разных местах
обнаружилась незамеченная раньше каменная кладка. В связи с этим было
произведено новое обследование вала. Важным результатом обследования явилось
установление того факта, что каменная кладка в насыпи вала представляет собой
не только фундаменты башен, но и отдельные части большой каменной стены.
В 1116 г. детинец был несколько
расширен и перестроен: «В то же лето Мьстислав заложи Новъгород болии пьрваго».
Это сообщение дает основание предполагать, что в данном случае значительно
расширилась площадь кремля. Возможно, что встречающееся в XIV—XV вв. обозначение
южной части кремля — «околоток» передает более древнюю традицию.
В 1116 г. речь, несомненно,
шла о каменном городе. В этом году строилась уже каменная крепость
новгородского пригорода—Ладоги. В 1195 г. на городских воротах, выходивших к
Волхову, была заложена каменная церковь: «Заложи [архиепископ Мартирий]
церковь камяну на городьных воротех... в имя святые богородиця положение ризы и
пояса». По этой церкви позже ворота и башня назывались Богородицкими, или
Пречистенскими. Дальнейшие сведения о новгородском детинце так же отрывочны. Мы
узнаем лишь о каменных церквах, сооружаемых над воротами. В записях на
протяжении десятков лет нет ни строчки о перестройке укреплений, которая,
конечно, производилась. Но зато: в 1233 г. «заложена бысть церковь, на воротех
от Неревьскаго конця, святыи Феодор»; в 1296 г. архиепископ Климент «постави...
церковь камену святого Въскресениа на воротех» ; в 1297 г. «архимандрит
Кирилл... постави церковь камену святого Преображение на воротех от Людина
конца»; в 1305 г. «постави Семеон Климович церковь камену на градных воротех от
Пруськой улици» ; в 1311 г. архиепископ Давыд «постави церковь камену на
воротех от Неревьского конца, во имя святого благоверного князя Владимира».
На конец XIII и на XIV в. приходится
развитие торговли Новгорода с Западом и с «Низовской землей» (северо-восточными
княжествами). Это эпоха расцвета Новгорода, особенно ярко выделяющегося на
фоне общего разгрома Русской земли Батыем. Новгород, который избег непосредственного
разгрома, был хранителем завоеваний русской культуры и продолжал ее развивать
даже в тягчайшие годы татарского ига. Новгородское зодчество XIV в. отражало
успехи в развитии культуры. К сожалению, мы не знаем кремля этой эпохи: детинец
в его современном виде — это сооружение московского времени. Благодаря
археологическим исследованиям найдены каменные стены окольного города XIV в.,
но не найдены еще башни и стены кремля этого времени, кроме участка стены у
звонницы, в позднейшее время облицованного кирпичом. Поэтому реконструировать
облик укреплений XIV в. в настоящее время невозможно. Нужны специальные
архитектурно-археологические исследования, вскрытие отдельных частей памятника,
которые дадут точные данные об этой отдаленной эпохе его строительства. Во
всяком случае, хотя основное внимание в XIV в. было уделено сооружению валов и
стен окольного города, кремль также подвергся значительным перестройкам.
Лишь под 1331
годом записаны конкретные сведения о перестройке кремля: «заложи владыка
Василий город камен от святого Володимера до святой богородици, а от
богородици до Бориса и Глеба». Таким образом, была возобновлена каменная стена
вдоль Волхова. Как выше было сказано, на отдельных участках эта стена сохранилась
до наших дней и может служить своеобразным эталоном для определения строительства
при архиепископе Василии. Постройка продолжалась два года, а в 1334 г.
«владыка и каменный город покрыл». За этим следует постройка каменной стены
окольного города и многочисленные постройки каменных городов — Орешка, Луги,
Порхова.
Как сказано выше,
архитектурно-археологический анализ новгородского кремля в целом затруднен тем,
что мы не имеем, исчерпывающих данных о памятнике. Обмеры кремля — неполные.
Нет обмеров круглых башен, Княжой башни, многих прясел стены. Что еще важнее —
это отсутствие общего сводного плана кремля, его точной топографической
съемки. Нет данных о характере кладки и перестройках отдельных частей кремля.
Как памятник московского зодчества
XV— XVII вв. новгородский кремль является исключительно целостным в военном
отношении сооружением. Каждое прясло стены образует с прилегающими башнями
военно-оборонительный комплекс. Башни новгородского кремля расположены таким
образом, что участки стен между ними простреливаются их фланговым огнем из
пушек и пищалей. Для этого они выступают за периметр стен. Однако башни
рассматриваются и как узлы обороны, способные оказывать сопротивление в случае
прорыва врага внутрь крепости. Поэтому часть бойниц, хотя и меньшая,
расположена и с внутренней стороны. Самостоятельно и военно-архитектурное
решение каждой башни. В зависимости от назначения и положения ее в системе
обороны каждая башня имеет свой особый облик и свои технические детали. К
слабым сторонам новгородского кремля следует отнести указанную выше недостаточность
обороны проезжих башен, а также несовершенное устройство бойниц в некоторых
башнях, дававшее возможность обстрела только по прямой, без достаточного
радиуса поворота пищалей. Впрочем, этот последний недостаток компенсировался
наличием большого числа боевых отверстий. В остальном новгородский кремль находится
на уровне самых совершенных современных ему сооружений, таких, как московский
и нижегородский кремли.
В связи с участием итальянских зодчих
в строительстве многих русских кремлей, создалась легенда о том, что эти
постройки якобы копируют итальянские образцы. Пытались видеть руку
итальянского мастера (хотя для этого нет никаких исторических данных) и в
строительстве отдельных участков новгородского кремля, в частности Покровской
башни. Между тем простое сравнение облика русских и итальянских крепостей,
даже без глубокого анализа, покажет их резкие отличия. Изучение укреплений
Новгорода показывает, что основная городская территория его уже в XII в.
достигала пределов, которые служили границей города в позднейшее время.
Сохранившаяся доныне линия валов окружала Новгород уже в XII в.
Изучая укрепления, нельзя отрывать
их от социальной и политической истории городов. Расцвет новгородского
фортификационного зодчества связан с его особой ролью как центра обороны
против шведско-немецкой агрессии, со временем наивысшего экономического и
политического расцвета Новгородской республики. Второй период успехов в этой
области связан с включением Новгорода в Московское государство и с мероприятиями
общерусского правительства по созданию опорных крепостей в пограничных районах.
Средневековая стратегия,
рассчитанная не на штурм, а на длительную осаду городов, давала преимущества
обороняющимся за такими укреплениями, как новгородские. Они рассчитаны на
длительную оборону. Кольцо монастырей вокруг Новгорода вследствие особых
местных условий не могло служить целям обороны и чаще создавало лишь опору
осаждающим.
Новгородский кремль был каменным уже
в XI в. Его древние части не сохранились: дошедшие до нас стены и башни являются
памятниками московского зодчества. Анализ конструкции и планировки новгородского
кремля показывает, что он принадлежит к выдающимся памятникам расцвета
русского градостроительства.
Белая башня — круглая, ее окружность
по наружной стороне (у основания) равна 53,6 м, диаметр 15,45 м. В нижних
частях толщина стен достигает 2,2 м. Бойницы имеют сложное устройство: внутри
находится довольно большая перекрытая коробовым сводом печура, в которой
устанавливалось орудие, она тремя уступами сужается внутрь стены и выходит
наружу узким боевым отверстием . Башня имела три яруса. Ход на III ярус
сделан в виде кирпичной лестницы в толще стены. Остальные ярусы сообщались
между собой при помощи деревянных лестниц, ведших на деревянные же помосты.
Изучение кладки Белой башни (из булыги на известковом растворе, с облицовкой
кирпичом) и устройства бойниц и ниш приводит к заключению, что она построена
одновременно с участком кремлевской стены между Федоровской и Митрополичьей
башнями и одновременно с этими башнями, т. е. в конце XV в. Постройка Белой
башни на валу и круглых башен в кремле относится к реконструкции новгородских
укреплений, предпринятой московским правительством в конце XV в.
Ладога входит
в число десяти древнейших упомянутых летописью русских городов. Ладожская
археология полна непреходящего интереса, так как фокусирует ряд узловых
моментов первых веков русской истории, в том числе и тех, о которых молчат
письменные источники.
Ладога относится к средневековым
поселениям веерного типа. Ее территория привязана к речным магистралям и
формировалась в километровой полосе левого берега р. Волхова, в месте впадения
р. Ладожки, служившей естественной гаванью. На мысу, образованном упомянутыми
реками, ныне высится крепость 1490-х гг., с юга к ней примыкает еще один
укрепленный в 1585—1586 гг. район — так называемое земляное городище, точнее —
«земляной город».
Историческая ценность обнаруженного
сооружения заключается в том, что оно относится к древнейшим из до сих пор
известных русских военно-оборонительных каменных сооружении. Речь, возможно,
идет об одном из первых каменных детинцев средневековой Руси. Тем самым на
100—200 лет удревняется начало каменного, в том числе военного, строительства
Киевской державы. Техника сухой кладки, разумеется, не равноценна соединению
конструкций с помощью известкового раствора, однако сам факт ее применения
свидетельствует об использовании принципиально новых строительных приемов,
связанных с добычей, обработкой и укладкой известнякового камня.
Ладожское
открытие обогащает историю отечественной строительной культуры и меняет прежние
представления о возможностях древнерусского градоделия. Новонайденное
укрепление предвосхитило строительство цельнокаменных крепостей, начавшееся на
Руси в конце XI в. Показательно, что расположение древнейшей ладожской твердыни
предопределило планировку каменных крепостных сооружений, возведенных на этом
месте в начале XII и в конце XV в. [4]
Ладожская находка является
археологической неожиданностью. Ни в Восточной Европе, ни на побережье
Балтийского моря для конца IX в. не находим похожих архитектурных сооружений.
В поисках аналогий можно было бы
назвать некоторые оборонительные сооружения Великой Моравии, однако стены этих
поселений имели несколько иную, чем в Ладоге, конструкцию — они состояли, как
правило, из брустверной каменной стены и присыпанной к ней с тыла земляной
насыпи. Наиболее близкие по устройству сооружения сухой кладки строились на
территории Каролингской империи. Речь идет о небольших поселениях,
подчиненных рельефу местности, оконтуренных периметральными каменными стенами с
несколькими входами, и в дополнение к этому еще валами и рвами. Первоначальная
высота стен (увенчанных деревянным бруствером) иногда доходила до 5—7 м. Что
касается башен, то редкие в меровингскую эпоху они распространяются на западе
Европы лишь в каролингское время (около 750—900-х гг.). Эти башни (в ФРГ подобных
сооружений времени Каролингов насчитывается около 10) глухие; они нерегулярно
возводились изнутри стен и служили отнюдь не для фланкирующей, а для
фронтальной высотной стрельбы. Описанная выше ладожская башня — древнейшая на
Руси. По своему прямоугольному плану она напоминает такие же каролингские и
оттоновские постройки (датированные из них относятся к 900—950 гг.)
В связи с беспрецедентными по их
новизне оборонными работами в Ладоге коснемся событий ее летописной истории, не
сопоставлявшихся до сих пор с фактами археологических наблюдений. Разумеется, в
такого рода сопоставлениях следует быть осторожным. В данном случае речь пойдет
о предположениях, к которым автора подтолкнула описанная выше находка. В 1118
г. (или 1119 г.) в состав «Повести временных лет», как установлено по
инициативе князя Мстислава Владимировича, было включено «Сказание о призвании
варягов», содержавшее ладожские предания. Согласно сказанию, скандинавский
выходец Рюрик в 862 г. «придоша к словеном первое и срубиша город Ладогу и седе
в Ладозе». Существует и иная, новгородская, версия, по которой Рюрик вокняжился
не в Ладоге, а в Новгороде.
Воссоединив Северную и Южную Русь,
новый глава государства в 882г. «нача городы ставити» и обязал Новгород платить
дань варягам «мира деля», что подразумевает постоянные до той поры столкновения
со скандинавскими находниками. По справедливому замечанию Б. А. Рыбакова,
Новгород откупается от варягов, оберегая себя от неожиданных нападений. С
учетом всех этих обстоятельств ладожская каменная крепость и могла быть
построена после 882 г., но в пределах княжения Олега Вещего (882—912 или 922
гг.), как общегосударственный форпост против возможных разбойничьих набегов со
стороны заморских варягов и в целях охранения моста сбора дали, а также и усиления
контроля за волховским торговым путем. Не исключено, что норманы, вероятно,
находившиеся в ту пору в составе гарнизона, призваны были выступать против
своих же соплеменников, если последние являлись с пиратскими целями.
Характерно, что по времени постройки ладожская твердыня соответствует
укреплениям, которые в 870—890-х гг. под влиянием походов викингов в массовом
порядке сооружались в странах Западной Европы.
Отмеченная выше примерная
летописная дата Ладожской крепости совпадает с археологической. В таком случае
новооткрытое архитектурное произведение относится к первой отмеченной в
летописи общерусской волне строительства государственных укреплений.
В 1114 г. ладожский посадник Павел,
как сообщает «Повесть временных лет», заложил в Ладоге крепость «камением на
приспе», т.е. на насыпи. Это известие (киевское по месту первоначальной записи)
современно событию и достоверно, так как принадлежит составителю третьей
редакции «Повести временных лет». Летописец сообщил о начале работ, окончание
их осталось неотмеченным, но вряд ли они растянулись более чем на несколько
лет. Важность приведенного известия заключается в том, что оно является
единственно надежным свидетельством о строительстве на севере Руси в начале XII
в. каменной крепости. Недаром на закладке стен присутствовал новгородский князь
Мстислав впоследствии последний монарх раннефеодальной Руси, сын Владимира
Мономаха. В передаче В. Н. Татищева именно новгородский князь был инициатором
строительства крепости и делал распоряжения посаднику Павлу об ее новом
местоположении. Чрезвычайность укрепления Ладоги подчеркивалась тем, что
Новгородский детинец, сооруженный с ней одновременно тем же князем Мстиславом
Владимировичем, был деревянным. Деревянными, а точнее деревоземляными, были в
тот период и сотни других крепостей не только в русских землях, но и за их
ближайшими пределами.
В военно-инженерном деле Руси вплоть
до XIII в., как полагают, каменные оборонительные сооружения не могли обладать
никакими военными преимуществами перед деревянными. Было бы, однако, неверным
считать, что и в домонгольский период не велись поиски различных способов
долговременной защиты городов, особенно пограничных. Строительство каменной
Ладоги, места по своему значению вовсе не второстепенного, это подтверждает.
В осуществлении строительства была
определенная необходимость, раз его развернули в городе, где до той поры,
видимо, не имелось своей постоянной артели каменщиков и ломщиков плит. В
укреплении города на Волхове сказалась государственная инициатива, проявленная
по отношению к одному из опорных пунктов, основанному на иноплеменной
территории.
В усилении Ладоги следует видеть
попытку укрепить окраинную область Руси и защитить от возможных нападений клин
выдвинутых на север земель. Помимо оборонительных функций новая крепость на
берегах Волхова, вероятно, рассматривалась как главный опорный узел и база для
ширящегося освоения финно-язычных земель. Насколько можно судить, военное
строительство в низовьях Волхова явилось звеном в осуществлении общерусского
военного плана, предложить который могли лишь последние единовластцы Киевской
державы. Как бы дополняя дело отца Владимира Мономаха, организовавшего в 1103—
1111 гг. сокрушительные походы на половцев, его сын Мстислав, по В. Н.
Татищеву, «в воинстве храбр и доброразпорядочен», предпринял на севере не менее
пяти походов на чудь. Исходным пунктом для первого из них в 1105 г. послужила
Ладога. Эти походы имели «веерное» направление, они затронули огромное
пространство от Восточного Приладожья до Эстонии и, очевидно, явились самыми
крупными после операций Ярослава Мудрого против чуди
Похожие работы на - Каменные оборонительные сооружения Новгородской земли доогнестрельного периода Курсовая работа (п). История.
Сочинение От Имени Крестьянина В Средние Века
Сочинение Описание Последний Лист
Реферат по теме The Archangel Cathedral
Реферат: Особенности пищи в похоронно-поминальной обрядности
Реферат: Jean Rhys I Used To Live Here
Реферат: Понятие и принципы исполнения обязательств
Курсовая работа по теме Характеристика ОАО "Сургутнефтегаз"
Контрольная работа: Социология религии
Курсовая работа по теме Исследования условий труда различных категорий персонала на торговых предприятиях
Реферат: Саратовская область в годы Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.
В Чем Залог Хорошего Настроения Сочинение
Принципы Земельного Права Реферат
Курсовая работа по теме Расчет радиальных подшипников скольжения со смещенными в плоскости разъема вкладышами
Реферат: Brief Description Of The Story Of Atlantis
Реферат: Divide Your Life Into 3-5 Major Periods
Сочинение По Пословице 6 Класс По Литературе
Реферат: Свойства основных нейронных сетей
Реферат: War Essay Research Paper WarWar is nothing
Что Такое Дружба Сочинение Рассуждение 9.3
Курсовая работа по теме Надзор и контроль за соблюдением законодательства о труде
Реферат: Методические рекомендации к написанию курсовых работ по политической экономии д
Реферат: Analysis Of Three Works Essay Research Paper
Шпаргалка: Методы кинематического исследования механизмов