"Какие ваши доказательства?"
Обширный блок переводимого материала образуют решения ВС ФРГ по вопросам доказывания. Одним из «глобально» актуальных остается регулирование возможности представления новых доказательств в судах вышестоящих инстанций. Здесь определением ВС ФРГ от 26 января 2021 г. - VI ZR 1304/20 были даны следующие общие пояснения.
1. «Согласно ч. 2 § 531 ZPO новые средства осуществления требований и защиты в апелляционном производстве допускаются, если они касаются вопроса, который суд первой инстанции очевидно упустил или счел несущественным. Дополнительное неписанное условие допуска новых объяснений согласно данной норме заключается в признанной апелляционной судом ошибочной позиции суда первой инстанции, которая стала, как минимум, одной из причин представления новых доказательств в апелляционном производстве.
Данное правило подлежит учету особенно тогда, когда суд первой инстанции, если бы он разделил позицию апелляционного суда, согласно ч. 2 § 139 ZPO был бы обязан указать на то, что сейчас с необходимостью должен сделать суд апелляционный, или если сторона в результате ведения процесса судьей либо любой иной правовой оценкой спорных отношений оказалась не в состоянии представить объяснения по (дополнительным) вопросам» (Rn. 11).
2. По рассматриваемому спору речь шла об исковых требованиях о возмещении утраченного заработка в результате ДТП. На момент происшествия истец являлся генеральным директором общества M. GmbH и работал в нем в качестве плиточника. Ежемесячный заработок истца брутто составлял чуть более 2 тыс. евро. В силу финансовых затруднений с сентября 2014 г. общество было не в состоянии выплачивать зарплату истцу.
Земельный суд присудил возмещение истцу утраченного заработка за период с сентября 2014 г. по март 2020 г., отказав в остальной части иска. При этом суд оставил открытым вопрос, было ли банкротство общества M. GmbH обусловлено ДТП или оно наступило бы и без него, поскольку суд был убежден, что в необходимом случае истец мог бы работать в качестве самозанятого предпринимателя. По апелляционной жалобе ответчика высший земельный суд отменил решение земельного суда и отказал в иске.
3. В обоснование своего решения суд апелляционной инстанции указал, что в частности нельзя установить, что в отсутствие ДТП истцом мог быть получен заработок, по которому были предъявлены требования. Истцом не было доказано, что банкротство M. GmbH было вызвано дорожно-транспортным происшествием. Представленное заключение, так называемая производственно-экономическая оценка за 2013 г. (Betriebswirtschaftliche Auswertung (далее – BWA), которая была оспорена ответчиком, не дает к тому достаточных доказательств, так как в ней идет речь о данных истца в качестве генерального директора, которые не могут убедить суд в их верности.
Объяснения об экономическом развитии общества M. GmbH представлены не были. Лишь на судебном заседании в суде апелляционной инстанции истцом впервые были представлены новые доказательства обусловленного ДТП банкротства M. GmbH, в частности, опрос сотрудника налогового бюро, составившего BWA (свидетель О.), что согласно ч. 2 § 531 ГПУ Германии не может быть учтено. Уже в первой инстанции ответчиком было оспорено банкротство M. GmbH по причине ДТП и верность BWA за 2013 г.
Прямого указания земельного суда на представление этого документа не требовалось, как не является и очевидным, небрежно ли рассматриваемые средства доказывания не были представлены при разбирательстве в суде первой инстанции. Представлению истцом соответствующих сведений земельный суд не препятствовал. Кроме того, как было разъяснено на судебном заседании, в опросе свидетеля было отказано потому, что предварительно, для выяснения необходимости опроса подлежал изучению вопрос о том, какие документы M. GmbH были представлены и исследованы свидетелем. У суда апелляционной инстанции отсутствует обязанность по предоставлению истцу возможности представления ответа в письменной форме для соблюдения права быть выслушанным в суде. Наконец, показания истца при его опросе о плохой платежной дисциплине заказчиков усиливают сомнения в том, что банкротство общества было вызвано ДТП.
4. ВС ФРГ по указанным выше основаниям не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, признав нарушение конституционно гарантированных прав истца быть выслушанным в суде. Суд подчеркнул, что в практике ВС ФРГ эти права «считаются нарушенными, когда судом, рассматривающим спор по существу, при очевидно ошибочном применении преклюзивных (пресекательных) норм не по праву исключается использование стороной средств осуществления требований и защиты в процессе».
Как указала высшая судебная инстанция, земельный суд придерживался мнения, что обсуждаемая сторонами зависимость банкротства общества M. GmbH от ДТП не имеет значения, указав на это не в решении, а ранее в определении от 25 августа 2016 г., касающимся доказательств. Тем самым он удержал истца от представления дополнительных сведений. Если бы суд разделял мнение суда апелляционной инстанции о значимости ДТП для банкротства, то суд указал бы истцу на недостаточность представленных документов.
Подобное указание было необходимым уже по той причине, что в соответствии с предл. 2 § 287 ГПУ Германии на усмотрение суда оставлен вопрос, какие доказательства он считает необходимыми для формирования «свободного убеждения» суда. Таким образом, суд апелляционной инстанции был не вправе отклонять ходатайство, которое подал истец по необходимому и восполняющему указанию апелляционного суда в судебном заседании о недостаточности прежних доказательств истца о зависимости банкротства от ДТП. С доводом о том, что неочевидно, почему рассматриваемые средства доказывания «непредусмотрительно не были представлены» при разбирательстве в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции было упущено, что непредусмотрительность стороны не исключает допуск новых доказательств:
«Право быть выслушанным в суде гарантирует участникам процесса, что они получат возможность до вынесения судебного решения высказаться по основополагающим вопросам обстоятельств дела. Указания суда правового характера только тогда достигнут цели, когда в итоге сторона получит возможность дополнить свои высказывания сообразно указанию.
Если указание суда совершается в судебном заседании, то заинтересованной стороне должно быть предоставлено достаточно времени для реакции на него. Когда нельзя ожидать немедленного высказывания по конкретным обстоятельствам дела, уже на этом основание судебное заседание должно завершиться. Более того перенос судебного заседания должен быть совершен судом, когда по делу представляется целесообразным перейти в письменное судопроизводство или, если о том ходатайствует заинтересованная сторона, предоставить возможность представить ответ в письменной форме» (Rn. 14).
5. Указанные гарантии были нарушены судом апелляционной инстанции. Стороне истца лишь в судебном заседании в суде апелляционной инстанции было указано на недостаточность объяснений и представленных документов по (признанной земельным судом несущественной) зависимости банкротства от ДТП, после чего истцом было заявлено ходатайство об опросе налогового консультанта О. в качестве свидетеля для доказывания того, что он на основе оригинальных документов о доходах и расходах, а не только на основе непроверенных данных истца составил производственно-экономическую оценку за 2013 г.
По указанию суда апелляционной инстанции о том, что в данном ходатайстве речь идет о недопустимом исследовании доказательств для выяснения, какие документы были представлены налоговому бюро и проверены там, от стороны истца нельзя было ожидать немедленного объяснения и представления документов, которые лежали в основе BWA. Поэтому истцу необходимо было предоставить срок для представления письменного ответа для объяснения по данному вопросу (а также по далее выданным указаниям) с приложением в необходимых случаях документов.
6. В итоге ВС ФРГ посчитал, что нарушенные права истца носили существенный для разрешения спора характер: «Истцом было доказано, что при предоставлении возможности подготовить письменный ответ, он представил бы документы, на основе которых налоговый консультант подготовил свое заключение. Нельзя исключать, что после соответствующих объяснений и опроса свидетеля суд апелляционной инстанции пришел бы к иному выводу.
Существенность данного вопроса не устраняется тем, что, как указано в обосновании суда, данные истца после его опроса о плохой платежной дисциплине заказчиков вызывают «дополнительные сомнения» в зависимости банкротства от ДТП; очевидно, что само по себе это не может быть самостоятельным основанием для отказа в иске» (Rn. 16).
Примененные нормы права ZPO:
Книга 3. Обжалование
Часть 1. Апелляция
§ 531. Отклоненные и новые средства осуществления требований и средства защиты
…
(2) Новые средства осуществления требования и средства защиты допускаются, только если они:
1. касаются вопроса, который суд первой инстанции очевидно упустил или счел несущественным;
2. не использовались в первой инстанции вследствие процессуального нарушения;
3. не использовались в первой инстанции, однако причина этому не является небрежность стороны.
…