Как же изменилась факторная структура личностного опросника Кейрси при добавлении вопросов на Альтруизм и Честность?

Многие участники канала «Компьютерная психодиагностика и психосемантика» приняли участие в этом эксперименте в роли испытуемых (респондентов). Но для остальных коротко поясню, в чем его суть. 476 человек ответили на тест-опросник Кейрси (русская адаптация коллектива под руководством доктора мед. наук Б.В.Овчинникова). Но кроме 70 вопросов этого опросника им были предьявлены в рамках одного сеанса еще 50 вопросов на личностные факторы, входящие в состав «Большой шестерки» (HEXACO)- это Согласие (или Альтруизм, Agreeableness) и Честность (Honesty).

АНАЛИЗ 70 ПУНКТОВ

На первом шаге обработки в SPSS  была построена матрица интеркорреляций только для 70 первых (стандартных) вопросов из опросника Кейрси. С помощью эксплораторного (поискового) факторного анализа (ЭФА) методом главным компонент и последующего варимакс-вращения   было выделено 4 фактора. Ниже приводятся формулировки вопросов по каждому из 4-х полученных варимакс-факторов. Поясним, что приводятся только по 4 суждения с самыми высокими нагрузками, а затем – общее число суждений, получивших по данному фактору значимые нагрузки (выше 0,3 по модулю, что является на выборке в 476 значимой нагрузкой по известному критерию «корень из значимой корреляции»). 

Пояснение: желтым фоном в списке вопросов выделены такие, которые получили значимые нагрузки также и по другим факторам.

А вот как выглядит матрица интерекорреляций между этими варимакс-факторами:

Определенный парадокс выразился в том, что самый ключевой фактор «Экстраверсия-Интроверсия», оказавшийся в центре корреляционной плеяды (он единственный значимо коррелируют со всеми остальными тремя факторами), оказался менее всего обеспеченным по числу индикаторов (тестовых заданий, items) со значимыми факторными нагрузками. Хотя… допускаю, что автором был заложен этот парадокс, ибо по трем первым факторам в опроснике предусмотрены по 20 вопросов (с ключами пор этим факторам), а по «Экстраверсии-Интроверсии» - только 10.

Надо сказать, что по многим факторам результат оказался просто отличным, чего я лично мало ожидал. Я полагал, что между факторами будет гораздо сильней выражена связь, то есть они окажутся «сцепленными» и не будут статистическими независимыми (ортогональными). Но в отношении первых трех факторов эта русская версия опросника Кейрси показала свою очевидную добротность. Да, не все пункты подтвердили свою принадлежность даже к этим первым трем факторам, но процент подтвердших очень даже высок – от 80 до 90 процентов (!).

Можно было подумать, что мы выполняем в данном случае не эксплораторный, а именно конфирматорный факторый анализ – с такой точностью «эмерджентные» факторы (возникающие как бы «само собой») воспроизвели те самые «ключевые шкалы», которые были заложены в опросник его авторами. И это несмотря на то, что собранная нами выборка оказалась далеко не идеальной: традиционно женщин у нас почти в 2 раза больше, чем мужчина, а также велика доля лиц из тематического русскоязычного Телеграм-канала, посвященного аналитике: People ananlitics (канал Юрия Тукачева).

Для того, чтобы понять, что именно лежит за «склеиванием» варимакс-факторов, мы произвели анализ Главных факторов до вращения. Вполне возможно, что определенная однородность (зауженность) выборки сказалась на том, что получено очень большое превосходство Первого главной компоненты над всеми остальными: 12% суммарной дисперсии и 40 пунктов со значимыми нагрузками (!). А это означает, что больше половины из 70 вопросов фактически «склеиваются» в один фактор, имя которому – «Рациональность+Логика+Практицизм+Интроверия» (не привожу здесь названия оппонентных полюсов).

Давайте рассмотрим пункты со значимыми нагрузками по Главному фактору (главной компоненте), полученному еще до всякого вращения:

Вы видите, что выделенные желтым пункты из разных факторов (из первых двух) в данном случае и всплыли (что вполне закономерно) на верхушку Главного Фактора. Вот в этом и проявляется та узкая сфокусированность концепции Юнга на «когнитивных аспектах типологии», о которой постоянно говорили все его критики, вооруженные данными факторного анализа. Ни один из вопросов на «социальную интроверсию» не вошел на верхушку этого Главного фактора. И это характерное следствие «дедуктивной стратегии», принятой автором данного опросника Дэвидом Кейрси (также как и мамой с дочкой – Бриггс и Майерс). Они отталкивались именно от теории, а не от эмпирики. В то время, как такие исследователи как Раймонд Кэттелл (и все остальные таксономисты), отталкиваясь от эмпирики, всегда получали в качестве самого первого (весомого) фактора оппозицию «Социальная экстраверсия – социальная интроверсия», где первый полюс – это принятие социального риска, связанного с широким кругом общения и тесной межличностной дистанцией, а второй полюс – неприятие социального риска, что приводит к сужению круга общения и увеличению межличностной дистанции (к закрытой, формалистичной и холодной манере общения).

АНАЛИЗ 120 ПУНКТОВ

Отдав должное Кейрси, теперь посмотрим, что мы получили в ходе эксплораторного факторного анализа более крупных матриц интеркорреляций 120 на 120, включающих еще 50 парных суждений.

Как видим, это буквально те же самые 4 формулировки, которые мы видели в первом варимакс-факторе и ранее (!). Небольшое различие выразилось лишь в том, что поменялись места пункты 3 и 4, то есть немного повысился весь фактора «Планомерность». Я не могу (по соображением охраны авторского права) разглашать здесь остальные вопросы со значимыми нагрузками по первому фактору, но хочу Вас уверить, что фактор этот становится еще больше похож на третий фактор «Большой пятерки»  (Сonsciousness). Удивительный и неожиданный для меня факт состоит в том, что ни один вопрос из второй части опросника (из части, посвященной Альтруизму и Честности) не вошел в число 19 пунктов со значимыми нагрузками по этому первому фактору. Формально не достигают уровня значимости 0,3, но получают относительно высокие нагрузки такие два суждений из второй части опросника:

______________________________________________________________

Я согласен с народной мудростью (девизом, поговоркой):

Научись говорить Нет / нет, не согласен

0,207

______________________________________________________________

Люди, которые только жалуются и ничего не могут сделать:

вызывают у меня презрение / вызывают у меня понимание и сочувствие

0,206

_______________________________________________________________

Эти суждения дают нам возможность увидеть, что на полюсе «планомерность и рациональность» присутствует «шизотимический компонент» - Холодность и Жесткость в суждениях (если не сказать жестокосердие). То есть появляются те смысловые оттенки, которые присутствуют в первом факторе из 16PF Кэттела «Эмоциональная холодность – Эмоциональная теплота». Но в полной мере этот фактор «Эмоциональный альтруизм - Жестокость » представлен в полученном нами втором варимакс-факторе (на 120 вопросах)

А ведь это классический  второй фактор из «Большой пятерки», хотя и подчищенный немного – освобожденный от компонента «Честность» (ибо вращались не пять, а шесть факторов). Характерно, что он стоит на своем месте и по нему получены значимые нагрузки практически по всем запланированным пунктам (24-м из 25). Я привел здесь намеренно не 4 суждения, а пять, ибо фактор в данном случае является двухполюсным и «альтруистические» (человеколюбивые) суждения оказались в данном случае с отрицательными факторными нагрузками. Самое примечательное, что лидирует пункт, в котором выражен особый смысл: «Базовое доверие людям». Очевидно, что к такому доверчивому отношению склонны люди, которые имеют позитивный социальный опыт (повезло с родителями и близкими в детстве, со сверстниками в юности, с коллегами во взрослой жизни).

Весьма поучительный момент: самую высокую нагрузку по второму фактору получил вопрос не из второй, а как раз из первой (юнгианской) части опросника. Я специально его выделил серым цветом фона. Поясним, что все вопросы в первой части выполнены «на Вы» (во втором лице множественного числа), а в первой части – от имени «Я» (в первом лице единственного числа), так что их легко различать.

Ну теперь, я надеюсь, даже самым-самым увлеченным соционикам станет немножко понятно, какого именно фактора НЕТ (категорически не хватает) в соционических опросниках, как, впрочем, во всех юнгианских, так ведь? Карл Юнг, будучи, видимо, затюканным в детстве интровертом (обожженный холодностью и эгоизмом окружавших его людей), просто вытеснил сам из своего сознания этот Второй фактор «информационного метаболизма» с окружающим миром, поэтому типология Юнга не может считаться достоянием…гм… «гуманистической психологии».

Еще в большей степени оппозиция «холодность – теплота» выражена в пунктах, получивших высшие нагрузки по третьему фактору.

Но в данном случае доминируют вопросы не из второй части, а из первой части опросника (!). Конечно, мы узнаем в этих суждениях те, которые вошли в состав второго фактора при анализе матриц интеркорреляций 70 на 70, то есть только одной первой части опросника. Честно признаться, я рассчитывал на то. что суждения из первой части тесней объединяться с суждениями из второй части именно по признаку «холодность – теплота эмоций», но, как видим, этого не произошло. Вторая часть опросника породила какое-то иное отношение к опроснику в целом хотя бы потому, что вопросы во второй части сформулированы были от первого лица (в менее отчужденной манере).

Опять очень похожий фактор «Сенсорика – Интуиция», но все-таки различия в нюансах можно разглядеть. По сравнению с факторной структурой на пункта Кейрси здесь появился на 4-м месте пункт про «фантазеров». Это говорит о чем? – О том, что фактор в таком контексте (в составе 120 пунктов) немного «доворачивается» до более привычного в «Большой пятерке» пятого фактора «Практицизм – Открытость новому опыту». Показательно, что из второй части опросника попадает на полюс «Практицизм» такое суждение:

__________________________________________________________________

Я больше согласен с пословицей (афоризмом, девизом): Молчи – за умного сойдешь / Попытка – не пытка -0,107

__________________________________________________________________

Не хочет практичный человек рисковать и тратить силы и время на «бесполезные попытки», а также не хочет проявлять свои способности в разговорах. Таким образом, юнгианский «сенсорик», как видим, - это опять в какой-то степени «трусливый мизантроп», не слишком готовый рисковать, не слишком доверяющий людям, затаившийся, скрытный, «себе на уме», не сочувствующий тем, кто еще сохранил в себе детскую способность фантазировать и интересоваться чем-то совершенно бескорыстно…То есть, это опять-таки в какой-то мере «социальный интроверт».

Как видим, фактор «Экстраверсия – интроверсия» при добавлении в анализ 50 вопросов фактически не изменился: те же самые вопросы оказываются на первых четырех местах. Небольшой нюанс – теперь все 10 пунктов получили значимые нагрузки. Это означает, что в более широком контексте фактор «Социальной интроверсии» лучше, более ярко выделяется.

Да, шестой фактор оказался очень незначительным по своему весу и количеству пунктов со значимыми нагрузками. Но все-таки по содержанию очевидно, что это именно известный шестой (последний по весу) фактор «Большой шестерки» под названием «Честность (Honesty). Именно по этому фактору «Большая шестерка» и отличается от «Большой пятерки».

Вам несомненно будет интересно узнать, какие все-таки вопросы из первой части, получили достаточно ощутимые нагрузки по этому фактору 6. Вот эти два юнгианских суждения (из опросника Кейрси), которые попали на полюс «Честность»:

 __________________________________________________________________

Вы предпочитаете высказывать: окончательные и определенные утверждения / предварительные и неоднозначные утверждения -0,261

___________________________________________________________________

Вам удобнее выполнять работу: по предварительной договоренности / которая подвернулась случайно -0,273

___________________________________________________________________

По содержанию этих двух высказываний мы видим, что склонность к определенности и планомерности коррелируют положительно с Честностью, то есть этот компонент интегральной «моральности» связан с «рациональностью» скорее положительными связями. Тогда как «эмоциональной альтруизм» скорее цепляется за полюс «иррациональность».

Теперь рассмотрим матрицу интекорреляций между 6 факторами, полученными на 120 пунктах:

Давайте изобразим значимые связи с помощью следующего корреляционного графа (корреляционной плеяды). 

Рисунок 1. Корреляционный граф связей между 6 факторами (на 120 вопросах).

Как видим, на этом на этом графе присутствует только одна значимая отрицательная корреляционная связь – между Логикой и Добротой. И это при том, что с Честностью у Доброты значимо положительная связь. Это очень нетривиальное сочетание положительных и отрицательных связей (с фактическим нарушением принципа транзитивных треугольников, обладающих только положительными связями). Оно означает, что глобальный фактор «Моральность» обладает субфакторами «Доброта» и «Честность», из которых первый субфактор «Доброта» находится на уровне эмоционального отражения действительности (и эмоциональной саморегуляции поведения), а субфактор «Честность» находится на уровне рационального отражения и рациональной саморегуляции.

ОБЩИЕ ВЫВОДЫ

Следует признать, что для меня главный полученный результат – стабильность 4х факторов Юнга-Кейрси – оказался во многом неожиданным. Признаюсь, что я ожидал более резкого изменения в составе факторов при появлении дополнительных 50 вопросов – более выраженного сдвига в сторону содержания типичных факторов «Большой пятерки». Что же тем приятней будет получить трем авторам русскоязычной адаптации (коллективу Овчинникова) данные ответов на этот опросник, которые им были обещаны (им предстоит совсем немного работы по совершенствованию немногих вопросов, не получивших значимых связей с «родной шкалой»).

Почему же мы получили такие невыраженные изменения факторной структуры в данном случае? – Парочка причин тут лежит на поверхности:

1)   Все вопросы Кейрси сформулированы так, что первые вопросы в паре представляют всегда полюса Рациональность, Логика, Сенсорика (?!). Это приводит к тому, что испытуемые с «соглашетельским стилем» ответа получают синхронизированные высокие баллы по всем этим трем факторам (а это ведь 60 пунктов из 70) Такой очевидный дефект в конструкции опросника, конечно, очень легко исправить (советую авторам это сделать), но в данном случае он мог подталкивать к изолящии факторов, полученных в первой части теста, от факторов, полученных во второй части. В нашей второй части мы пытались варьировать полюса.

2)   Также на изоляцию друг от друга двух частей теста (на отсутствие значимых корреляций между вопросам из разных частей) несомненно повлиял тот факт, о котором мы уже писали выше: все вопросы Кейрси сформулированы «на Вы», а во второй части пошли вопросы, сформулированные от первого лица («от Я»).

Наверное, каким-то еще исследователем было бы интересно повторить это исследование, устранив негативный эффект двух эти перечисленных причин. Нам же достаточно констатировать определенный результат, важный для развития интерпретирующей системы ТЕЗАЛ:

Вторичный факторный анализ корреляционных связей между главными факторами  дает нам возможность сформулировать 2 главным содержательных вывода:

1)   Регуляции психической деятельности происходит на двух разных уровнях, которые могут быть развиты у разных людей в разной степени (хотя у кого-то в равной степени): на эмоционально-образном (досознательном) и рационально-концептуальном (сознательном) уровнях. Это ключевое различение уровней уже многократно сформулировано множеством независимых исследователей когнитивных стилей, которые возникают при наличии доминирующего уровня (а Карла Юнга, пожалуй, мы должны почитать как одного из первых таких исследователей).

2)   Два разных фактора, обеспечивающих моральную регуляцию социального поведения (в ситуациях распределения труда и его благ между людьми) относятся к двум указанным уровням управления следующим образом:

А)  фактор «Эмоциональный альтруизм» (эмпатийность, доброта) связан с эмоциональным уровнем (базовое доверие людям, сочувствие, теплота),

Б)  фактор «Честность» (порядочность, сознательное следование моральным принципам и нормам) связан с уровнем рационального управления поведением.