Как я подавала статью в журнал: бой в пяти раундах

Довелось ругаться. Оппонент равный: кандидат наук, редактор. Только вот от него зависела судьба моей статьи: примут её в научный журнал или нет.

Открываю инструкцию на сайте журнала, причёсываю свою статью и выверяю список литературы. В нём должны быть только статьи из научных журналов или сборников по итогам конференций, монографии и… книги. Ссылки на все остальные источники нужно оформить в подстраничных сносках. Делаю. Отправляю статью редактору.

Раунд 1

Ответ — нападение. Редактор вооружён четырьмя восклицательными знаками, требует прочитать инструкцию на сайте журнала. Суть претензии: ссылки на авторефераты, руководства, пособия и сайты нужно убрать из списка литературы. И вообще список литературы «нужно серьёзно корректировать».

Брейк

Открываю ещё раз инструкцию: в списке литературы должны быть только статьи из научных журналов или сборников по итогам конференций, монографии и... книги. Ссылки на все остальные источники нужно оформить в подстраничных сносках.

Открываю статью. Авторефераты и сайты изначально в подстраничных сносках, с руководствами и пособиями двояко: по правилам журнала их можно отнести к книгам.

Раунд 2

Спрашиваю, что не так: «Добрый день! В списке литературы нет авторефератов и сайтов — они указаны в подстраничных сносках согласно рекомендациям журнала. Уточните, пожалуйста, какие именно источники не подошли: Иванов (6), Петров (9), Сидоров (23), Фёдоров (46)? В чём состоит серьёзная корректировка списка источников, кроме удаления перечисленных?»

Прилетает ответ с таким же количеством восклицательных знаков, меня снова посылают. Читать правила на сайте. Оказывается, нужно оставить только статьи из научных журналов и монографии.

Брейк

Открываю ещё раз инструкцию, там таких деталей нет. Понятно: редактор считает, что руководства и пособия — не книги, а «остальные источники». Уже хорошо. Отправляю руководства и пособия в подстраничные сноски, высылаю редактору новый файл.

Раунд 3

«Ничего не исправлено!» — восклицательный знак вдруг стал одинок. «Как это ничего?! Сама руками правила», — думаю. Прошу пересмотреть статью, пишу, что в прежнем списке литературы было 46 источников, осталось 40: шесть мигрировали в подстраничные сноски. Интересуюсь, что всё-таки надо исправить.

«Нужно убрать ссылки на авторефераты, и из списка литературы их убрать. Читайте Инструкцию для авторов на сайте! Если Вы пришлете опять не исправленную статью, мы не будем публиковать ваши материалы!!!!!»

Брейк

Открываю ещё раз инструкцию, вдруг в ней появилось что-то новое. Ссылки на авторефераты — это «остальные источники», и их можно оформить в подстраничных сносках.

Раунд 4

Делаю скриншот правил (а то мало ли) и пишу: «В списке литературы нет авторефератов. В правилах на сайте отмечалось, что допустимо их использовать в подстраничных сносках».

В ответ — список всех подстраничных сносок с авторефератами, ссылками на сайты и т. д.: «Это не научный источник. Убрать».

Пригодился скриншот правил. «В п. 6 правил на сайте речь идет о библиографическом списке в конце статьи. Указано, что все остальные источники оформляются в подстраничных сносках. Я не понимаю, почему их нужно убирать. Они показывают, что описанное в статье — реальные практические примеры».

Брейк

Сутки напряжённого молчания. Надо чем-то себя занять. Сохраняю контакты главного редактора и гендиректора издательства. Если кошка царапается, я сначала успокаиваю её сама, а когда уже сил нет, прошу хозяина что-нибудь сделать.

Смотрю прошлые выпуски журнала. Почему-то другим авторам можно делать подстраничные сноски, а мне нет. Как так-то?

Раунд 5

«Добрый день! Подстраничные сноски не убирала, они соотносятся с содержанием обзорной статьи, в которой анализируется достаточное количество теоретических научных источников и даются отсылки к реальным практическим примерам. В контексте статьи они показывают, что автор отнюдь не голословен, говоря о существовании тех или иных проектов. На сайте журнала авторам рекомендуется следующее: „… ссылки на все остальные источники оформляются в виде подстраничных сносок“.

Кроме того, руководствуясь примерами других авторов, я вижу, что оформление ненаучных источников (в том числе статей в СМИ, сайтов организаций и пр.) в подстраничных сносках не просто допустимо, а приветствуется. Например, в ряде других обзорных статей, опубликованных в журнале: [перечисляю статьи].

Буду благодарна за обоснованное уточнение, почему именно в моей статье необходимо исключить практически все подстраничные сноски, и информацию о том, будет ли моя статья направлена на рецензирование».

Нокаут

Две недели тишины. Прошу уточнить, что решили. «Статья на проверке». Это значит, что технических замечаний больше нет, и мой текст уже у рецензента. Ещё через две недели получаю мелкие замечания по содержанию, вношу правки, и статью публикуют.

Внимание, вопрос: что это было и зачем?