Как взять опорный пункт?

Последнее время мы часто читаем новости о том, что нужно где-то взять опорник, его уже взяли или взять не удается. Им часто присваивают какие-то названия, порой странноватые. Но что это вообще такое и почему его непросто взять?

Мы в Телеграме: https://t.me/cat0news

Мы в ВК: https://vk.com/cat0news

Сразу скажу, я не знаю современных реалий, я не участник СВО. Что там военкоры, участники боев и им сочуствующие в каждом конкретном случае называют опорником и какие там особенности сейчас, я не знаю. В каждом случае всегда есть какие-то свои нюансы. Но в целом принципиально ситуация вряд ли сильно отличается. Тут в чем проблема: взятие и оборона опорников - это дела низовой тактики, а она меняется не то что от конфликта к конфликту, а даже от участка к участку и от месяца к месяцу порой. В мелких, но заметных деталях.

А так-то этот опорник (опорный пункт) - просто укрепленная позиция подразделения, например, взвода или роты. Почему же его порой сложно взять? Так опорник делается для того, чтобы его, блин, сложно было взять. Это его задача такая.:) Но это слишком простое объяснение, и читатель подумает, что его за дурака держат, я боюсь. Нет, я поясню чуть более детально, в чем может быть проблема.

Проблем может быть куча - опорники легко берутся, когда у тебя есть преимущество в силах (хотя бы локальное), ты грамотно задаешь цели, планируешь операцию, организуешь взаимодействие, обеспечение, наряд сил, порядок их действий, ближайшую задачу, задачу дня, общую задачу, отдаешь грамотный приказ. Грамотный приказ - это не в смысле какой-то там неимоверно хитрый, а в смысле чтоб в нем хотя бы были все данные, которые должны быть. А не просто "атаковать - туда!", как регулярно бывает у многих армий во многих конфликтах. Если всё это есть, то опорники берутся. Под Курском немцы как-то прошли 30 или 35 км в глубину обороны Воронежского фронта в июле 43-го. И ничего, брали "опорники" (будем это так называть). Там основная беда не в тактике была, хотя были примеры и тактических проблем. Красная Армия тоже вполне брала немецкие укрепленные позиции, прорывала оборону и наступала.

То есть, что получается? Если грамотно действовать, то берутся опорники? Ну, да. А что я нового сказал? Получается, что я и нового ничего не сказал, и как будто бы на нашу армию нагоняю, потому что, получается, мы этого сделать как будто если и способны, то с трудом. Но это не так. Хорошо, когда хорошо, а когда плохо - плохо. Мы за всё хорошее и против всего плохого. А в жизни всё сильно сложнее. И я сейчас поясню.

На картинке я приведу схему взводного опорного пункта, чтобы было вообще понятно, о чем идет речь. Схему ротного опорника кидать не буду, потому что обычный человек в ней ничего не поймет.

На картинке вы видите линию окопов, если грубо говорить. А если крупный опорник еще долго готовился, то там могли, в теории, накопать столькооо! Там и окопы для минометов, и всякие укрытия для бойцов и огневых средств, убежища всякие, и чего там только нет. Это повышает выживаемость обороняющихся под огнем артиллерии, и оборона более-менее серьезного укрепленного пункта встречает наступающих плотным огнем, и настильным (пулеметы, автоматы, снайпера, 30-мм пушки БМП и 125-мм пушки танков), и навесным (АГС, 82-мм и 120-мм минометы), и противотанковым (125-мм пушки танков, ПТРК боевых машин и переносные, гранатометы, да даже Рапиры, возможно, где-то есть, но я не уверен, что их прям в опорники ставят). И есть же еще огонь артиллерии извне, оборона порой во многом держится именно на этом огне.

И получается, что, чтобы этот опорник успешно взять, нужно довольно много сил, плотный огонь подавляющих средств, и, что очень важно, четкое взаимодействие. Причем взаимодействие не только на уровне "Завтра, мля, привезите", но и порой на уровне "на 35-й секунде, на 45-й секунде"...

Чтобы артиллерия стреляла куда надо, и вовремя переносила огонь, и еще успевала контрбатарейный огонь вести - подавлять ту артиллерию противника, что ведет огонь не из опорника, а на поддержку его с закрытых позиций (из-за холма, грубо говоря).

Чтобы пехота за подавляющим артогнем (огневым валом, например) следовала неотступно (на определенной дистанции, разумеется) в готовности сделать последний рывок, забросать противника гранатами, спрыгнуть в окоп и метлой по нему пройтись пока противник не успел опомниться.

Чтобы дымы ставились когда надо и куда надо (чтобы препятствовать как огню со второй позиции, например (то есть из глубины), так и фланговому огню с соседнего опорника, а еще чтобы ослеплять наблюдателей артиллерии, операторов ПТРК и наводчиков Рапир - 100-мм буксируемых ПТ орудий)

Чтобы танки следовали за пехотой рывками от укрытия к укрытию, вели огонь из-за укрытий и четко поражали цели, мешающие продвижению пехоты, а пехота чтоб четко давала сигналы. И чтоб все эти сигналы знали.

Чтобы саперы вскрывали заграждения и помогали танкам их преодолевать. И чтоб местность заранее разведали.

Чтобы у всех со всеми были связь.

Чтобы были в готовности свежие силы, которые воспользуются успехом и ударят в глубину, где противник слабее. Чтобы это было не взятие опорника ради взятия опорника, а взятие опорника ради развития успеха. А то так если взяли один опорник и встали, так к следующему дню противник уже будет готов дальше обороняться на следующей позиции. А через неделю у него там крепость будет уже. И опять в нее долбиться.

А ещё всем всё должны вовремя и в достаточном количестве подвозить, прикрывать, я не знаю что ещё делать, там 100500 вопросов, которые должны быть организованы как минимум удовлетворительно.

Вот только это всё красиво звучит на словах. Легко это всё сказать. А в реальности сделать это всё не так-то просто. Даже очень сложно. Особенно когда мало ресурсов, ты устал, и вообще может быть ты и не очень умный, и ты вообще не очень готов (подготовлен) воевать, и подчиненных тебе дали не каких надо, а какие есть, и начальство у тебя тоже какое есть, и так далее. И это я говорю не про нашу армию. Это в целом довольно рядовая ситуация на войнах, как учит история. Это в целом про армии, просто где-то это больше, а где-то меньше характерно.

Многие вот считают Вермахт неимоверной военной машиной на тактическом уровне. А я уже не раз встречал примеры их крайне неудачных действий. Например как у них "отличилась" элитная дивизия "Великая Германия" летом 43-го, а местами и весь 48-й танковый корпус, в котором она действовала. Там и "снабжение артиллерии боеприпасами поставлено на самотёк", из-за чего в критический момент выясняется, что снарядов уже может скоро не быть. Там и огромный противотанковый ров и сложности в его преодолении почему-то стали в некотором роде сюрпризом. Там и недостатки организации действий танков и взаимодействия между танками дивизии и приданными подразделениями. Там и провалы во взаимодействии танков и мотопехоты, вследствие чего боевые порядки смешались и танки раздавили свою же пехоту гусеницами при очередном маневре. В Вермахте хватало своих деятелей. В том числе приказывающих "атаковать - туда!" без разведки, без рекогносцировки, без установления взаимодействия. В общем, многие вещи для армий и войн довольно характерны в целом, если знакомиться со сражениями глубоко, а не только на уровне стрелочек на картах и описаний уровня армейский корпус туда, танковый корпус сюда. Всё самое сочное на уровне рота - батальон - полк, там можно видеть работу механизма военного дела.

Я никого не обвиняю, никого не защищаю и никого не оправдываю. Я занимаюсь историей военного дела и объясняю читателям, как оно вообще в целом устроено.

Военное дело просто и вполне доступно здравому уму среднего человека. Но воевать сложно.