Как взломать биткоин кошелек

✅ ️Нужны деньги? Хочешь заработать? Ищешь возможность?✅ ️

✅ ️Заходи к нам в VIP телеграм канал БЕСПЛАТНО!✅ ️

✅ ️Это твой шанс! Успей вступить пока БЕСПЛАТНО!✅ ️

======================

>>>🔥🔥🔥(Вступить в VIP Telegram канал БЕСПЛАТНО)🔥🔥🔥<<<

======================

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

Можно ли взломать приватный ключ от криптовалютного кошелька.

Как взломать биткоин кошелек

10 способов взломать Биткоин кошелек в 2020 году

Скоро на этот адрес придет письмо. Подтвердите подписку, если всё в силе. Только полноправные пользователи могут оставлять комментарии. Войдите , пожалуйста. Все сервисы Хабра. Как стать автором. Войти Регистрация. Как я пытался взломать Bitcoin Криптография Из песочницы Недавно тут была статья , в которой рассказывалось о попытке обхитрить биткоин, используя нейросеть. Я пошел другим путем, и у меня из этого практически-полезного результата не получилось, но несмотря на это, свой опыт я не считаю полной неудачей. Во-первых, не считаю потому, что глупо надеяться просто взять и взломать биткоин, а во-вторых потому, что ожидаемый результат был получен, а значит можно утверждать, что кое-каких успехов я все же добился. И поэтому, я решил поделиться наработками с читателями хабра. Идея Считается, что некоторые функции, в обратную сторону не работают. Википедия в статье оперирует таким понятием, как «вычислительная невозможность». Я считаю, что это функция очень даже решаема, просто в обратную сторону она выдает бесконечное множество пар A,B , если нам известно «В», то решением будет бесконечное множество возможных чисел «А». Не совсем то, что нам хотелось бы, но ведь мы и не думали, что попали в сказку? Это чем-то похоже на вырывание одного уравнения из системы уравнений — каждое уравнение в системе дает множество, но в системе пересечение этих множеств дает небольшое количество решений. Поэтому, точно так же, как мы не решаем отдельно каждое уравнение в системе уравнений, нет смысла рассматривать такие функции в отрыве от других функций, из который состоит криптоалгоритм. Поэтому на элементарные операции криптоалгоритма нельзя смотреть по отдельности, а если на них смотреть как на систему уравнений, то теоретически ее можно решить. И получается, что по аналогии можно посчитать sha в обратную сторону, достаточно только перенести ту же идею работы со списками на побитовые операции. Но начнем мы, конечно, не с sha, а с тривиальных примеров. Пусть у нас есть битовые переменные a, b, c. Попытаемся «проиграть» эту формулу в обратную сторону. Мы знаем, что операция И дает нам в итоге ноль, если хотя бы один из операндов поступающих на ее вход равен нулю. Где звездочка означает 0 или 1. Список нам нужен потому, что в больших выражениях одного регэкспа нам мало. Под регэкспом я понимаю не традиционное регулярное выражение, а урезанный его вариант, в котором звездочка означает любое значение соответствующего бита. Когда мы берем логическое «И» над приходящими на входы списками, нам надо скомбинировать каждый входящий регэксп на правый вход с каждым входящим на левый. В данной задаче нам просто — входит только по одному регэкспу, вот их и комбинируем. Для «И», если на выходе надо получить 0 — левый список просто дополняем правым. Схематически я это показал на картинке в виде графа: Пояснение. Результат f подается снизу, на выход, и поднимается в противоположную стрелкам сторону — вверх, раздваиваясь на узлах, до тех пор, пока не приходит в конечную переменную. Конечная переменная формирует список возможных значений переменных тот который видится с позиции этой переменной , необходимых для достижения пришедшего результата. Фактически, это все звездочки, но только одна из них, в позиции переменной, заменена на пришедшее f. Далее этот список спускается вниз по стрелкам, комбинируясь в узлах с другими такими же списками. Переменную «с» я добавил специально, чтобы показать, что неучаствующие в выражении переменные не мешают нам, а спускаются вниз в исходном виде. На выходе мы получили список, состоящий из двух регэкспов. Каждый регэксп определяет набор возможных значений, которые при желании мы легко можем сгенерировать из этого регэкспа. Это и есть ответ. Разумеется, если в списке много элементов, мы должны как-то объединять непротиворечащие регэкспы и исключать дубликаты, этот момент важный, но — оптимизационный, и потому сейчас несущественен для понимания идеи. Про него будет ниже. Правило объединения, если для «И» нам на выходе надо получить 1 — сложнее. Мы должны объединить с правой и левой части непротиворечивые регэкспы, построив при этом список новых регэкспов. У меня получились следующие итоговые правила: Регэкспы просматриваются побитово. В зависимости от значений бита справа и слева, выбираем наиболее конкретное значение, или отбрасываем данную пару регэкспов, если встретили биты, которые противоречат друг другу. Обработав входы по этому правилу, получим: Думаю, идея ясна. Для «ИЛИ» и «НЕ» можно построить аналогичные правила: Тут еще показано, что для лог «НЕ» мы оперируем не со списками регэкспов, а с самой f, инвертируя ее. Списки регэкспов через «НЕ» проходят без изменений и без инверсий. Таким образом, для sha мы можем построить граф, разбить наш message digest на биты, подать эти биты на выходы и нам вернется список возможных значений переменных прообраза. Оптимизация Целей максимально оптимизировать алгоритм не ставилось. Понятно, что работать с битами через символы — расточительно, и можно сильно повысить скорость алгоритма, если переложить его на си и ассемблер с побитовыми операциями. Однако, есть еще один путь оптимизации — минимизация размеров списков, которыми мы оперируем. При объединении списков часто возникают дубликаты и непротиворечащие регекспы, которые надо откидывать. Кроме того, иногда, два регэкспа могут быть объединены в один новый, который в свою очередь можно подвергнуть дальнейшей оптимизации. Кроме этого, в узлах списки мы будем кэшировать — считаем их однократно для каждого f которое пришло снизу. Эксперимент Я сделал следующие предположения — исходное сообщение короче 56 байт для биткоина можно было бы считать что это так, на самом деле от этого упрощения отказаться не сложно ; — нам известно все исходное сообщение, кроме первых 8 бит. Конечно, это не фонтан, я понимаю, что 8 неизвестных бит — это достаточно мало, чтобы подобрать их прямым перебором, но целью эксперимента была именно проверка способа. У меня получилось этим способом найти букву T, зная sha от фразы «The quick brown fox jumps over the lazy dog», и зная все буквы этой фразы, кроме самой буквы T. Программа должна сработать и для больших неизвестных, просто будет работать дольше, и потребует больше памяти. По этой причине, невозможно считать все буквы неизвестными — не хватит вычислительных ресурсов, а значит практического применения нет. Вычисление буквы T занимает 82сек на 3ггц Phenom. Конечно, прямой перебор всех неизвестных бит значений занял бы доли секунды, так что в этом смысле тоже практической пользы от программы нет. Как мне кажется, есть возможный путь оптимизации, который заключается в придумывании компактной записи множеств, но все равно способ будет работать не быстрей прямого перебора. Укажите причину минуса, чтобы автор поработал над ошибками. Реклама AdBlock похитил этот баннер, но баннеры не зубы — отрастут Подробнее. Читают сейчас. Разговор с майнером Chia, имеющим 1ПБ ёмкости k Редакторский дайджест Присылаем лучшие статьи раз в месяц Скоро на этот адрес придет письмо. Платежная система. Похожие публикации. Заказы Разработать скрипт синхронизации кошелька криптовалют за проект 7 откликов 83 просмотра. Написать загрузчик downloader для inno setup скрипт 10 за проект 2 отклика 32 просмотра. Установка October CMS 1 за проект 1 отклик 5 просмотров. Создание онлайн медиа плеера для Smart TV на одном коде webview 75 за проект 0 откликов 4 просмотра. Требуется консультация по react либо vue 2 за проект 0 откликов 16 просмотров. Больше заказов на Хабр Фрилансе. Минуточку внимания. Ваше решение идет рядом с проблемой «минимизации булевых функций», так же как и у меня. Посмотрите, может быть полезным. Ну, я знаю. Приведенное решение — далеко не первая попытка, но первая в которой хоть что-то вышло. Одной из первых попыток было засунуть sha в карту Карно. Но там даже до проб не дошло, так как очень быстро стало ясно, что вот так просто это сделать не получится. Скажите, а полученный алгоритм выдает первую букву любой хешируемой фразы? Или пока только буква Т для фразы про лисицу. Не может ли это просто быть совпадением? Проверял на некотором количестве небольших фраз. Для фраз более длинных там где алгоритм sha будет делать больше 1 раза update, это, насколько помню, длиней 56 байт код, вероятно, потребует доработки. Это просто в той версии, что на гитхабе, в коде явно прописана фраза про лисицу и нахождение первой буквы. Все это не должно сломать работоспособность кода. Для всего этого, ясно дело, придется подредактировать исходник. Поэтому проще всего изменить фразу, остальное тоже делается, но чуть сложней. Хуже будет если мы нарвемся на коллизию когда найдено будет несколько прообразов. Мой код этого не учитывает и может сглючить, так что там его надо «доработать напильником» для обработки такого случая этот момент — абсолютно технический, и в нем нет ничего исследовательского. Я исхожу из того, что коллизии — не такое частое явление, чтобы на данном этапе брать их в учет. Нельзя ли перед попытками «взлома биткоина» хоть немного подучить матчасть? Что именно? И почему вы решили, что я этого не сделал? Если вы о том, что в биткоине используется двойной sha, то я это знаю. Но особой разницы нет — тем же способом можно взять двойной, теоретически. Если вы про вычислительную сложность — это тоже мне было известно, но я решил, что то, что проведение полномаштабного эксперимента технически невозможно — это не причина не проводить мелкий эксперимент. Криптографы — не идиоты, и когда они придумывали SHA, то двести пятьдесят шесть раз просчитали все ваши «нейросети», «минимизаторы» и прочую койноту. Ок, ясно. Нет, пробовать нужно. Но не заведомо провальным способом. Это уже лучше. Теперь ответтье на следующий вопрос. Что если степень провальности способа становится окончательно известной только после окончательного выведения этого способа? Применительно к данному способу. На начальном этапе была идея комбинировать списки, и была идея группы результатов представлять звездочками. Была мысль, что размер списков получится велик, но оценить насколько велик я не мог. Почему не мог — у меня одно регулярное выражение представляет целую группу значений, величина которой может быть огромной. Была так же некоторая изначально малореальная надежда, что при комбинированнии списков, приходящих от разных ветвей, их размер будет минимизироваться оправдалось частично. Но насколько сильно минимизироваться — я тоже оценить не мог. Ну и кроме того, просто хотелось проверить идею. И поэтому я пришел к выводу, что это как раз тот случай, когда мне, чтобы оценить размер, проще это сделать и напрямую посмотреть какой вышел размер, чем пытаться математически его вывести. Таким образом, это способ — провальный постфактум, а не «заведомо». Заведомо он был предполжительно провальным. Вы сами ответили на свой вопрос. И вот почему: То что ключи до 32 бит просто перебираются, перебираются с очень большим трудом, до уже практически не перебираются, а более надежны. А у меня одно регулярное выражение покрывает группу значений. Иногда — очень большую группу. По этой причине явного перебора нет, и мне видится невозможным влоб посчитать эти ксоры и судить по ним о обьеме работ. Это уже посфактум так рассуждать можно. Что обсуждают. Криптовалюта Chia может вызвать дефицит жестких дисков 10,1k Насколько экологична атомная энергетика? На самом деле так же, как солнечная и ветровая 29,2k Самое читаемое. Ваш аккаунт Войти Регистрация. Настройка языка. О сайте. Служба поддержки. Мобильная версия. Интерфейс Русский. Сохранить настройки.

Лягушка для денег куда ставить