Как выбрать правильного поставщика чтобы не было проблем с НДС?

Всем привет! Для всех предпринимателей, а особенно предпринимателей работающих с НДС важно проявлять особенную разборчивость при выборе своего поставщика дабы не попасть на доначисления налогов при проверке. Поэтому сегодня поговорим о принципе должной осмотрительности - что это? зачем? и рассмотрим судебную практику как его не надо проявлять.

В налоговую практику понятие "должная осмотрительность" было введено постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 (далее - постановление N 53), но не раскрыто ни в нем, ни где-либо еще в законодательстве.  Если сказать по русски, то каждый должен рационально подходить к выбору своего поставщика - должны быть складские помещения, персонал. производственные мощности для выполнения обязательств по договору, в СМИ должна быть реклама.

Меня особенно забавляет как предприниматели провернув очередную сомнительную сделку подкладывают себе комплект учредительных документов и выписку из ЕГРЮЛ, в надежде что это докажет их осмотрительность в случае проверки. Либо главный бухгалтер, безопасник и юрист крупного предприятия начитавшись умных книжек начинают вводить драконовские меры при выборе своих поставщиков. После чего все менеджеры по продажам, менеджеры по снабжению выносят мозг своим партнерам о предоставлении стандартного пакета документов для согласования договора поставки. Интересно какого размера у них архив этой макулатуры и какие расходы они несут на его содержание?

В интернете ходит рассказ об эксперименте ученых, которые изучали самолеты вернувшиеся с поля боя, хотя надо было изучать самолеты, которые были сбиты противником. Поэтому рассмотрим случаи в судебной практике как не надо делать и почему.

1. «У меня есть выписки из ЕГРЮЛ и копии учредительных документов»

Самый легкий способ проявить должную осмотрительность – запросить выписки из ЕГРЮЛ, копии учредительных документов и приказов. И самая распространенная ловушка. Многие компании наивно полагают, что наличие этих документов является проявлением осторожности при выборе контрагента. В Постановлении АС Дальневосточного округа №Ф03-3719/2017 от 11.10.2017г. по делу №А51-23330/2016 суд в очередной раз напомнил, что махание выписками из ЕГРЮЛ и копиями приказов ничего не подтверждает.

2. «Я оплачивал фактическую поставку товара, значит я проявил должную осмотрительность»

Так думал налогоплательщик в Постановлении АС Дальневосточного округа №Ф03-3076/2017 от 12.09.2017г. по делу №А04-1077/2017 и глубоко-глубоко заблуждался… Не удалось оправдаться: контрагент фальшивый и сделки нереальные.

3. «У меня есть копии паспортов директоров и выписки из бухгалтерской и налоговой отчетности»

В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 09.10.2017г. по делу №А27-27015/2016 налогоплательщик был уверен, что исполнил долг по проверке контрагента. Ведь помимо выписок из ЕГРЮЛ, которые обычно «не работают», у компании были копии паспортов и выписки из бухгалтерской и налоговой отчетности. Все бы ничего, но подтвердить реальность не удалось.

4. «Вы проводили налоговую проверку контрагента 2 года назад и ничего не нашли. И сотрудничаем мы уже 5 лет»

Именно такими аргументами руководствовалась компания в попытке отстоять честь своего контрагента в Постановлении АС Уральского округа №Ф09-5509/17 от 05.10.2017г. по делу №А47-10376/2016. Доказать, что он не «фирма-однодневка». По предыдущим сделкам у налоговиков не было сомнений с точки зрения вычетов НДС и расходов по налогу па прибыль. Но на этот раз должная осмотрительность не спасла налогоплательщика. Противоречивые показания свидетелей и признаки недобросовестности привели налоговиков и суды к выводу о «ненастоящих» отношениях.

5. «Вот сведения из ПФР и ФСС о численности работников контрагента»

Данные из фондов по сотрудникам контрагента оказались не авторитетными вещдоками для налоговиков и суда в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 05.10.2017г. по делу №А13-12771/2016. Почему? Потому что сведения о доходах работников к налоговикам не поступали. Потому что анализ выписки счетов контрагента показал факты обналичивания. Потому что, контрагент сдавал «нулевую» налоговую отчетность, и не имел ни гроша за душой. Все свидетельствовало о невозможности выполнения спорных работ, поэтому осмотрительность посчитали непроявленной.

6. «Мой комплект документов не такой, как у всех. Вот и договор аренды контрагента, и копии свидетельства о регистрации права собственности арендодателя, и письма генерального директора»

Солидное досье собрал налогоплательщик в Постановлении АС Московского округа от 06.10.2017г. по делу №А40-175066/2016:

• Выписки из ЕГРЮЛ;
• Устав (две редакции);
• Свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет;
• Протоколы собраний учредителей;
• Приказы генерального директора о назначении уполномоченных лиц;
• Бухгалтерские балансы (за три года подряд);
• Копии паспортов уполномоченных лиц;
• Договоры аренды;
• Копии свидетельства о регистрации права собственности на арендодателя;
• Письма генерального директора.

Но суд решил, что такой внушительный пакет документов – не проявление должной осмотрительности, а «сознательное участие в документообороте, создании видимости правомерного поведения налогоплательщика лицом, осведомленным о возможных юридических последствиях своих неправомерных действий». О нереальности хозяйственных операций свидетельствовали показания свидетелей, ответы таможенных органов, анализ движения финансовых потоков, отчетности организаций, участвовавших в цепочке движения денежных средств.

7. «Мой контрагент экономически целесообразный и выгодный»

В Постановлении АС Уральского округа №Ф09-5750/17 от 03.10.2017г. по делу №А50-1131/2017 налогоплательщик утверждал, что именно сотрудники фискальной службы должны доказывать осведомленность компании в налоговой недобросовестности контрагента. А налогоплательщик должен ориентироваться на привлекательность и экономические выгоды от сотрудничества. В качестве доказательств проявления должной осмотрительности компания рассказала о заманчивых перспективах отношений:

• Дефицит товара на рынке: найти поставщика было затруднительно;
• Поставщик предлагал более выгодные условия (отсрочка платежей 30 дней) в отличие от производителя (100% предоплата). Об этом свидетельствует переписка с контрагентами-производителя.

Деловая цель и экономический эффект – чем не доказательства проявления должной степени осторожности? Но какая выгода может быть от сотрудничества с контрагентом, которому в ФИР «Риски» присвоены опасные критерии? Разве что, необоснованная налоговая… Ведь подтвердить реальность операций налогоплательщик не смог.

8. «У меня есть копии трудовых договоров и удостоверений сотрудников контрагента. Плюс я проводил аукцион»

И не только сотрудников, но и копии паспортов транспортных средств контрагента. Так поступил налогоплательщик в Постановлении АС Московского округа от 02.10.2017г. по делу №А40-223430/2016. Постарался на славу, но про реальность забыл. Поэтому осмотрительность оказалась «ложной», а подтверждающие бумажки – долой в мусорный ящик.

9. «Товар оплачен, принят на учет и реализован. Это подтверждение не только осмотрительности, но и реальности!»

Логично, но не истина. В Постановлении АС Дальневосточного округа №Ф03-3591/2017 от 02.10.2017г. по делу № А04-1575/2017 налоговики и суд вывели компанию на чистую воду. Да, сделки реальны, но кто участвовал в этой реальности? Заявленный контрагент или компания «Х»? Факты говорили об обратном: «реальность хозяйственной операции с заявленным контрагентом определяется не только фактическим наличием и движением товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом».

10. «Мой контрагент сотрудничает с другими компаниями»

Раз услуги контрагента нарасхват, значит ему можно доверять. И я проявил осмотрительность. В Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 02.10.2017г. по делу №А46-16836/2016 налогоплательщик ссылался на популярность контрагента. Но востребованность – не признак благонадежности. «Номинальные» признаки, показания свидетелей, анализ движения денежных средств и экспертизы, опровергли якобы реальность. Возможно, услуги прославленного контрагента и пользовались спросом, но в узких кругах.

11. «Мой контрагент – член профессиональной организации»

Махая документами о правоспособности и ссылаясь на членство контрагента в профессиональной организации, налогоплательщик отстаивал осмотрительность в Постановлении АС Северо-Кавказского округа от 09.10.2017г. по делу № А53-32398/2016. Не помогло. Операции оказались липовыми: удельный вес вычетов контрагента по НДС составлял 99%, отсутствие основных средств, сотрудников и т.д.

Как видно проявить должную осмотрительность не всегда легко, но можно, а об этом в следующей статье.

И не забывайте главного должная осмотрительность – приложение к реальности сделок. Как самостоятельное средство защиты низкопробных и фальшивых отношений, она не работает.

Всем хорошего дня!