Как вас могут понизить в рейтинге

Ни для кого не секрет, что нововведенный механизм начисления стипендий далеко не идеален. Говорю как член стипендиальной комиссии КПИ. Принимать решения и считать проценты стипендиатов было непросто, но с горем пополам мы справились. Но по поводу дополнительных 5% стипендиатов все не так очевидно.

Если вы прямо сейчас зайдете на сайт ДНВР , сопоставите рейтинг студентов ФБМИ, ФМФ, ФПМ или ФЭА и список стипендиатов за февраль, то найдете несколько нестыковок. Суть их в следующем: у некоторых студентов “вырос” балл, да так, что стипендию получают они, а не люди, которые в рейтинге их опережают. Но почему так получилось?

Чтобы получить ответ на этот вопрос мы с Кириллом (@knemchenko_live) пошли в отдел стипендиального обеспечения к Петру Алексеевичу Киричку, и попросили создать комиссию  для проверки, куда вошли мы и еще два члена стипендиальной комиссии со стороны администрации – Драник Ольга Николаевна и Хижняк Татьяна Андреевна.

Мы пошли с проверкой на факультеты, чтобы узнать ответ на интересующий нас вопрос. Ведь странно – окончательный рейтинг студентов принимался на стипендиальной комиссии после сессии, каким образом он мог измениться? На данный момент есть объяснительные от администрации факультетов.

ФПМ:

Выросший балл у студента не повлиял на получение стипендии, ибо он стал ровно таким же, как человека, который выше него в рейтинге. Официальная версия – просто взяли за порог балл последнего стипендиата и написали его “пятипроцентнику”. Это похоже на правду, ведь никто не пострадал, чистая механика. ФПМ, может спать спокойной.

ФЭА:

Баллы изменились у студентов-ускоренников. Здесь, конечно, можно войти в положение, ведь я сам до конца не понял каким образов они там сдают сессии, тем более, что эти ребята не вынесены в отдельную группу, как, например, на ФИВТ.

Официальная версия: механическая ошибка, в связи со сложностью системы обучения ускоренников. Как к этому относиться решать вам, студенты КПИ, особенно ФЭА.

ФБМИ:

Здесь мы были дважды. Официальная причина изменения среднего балла (а он стал ровно на 0.1 больше, чем у студента, который в рейтинге выше в двух случаях из из двух):

“...були виявлені неточності та виправлення у заповненні журналу успішності студентів, а саме невідповідність внесених оцінок у журналі та заліково-екзаменаційних відомостей..”

Это ничего не объясняет Поэтому мы нанесли второй визит, в результате которого обнаружили, что средний балл менялся не один раз. В зачетке он один, в журнале – другой, а в списке 5% за февраль средний балл вообще не понятно как считали. В самом журнале присутствуют исправления корректором. Просветив его фонариком, мы увидели балл, который стоит в зачетке. Никаких примечаний про исправление нигде не указано. Да и делалось это после стипендиальной комиссии и окончания сессии, ибо рейтинге студентов балл, который под корректором. Вычисляется элементарным подсчетом среднего.

Запросили объяснительные записки непосредственно от преподавателей, чьи оценки были справлены. Ждем продолжения.

ФМФ:

Тут, скорее всего, ситуация аналогичная ФПМовской. Но мы еще не успели проверить.

Резюмируя. Дорогие студенты, будьте внимательны. Нас двое, а вас в 11к больше. Не ленитесь проверять свои баллы и задавать вопросы деканату. Они обязаны отвечать на них. Бояться ничего не стоит, так мы своим бездействием и допускаем подобные действия. Кажется, это не конец истории, так что

Stay tuned.

Приложения: