Как собрать фактуру для статьи: (не)очевидные советы

Хорошая статья не получится без качественной фактуры. Я не буду рассказывать, как ее искать и не стану давать список источников — это зависит от тематики. Ниже собрала несколько простых советов, касающихся деталей и сложностей, которые часто не учитывают. 

Спрашивать про фактуру у клиента

Вот какие вопросы можно задать, конкретный список лучше составлять с учетом ситуации:

— есть ли презентации, вебинары, другие материалы по теме, с которыми стоит ознакомиться;

— какие ресурсы клиент может посоветовать для поиска материала;

— знает ли он, какие сайты читает целевая аудитория;

— у кого в компании можно получить дополнительную информацию. 

Когда я работала в IT-компании, то сразу давала авторам список надежных источников и мануалов по теме, ссылки на презентации и внутренние материалы — конечно, если такие были. Это помогало им быстрее разобраться в вопросе и сделать хорошую статью. 

Бывает, что авторы боятся задать клиенту лишний вопрос — страшно показаться глупыми или столкнуться с недовольством заказчика. Действительно, встречаются клиенты, которые реагируют негативно. Я думаю, что с такими просто не стоит работать. В норме и клиент, и автор одинаково заинтересованы в том, чтобы сделать качественную статью, поэтому проблем не возникает. 

Конечно, это не значит, что клиент должен делать работу за автора и сам искать информацию для статьи. У меня была ситуация с автором, который почему-то ждал, что ему дадут все данные: от фактов до статистики, а он только напишет текст. Естественно, работа не сложилась.

В норме речь идет только о том, чтобы клиент поделился с автором тем, что уже знает. Так проще увидеть нужное направление для поисков, ниже риск ошибок — это выгодно всем сторонам. 

Разобраться в аудитории и ее проблемах до поиска информации

Автор не сможет собрать нужную фактуру, если не разобрался в том, для чего пишет статью, почему она интересна читателям, какие их проблемы будет решать.

Например, вы пишете статью про какую-нибудь сложную технологию. Если аудитория — технические специалисты, придется собирать техническую информацию, важны детали, интересные экспертам: как технология поможет быстрее выкатывать обновления или избегать ошибок в коде. Если текст предназначен для бизнес-аудитории, то технические детали не нужны. Здесь понадобятся бизнес-кейсы: как технология поможет быстрее делать новые сервисы или лучше обслуживать клиентов. 

Выше был упрощенный пример, а на практике обычно сложнее. Например, технологией могут пользоваться разные технические специалисты: одним интересно, как быстрее разрабатывать IT-продукты, другим — высокий уровень безопасности и средства защиты. Естественно, нужны разные статьи — и разная фактура.

Я обсуждаю с автором целевую аудиторию до написания статьи, мы прописываем, почему читателям будет интересно читать текст. Это помогает сразу сфокусироваться на целях и двигаться в нужном направлении. 

Информацию о проблемах аудитории можно уточнить у клиента, почитать форумы, паблики в социальных сетях, сайты вопросов и ответов. Иногда есть возможность прослушать разговоры техподдержки, провести опрос аудитории — надо смотреть по ситуации, выбирать нужные и доступные инструменты. 

Изучать тему до созвона с экспертом

Иногда автор воспринимает эксперта, как главный источник информации для статьи. И не изучает тему глубоко до созвона, потому что ему все расскажут. Бывает, что такой подход работает, но не всегда. 

Например, так можно делать в процессе работы над кейсом. Конечно, в этом случае нельзя найти нужную информацию и что-то узнать заранее — она есть только у тех, кто принимал участие в проекте. Автор может лишь подготовить список вопросов. А эксперту или клиенту, который будет давать информацию, придется рассказать максимум подробностей.

Совсем другая ситуация: автор пишет статью, эксперт компании готов помочь, но текст для него — сотый пункт в списке задач. Времени, чтобы ответить на вопросы, мало — надо делать основную работу. Здесь важно экономить время эксперта, то есть не спрашивать о том, что легко нагуглить.

Заранее соберите максимум информации по теме из открытых источников и внутренних материалов компании. К интервью стоит подготовить:

— вопросы о том, что осталось непонятно;

— вопросы о моментах, про которые нет информации в доступных источниках;

— вопросы о моментах, в которых есть противоречия. Например, один эксперт объясняет закон так, а другой — вот так, где же правда?

— вопросы про интересные детали, примеры, случаи из опыта — то, что может знать только эксперт, его наработанный опыт, который обогатит текст.

Если хорошо изучить тему до интервью, оно пройдет продуктивнее, можно за короткое время узнать все, что нужно, не тратить время эксперта. А это значит, что он охотнее поможет в следующий раз. 

Даже если эксперт сильно заинтересован в статье, например, хочет, чтобы его имя появилось в издании, и готов потратить на ответы хоть десять часов — к интервью все равно лучше подготовиться. Иначе время уйдет на знакомство автора с базовой информацией, а про важное и интересное спросить не получится: невозможно понять, что важно, если ничего не знать о предмете разговора. Потом выяснится, что интересной фактуры нет, нужно еще одно длинное интервью — выглядит, как непрофессиональная работа. 

Конечно, дополнительные вопросы — нормальная практика, они всегда появляются в процессе. Но повторное обширное интервью из-за того, что человек не подготовился к первому — совсем другое. 

Еще один нюанс — надо учитывать сложность темы. Если она сложная, и автор не может без эксперта понять, куда двигаться, удобнее другой алгоритм работы:

— автор сначала составляет первичный план статьи, уточняет у эксперта, насколько он корректен, например, проводит короткий созвон с вопросами по основным тезисам;

— а уже потом собирает информацию и проводит второй, более подробный, созвон для выяснения деталей и ответов на вопросы. 

И, конечно, итоговый материал всегда стоит показывать эксперту, чтобы он его проверил.

Правильно собирать информацию

У начинающих авторов бывает так, что они сразу садятся за статью и параллельно ищут недостающую информацию, добавляя ее в текст. В результате, когда нужно что-то уточнить или дополнить, приходится вспоминать, откуда информация и искать ее заново. 

Я делаю отдельный файл и собираю туда всю фактуру. Примеры, тезисы, мысли, кейсы — все, что может пригодиться: со ссылками на источники или пометками, откуда я взяла информацию. 

Параллельно делаю заметки в комментариях к файлу: что осталось непонятным, чего в этом месте не хватает, какие детали или примеры нужны, что нужно еще поискать или спросить. На основе этих пометок я потом составляю вопросы к экспертам, которые помогут дополнить фактуру. А также вижу, какие данные стоит искать, чтобы глубже понять тему. Это сильно экономит время на подготовку статьи.

Сразу собирать не только факты, но и примеры

Фактура — не только голые факты и прикладная информация. Это еще и примеры: случаи из жизни, новости, кейсы. Например, для статьи о процедуре банкротства не стоит искать только факты о том, как пройти процедуру — попросите у юриста примеры ситуаций, которые могут привести к банкротству, уговорите поделиться случаями из практики, поищите новости о громких банкротствах или судебные дела и так далее.

Если собирать только факты, чтобы разобраться в теме, то примеры потом придется высасывать из пальца или искать второй раз.

Например, автор пишет статью про промышленный мониторинг — в свободном доступе много кейсов того, как компании успешно внедряют эту технологию. Но в первой версии текста автор про них не подумал, поэтому получились общие слова про технологию. А если построить текст на примерах, выходит лучше.

Примеры лучше собирать сразу в процессе поиска информации или изучения проблем целевой аудитории. Например, когда мы с автором работали над статьей для блога Ак Барс Банка про негатив в интернете, она сразу же собирала примеры отзывов.

Записывать все интервью с экспертами

Во время интервью кажется, что все понятно, статью будет легко написать. Как правило, это обманчивое ощущение. Уже через несколько часов что-то забывается, а в чем-то начинаешь сомневаться. Поэтому лучше сохранять записи разговоров, чтобы переслушивать во время работы над текстом. Или сделать дословную расшифровку, в которую можно смотреть при необходимости. Главное, не забыть спросить разрешения на запись до начала интервью. 

Конечно, можно вести и конспект разговора. Но здесь есть риск не успеть записать информацию или второпях исказить ее. Кроме того, когда вы одновременно пишете и пытаетесь разговаривать, теряется фокус, можно забыть спросить что-то важное. 

Когда я работаю над большой и сложной статьей, то могу несколько раз переслушивать запись разговора или заглядывать в расшифровки. Чем сложнее тема, тем труднее с первого раза разобраться во всех нюансах. 

Проверять внешних экспертов, у которых берете информацию

Большинство авторов помнит про фактчекинг информации из интернета: о том, что надо брать данные только из проверенных и достоверных источников, отметать сомнительные инфосайты, перепроверять факты и искать первоисточники.

При поиске экспертов бдительность часто снижается. Стоит помнить: если в работе над статьей помогает внешний эксперт, надо проверить, что у найденного специалиста релевантный опыт, его мнение делает статью ценнее, придает ей вес.

Например, когда я писала в блог для предпринимателей, на мои сообщения о поиске экспертов часто откликались инфобизнесмены, которые никогда не занимались реальным бизнесом. В продаже инфопродуктов нет ничего плохого, но специфика такого онлайн-бизнеса сильно отличается от проблем владельцев магазинов, автозаправок, парикмахерских и так далее. Комментарии таких экспертов не сделали бы мои статьи лучше и полезнее. 

Бывает, что у эксперта просто мало опыта. А еще бывают псевдоэксперты — например, человек пишет, что он эксперт по маркетингу, а на самом деле прошел месячные курсы, еще ни с кем не работал, зато прочитал про личный бренд и теперь пытается давать комментарии. Поэтому стоит поискать информацию про эксперта, посмотреть, какой у него опыт, где и кем он работает. 

Или другой пример — в России врачи зачастую назначают непроверенные лекарства или методы лечения без доказанной эффективности. Многие на этом зарабатывают — условная остеопатия часто продается лучше, чем официальная медицина, которая не может обещать чудесное исцеление. В медиа, которое опирается на принципы доказательной медицины, такого эксперта брать нельзя, поэтому приходится искать способы проверить адекватность спикера до контакта с ним.

Иногда бывают и совсем неприятные ситуации. Одному автору эксперт-юрист прислал в качестве комментария кусок из чужой статьи в известном издании. Стоило не заметить — и скандала было бы не избежать. 

Отдельная история — конкуренция. Иногда внешний эксперт не подходит просто потому, что работает на конкурирующую компанию. Такие моменты стоит уточнять заранее, чтобы не тратить время эксперта на материал, в котором его не смогут упомянуть. 

Попробовать получить реальный опыт

Есть статьи, которые авторы пишут только на основе личного опыта, но чаще всего в основе текста лежит опыт экспертов и информация из достоверных источников. Это не значит, что в такие статьи нельзя добавить что-то свое. В процессе сбора фактуры подумайте, в какой форме можно обогатить статью личным опытом. 

Может быть, можно заполнить форму или заявление, чтобы проверить, сколько времени это займет и насколько сложно, сделать скрины какого-то процесса, пообщаться с техподдержкой компании или приемной госучреждения — вариантов много, зависит от темы.

Например, для статьи про оценку спроса перед запуском интернет-магазина я взяла простой товар и на его примере показала, как именно оценить спрос с помощью доступных инструментов — прошла все шаги самостоятельно там, где это было возможно, и сделала скрины.

Конечно, добавить личный опыт получится не всегда — вряд ли вы будете запускать бизнес только ради того, чтобы написать статью. Но там, где это доступно, стоит попробовать.