Как решить задачу с помощью рационалистов

Общаться с рационалистами очень полезно. Рационалисты чаще выигрывают и могут дать более хороший совет, чем остальные люди при прочих равных. Рационалисты много занимаются улучшением своей эпистемической рациональности, и обсуждение какой-либо темы с ними практически избавлено от мусора и приходит к цели кратчайшим путем. Ну, по крайней мере, в теории.

На практике же такая роскошь, кажется, наблюдается довольно редко. Даже если вы действительно найдете достаточное количество толковых рационалистов, хорошо ориентирующихся в эпистемологии, то просто прийти к ним и получить качественное обсуждение "в стиле рационалистов" у вас, вероятно, не получится.

Мои соображения на тему "почему так, и что можно с этим делать" - ниже. Эпистемический статус: обобщение моих личных наблюдений; шестереночная модель, на практике, впрочем, пока толком не проверенная (и остро в проверке нуждающаяся).

Почему "обсуждения в стиле рационалистов" не случаются просто так

Рассмотрим для определенности общение в чатах. Не так уж удивительно, что high-effort обсуждение не является вариантом общения по умолчанию (на то оно и high-effort, что требует много когнитивных усилий; в чатах же порой хочется и в mid-effort, а то и в low-effort стиле поболтать - в идеале, конечно же, все еще по заветам видео "Как общаются рационалисты"). Но даже если вы придете в чат и скажете: "давайте обсудим тему X как настоящие рационалисты", то едва ли из этого выйдет то, чего вы хотите.

Основная причина этого, как мне видится, в том, что в русскоязычном сообществе просто нет соответствующей культуры. В первую очередь это значит, что у людей просто нет привычки по умолчанию обсуждать что-то с high-effort. Но кроме того, нет и привычных паттернов, общепринятых правил и более-менее общеизвестных и всеми разделяемых подходов к таковому качественному обсуждению.

Кроме того, запрос, сформулированный примерно в виде "а давайте обсудим тему X как настоящие рационалисты" обычно считывается как "давайте вы передо мной спляшете и споете, а заодно дадите высокоточную модель интересного мне процесса, а я посижу и послушаю". И такой подход (low-effort со стороны вопрошающего, запрос на high-effort со стороны остальных) на самом деле совершенно не вдохновляет предполагаемых участников дискуссии тратить большое количество времени и когнитивных ресурсов.

В самом деле, по моему опыту, подобное общение - дело абсолютно неблагодарное, требует непропорционально большое количество ресурсов от участников, ценящих эпистемическую чистоту. Пока условные рационалисты пытаются доказать, что они не верблюды, их собеседник вбрасывает во множестве различные fallacy, трюизмы и белый шум, либо же подбрасывает все новые и новые вопросы (иногда по теме, а чаще не по теме), благо это обычно ничего не стоит в плане усилий.

Ну, в общем, типичный дикий интернет, далекий от ухоженного сада качественной эпистемологии, который так дорог сердцу каждого рационалиста.

Как дать жизнь качественному обсуждению

Итак, вы хотите обсудить с умными людьми какую-то волнующую вас тему; вы хотите, чтобы они не отмахнулись от нее или не включились в нее в зомби-режиме, активном по умолчанию; вы хотите, чтобы они использовали весь свой когнитивный потенциал и все свои навыки в области эпистемической рациональности, чтобы найти действительно нетривиальные ответы на непростые вопросы. Но просто прийти и попросить это сделать вы не можете (по причинам, изложенным выше, я и сам бы по умолчанию едва ли откликнулся на такую просьбу; да и мало кто из известных мне людей гарантированно бы откликнулся - насколько я могу моделировать их поведение). Что же делать?

Наверное, самый надежный способ получить high-effort обсуждение какой-то темы - это задать high-effort вопрос. Что-то вроде: "меня интересует такой-то вопрос, и вот мои шестереночные соображения (ментальная модель) на эту тему, и вот эпистемический статус отдельных шестеренок". Конечно, подробное описание модели - не самое легкое занятие, но есть целый перечень причин, почему это хорошая идея (в смысле - "помогает решить обозначенную в предыдущем абзаце задачу"):

• таким образом вы просигналите, что готовы участвовать в обсуждении наравне с остальными (если при этом окажется, что все прочие участники чата сами не готовы участвовать наравне с вами, то либо поднятая вами тема им совсем не близка, либо вы перепутали чаты, и в данном конкретном оказалось очень мало рационалистов);
• в процессе построения и всестороннего описания модели вы сами сможете лучше понять тему (хорошо известен лайфхак: "если хочешь понять что-то, что не понимаешь, то объясни это резиновой уточке; ну или подготовь лекцию на эту тему");
• голый вопрос без контекста (а именно так мы обычно привыкли начинать какое-то обсуждение) оставляет широкое поле для интерпретаций - как намеренных, так и случайных - и увеличивает вероятность, что либо вас не так поймут, либо обсуждение съедет на совершенно постороннюю тему; в частности, велик риск возникновения XY-problem (либо вы зададите вопрос про X1, когда хотите решить Y, при том что оптимальным решением было бы сделать X2; либо другие люди подумают, что делая X вы хотите решить Y2, хотя на самом деле вы хотите решить Y1; либо же и вовсе - вы хотите решить Y, спрашиваете про плохое решение X, а другие люди решат, что делая X вы хотите решить Z); добавив достаточное количество дополнительной информации и контекста, вы сможете частично снять эти разночтения;
• добавить мясо на готовый скелет модели - проще и интереснее, чем начать продумывать всё с нуля; если вам, как автору вопроса, больше всех надо, то и самую сложную часть работы вам придется взять на себя; зато у вас будет больше уверенности, что другие люди подключатся к обсуждению;
• наконец, если так начатое обсуждение в конце концов окажется значительно более продуктивным, чем обычно, то это будет хорошим стимулом для остальных поступать так же; в конце концов, все мы хотим как можно больше интересных, вдумчивых и плодотворных обсуждений.

Строить модель нужно не всегда

Впрочем, эвристика "задавая вопрос в чат, всегда строй и транслируй максимально полную модель" тоже избыточна. Стоит разбавить ее как минимум вот такой эвристикой: "если вопрос предполагает однозначный ответ, то модель можно не строить".

Ведь почему вообще возникает необходимость строить модель? Варианта как минимум два:

• либо вам просто интересны шестеренки, стоящие за каким-то процессом, явлением или фактом (и тогда я не буду советовать вам усмирять первую добродетель рационалиста);
• либо вы хотите принять какое-то практическое решение, но неопределенность мешает вам остановиться на том или ином варианте; при этом простого и однозначного ответа на соответствующий вопрос не существует; приходится строить мета-ответ, в который вы сможете подставлять различные параметры, получая разные результаты; этот-то мета-ответ и есть модель.

Но если вам нужен лишь простой ответ на простой вопрос, то достаточно будет обратиться к экспертам в соответствующей области - обычно их не затрудняет написать пару строк по хорошо известной им теме (найти в сети тематический ресурс по соответствующей сфере обычно не составляет труда).

Впрочем, вначале стоит убедиться, что ваш вопрос действительно так прост, как кажется на первый взгляд ("как перестать страдать и начать получать от жизни удовольствие" - тоже, казалось бы, совершенно тривиальный вопрос...).

Хороший способ сделать это - попробовать взломать ваш собственный вопрос. Попробуйте представить, какой абсолютно точный и абсолютно бессмысленный ответ можно дать на него. Что бы вам мог ответить зловредный джинн, невыровненный ИИ (not-aligned AI) или просто умный интернет-тролль, чтобы по всем внешним признакам ответ подходил под загадку, но на самом деле ничем вам не помогал ("зимой и летом одним цветом" - "ирландец")? Какие разночтения могут возникнуть между вами и вашим собеседником из-за иллюзии прозрачности?

Если вы смогли найти способ взломать ваш вопрос - исправьте его так, чтобы подобный способ не сработал на новой улучшенной версии. И затем попробуйте снова. Если за несколько попыток довести вопрос до идеала не получилось - похоже, вам все-таки нужна хорошая модель (впрочем, поздравляю - кое-какую работу по ее построению вы только что успешно проделали). Если вопрос стал совершенно однозначным - попробуйте вбить его в гугл; если не поможет - задайте его экспертам в соответствующей области. Если в процессе переделывания вопроса вы уже обнаружили на него ответ - прекрасно, делайте так почаще!

Как строить модели?

Ну хорошо, мы пришли к тому, что для получения толкового обсуждения какой-то темы с рационалистами нам нужно построить модель соответствующего процесса или явления. Но как вообще строить модели? Как компактно и содержательно формулировать их для наиболее эффективной передачи через текст в чате или на форуме? Как обеспечить максимально короткие понятийные расстояния между вами и вашими собеседниками?

Это - отдельный большой вопрос, на который не существует простого однозначного ответа. Хорошей мета-модели на эту тему у меня пока нет, но стоит построить ее. Попробовать строить общение через модели "как получится" и затем итеративно улучшать и дорабатывать этот подход - тоже хорошая идея.

Эта статья в моем телеграм-канале: https://t.me/bayesian_little_list/11