Как работает пропаганда?

Быстрое мышление и эффект якоря. 

Для начала представим, что вы попали в совершенно новую для себя страну, и на местном рынке увидели какой-то новый экзотический фрукт, и спрашиваете у продавца сколько он стоит. Продавец, хитро прищурившись, осматривает ваш внешний вид и выносит вердикт: 5 долларов за килограмм. Хм, это много или мало за такой фрукт? Вы никогда раньше его не видели, и не знаете как его выращивают. «Наверное, ещё осмотрюсь» думаете вы, и идёте к следующему продавцу. Тот называет вам такую же цену. Потом ещё один. В конце вы решаете что это справедливая цена за продукт раз так много продавцов ставят именно ее и покупаете фрукт. Вечером даёте попробовать его своему другу, который интересуется не обманули ли тебя с ценой. На что вы отвечаете что такую назвали сразу 3 независимых продавца, так что не о чем беспокоится.

Вернувшись в родной город вы с удивлением обнаруживаете что этот фрукт уже продаётся у вас дома в гипермаркете по цене 3 доллара за кг! «Ух ты, какие чудеса глобализации, надо же! Фрукт который дома на родине стоит 5 долларов, тут за три девять земель стоит только 3! Наверное там штучный с частной фермы а тут массовое производство» думаете вы и покупаете 2 килограмма. Вкусно. 

Что произошло? В этом простом и корявом примере кроется многое.

Во-первых, когда вы в первый раз услышали цену на новый для себя фрукт, у вас сработал фундаментальный механизм человеческого сознания — эффект якорения. Так как в вашем мозгу ещё нет нейронных путей отвечающих за «цена на этот фрукт», то они создаются и кодируются в 5 долларов. Это ваш якорь. С этого момента, какую бы цену вы не увидели, изменить этот якорь вам будет крайне трудно. 

Эффект якоря крайне недооценённая и невероятно могущественная вещь. Он работает всегда и везде. Он работает даже в непрямом формате. Например, есть легендарный эксперимент, где сначала испытуемых просят вспомнить 3 последние цифры своего телефона, а потом предлагают по одной единственной фотографии оценить стоимость дома в Чикаго в тысячах долларов. В этом эксперименте наблюдается, что последние три цифры становятся якорем и люди тяготеют к этой цифре. Те у кого цифра большее 700, в среднем называли цену за дом в два раза выше чем те у кого цифра была меньше 100.

Но как так? Мы же разумные создания, стоимость дома же не может зависеть от несчастных глупых трюков с номером телефона? 

Может. Все дело в том, что мы — невероятно ленивые создания в тех вопросах которые касаются мозга.

Наше тело стремится оптимизировать энергозатраты и всегда, подчеркиваю, всегда стремится меньше думать. Для этого, используя терминологию Даниэля Канемана, в нашем мозгу есть две системы. Рациональная вычислительная машина основанная на префронтальной коре мозга отвечает за сложные рациональные вычисления. Она ужасно энергозатратная и наш мозг стремится использовать ее как можно реже. И подкорковая «система 1» основанная на лимбическом мозгу, которая даёт крайне быстрый, но часто неточный ответ. То, что мы привыкли называть «инстинктивным» ответом. 

Про эти системы надписаны десятки книг, но под самыми разными названиями эта общая концепция «медленного, рационального» и «быстрого, глупого» мозга встречается почти везде, начиная от психологии и заканчивая теорией коммуникации. В рамках данного текста важно только лишь то, что «Система 1» непрерывно связана с эмоциями, и работает поверх уже существующих нейронных связей. Она неспособна проактивно создавать новые связи в процессе решения, и только лишь реактивно фиксирует результат решения через эмоциональный отклик. Съел ягодку, просрался, запомнил через эмоциональную реакцию «позорно дрыстаешь в кустах, болит живот», что ее есть нельзя. 

Итак, как же наш рациональный мозг должен был бы оценить стоимость нового фрукта? Включая систему 2, вы, как минимум, сравните курсы валют, вспомните сколько тут стоят привычные вам продукты и таким образом придёте к некоторому соотношению цен, после чего переведете 5 долларов за фрукт в эквивалент ваших родных цен. Возможно вспомните сколько тут средняя зарплата, какой уровень жизни. Если вы задрот то поинтересуетесь у продавца как эти фрукты растут, как и кто их собирает и как долго их везут на рынок. И в конце рационально придёте к выводу что вас обдирают как липку пытаясь вам впарить минимум в 5 раз дороже продукт только потому что у вас вид скучающего богатого туриста. 

Но вашему мозгу лень всем этим заниматься ради несчастного фрукта. Он спрашивает цену и записывает ее внутрь. Теперь у него есть опора, есть якорь по которому можно всегда сверять любую новую информацию. Тоже самое и в случае с чикагским домом. Ваш мозг понятия не имеет сколько там стоит дом и ему лень доставать телефон и заниматься аналитической работой, смотреть статистику в городе и по фото вычислять предполагаемый район дома. Ваш мозг активирует систему 1, которая должна быстро найти ответ. За неимением якоря эта система просто обращается к ещё свежим мыслям о трёх последних цифрах телефона и использует это как базу. И если ещё сама цифра может варьироваться, то примечательно то, что больше миллиона в том самом эксперименте, никто не назвал. Якорем выступила даже сама трёхзначность ответа. 

Примечательно также и то, что если бы вдруг вы сначала увидели этот фрукт дома за 3, то крайне маловероятно что вы бы согласились купить его 5 на родине, подумав что «почему так дорого, они же тут на каждом кусту растут».

Эффект якоря присутствует везде и всегда. Мы просто не обращаем на него внимания. В новых городах мы стремимся в те места которые видели на открытках, мы пропускаем в Спотифае музыкальную группу, которая не понравилась на концерте нашему другу, и покупаем новую биодобавку к себе в рацион на основе одного единственного заголовка в СМИ который мы видели месяц назад. 

Так как «система 1» тесно связана с эмоциями, то эмоциональный отклик в ней очень важен. Мы с подозрением относимся к людям чьё имя совпадает с именем наших бывших партнеров, если расставание было болезненным, и больше доверяем тезкам своих матерей. Новость про теракт в дружественной нам стране (привет, Париж) вызывает сильней реакцию чем там где нет никакого эмоционального отклика. В конце концов, если Чикаго нам не нравится, то и дом мы оценим ниже.

Предвзятость подкрепления

Возвращаясь к нашему гипотетическому примеру про фрукт. Каждый новый продавец называвший цифру в 5 долларов подкреплял нашу уверенность в цене, а друг, спросивший не обманули ли нас — нет. Почему так?

В деле второй фундаментальный дефект нашего мозга, пожалуй, ещё более глобальный и всеобъемлющий чем эффект якоря — confirmation bias или предвзятость подтверждения. 

Суть очень простая: мы склоны обращать внимание на ту информацию, которая согласовывается с нашей картиной мира, и отбрасывать ту, которая ей противоречит. Проще говоря, то что нам нравится — мы обращаем внимание и игнорируем то что нам не нравится. Хуже того — каждый новый случай confirmation bias только усиливает этот эффект. Чем больше раз мы мнимо «подтверждаем» свою точку зрения тем больше будем это делать и дальше.

В деле снова та самая «система 1» и ещё один механизм нашего мозга о котором мы поговорим позже (назовём его пока что «сигнализация»). Система 1 работает по уже существующим связям и каждый новый импульс по уже проложенному нейронному пути лишь укрепляет его. Мы могли бы включить нашу систему 2 и через силу, обойдя «сигнализацию» и рационально проанализировать всю доступную информацию, но не хотим. Быстрая инстинктивная реакция работает на том, что нам уже хорошо известно и остерегается неизвестности.

В одном из классических экспериментов ученые написали статью в которой привели поровну аргументов и точек зрения на определённую острую проблему (не помню какую, но пусть будет аборты) и дали ее почитать 2-м группам людей. Одна группа была «за» легализацию абортов, а другая соответственно считала что их надо запретить. В конце у каждого испытуемого спросили изменила ли статья их точку зрения и какие аргументы и доводы понравились им больше всего. Практически каждый из прочитавших статью ответил, что статья лишь укрепила их уверенность в своей правоте! Они почти дословно процитировали аргументы из той «половины» статьи которая им понравились и полностью проигнорировали всю часть которая была «против». 

То есть, даже нейтральная взвешенная статья с объективной целью привести обе точки зрения не просто не преуспела в своей цели, а лишь сделала ситуацию хуже! Что говорить о предвзятых?

У confirmation bias есть важное свойство: 

Оно приводит к социальной поляризации. Наше стремление обращать внимание только на угодную нам информацию выражается и в поиске людей. Мы склоны общаться с теми людьми, которые разделяют наши убеждения и избегаем тех, кто не разделяет. Это приводит к разделению общества на кластеры, объединённые определенными убеждениями. Внутри кластеров действуют свои социальные законы, иерархии и такие эффекты как социальное давление, через которые человек начинает перенимать все больше черт своих новых друзей. Это приводит к почти неизбежной радикализации взглядов внутри кластера с течением времени. В 30 лет ты умеренный консерватор, который голосует за Рейгана и общается с такими же сторонниками либерализации экономики, а в 60 ты голосуешь за Трампа, веришь в QAnon и репостишь македонские фейки в социальных сетях.

Confirmation bias — фундаментальный дефект нашего мозга, мать и отец доброй половины других когнитивных искажений, главный виновник социальной поляризации и разделения общества. 

Но причём тут был эффект якоря? Притом, что confirmation bias работает даже на те наши убеждения и мысли, которые мы получили неосознанно через систему 1, с «якорем». И «якорем» очень часто выступает информация от тех, кому мы доверяем, из членов нашего социального кластера. Мы склоны не проверять эту информацию через Систему 2. 

К примеру многим из нас наши мамы в детстве говорили пить витамин С при простуде. Прошли десятки лет, бесполезность витамина С при ОРВИ уже сотни раз была доказана учеными, но мы все равно его пьём, притом что наше изначальное убеждение о пользе витамина С было строго случайным и неосознанным, полученным от человека которому мы доверяем. 

Это же работает и в обратную сторону.

Информация от не из нашего «кластера», человека которому мы не доверяем, не закрепляется в нашем мозгу, а отскакивает как он стену горохом. Например, в пубертатный период, в силу определённых механизмом заложенных эволюцией, мы начинаем отталкиваться от наших родителей. Наши графики сна и дневные циклы уходят в рассинхрон, нас начинает бесить все, что нам говорят наши «предки». Думаю, не стоит вспоминать как наш юношеский мозг относится к наставлениям родителей о пользе учебы и вреде плохих привычек?

Также часто «якорем» выступает эмоциональная реакция на события. Приведу тут свой личный пример. Когда-то давным-давно, в расцвет своей юности, я тынялся по новому для себя городу с сильной головной болью. Голова прям раскалывалась, и я зашёл в аптеку в поисках таблетки. Продавщица сказала что «классических» средств нет но есть гомеопатические таблетки, и вопросительно подняла бровь вверх. В Томь момент я был ещё слишком молод и глуп чтобы, и не знал что такое гомеопатия в деталях, потому согласился. Голова болела жутко. После приема таблетки мне действительно полегчало, я смог продолжить прогулку. И вот спустя много-много лет, когда я уже окончательно ознакомился с научными данными и научными методом и удостоверился в том, что гомеопатия — развод для лохов, я все равно на секунду замираю «а вдруг эта магия работает» и все это только из-за одного единственного якоря в моем мозгу — того самого случая когда мне «помогла» таблетка от головы. Эмоциональная реакция облегчения и радости ушедшей боли настолько сильней рациональных доводов и аргументов что полностью искоренить своё предубеждение мне так и не удалось. 

Вот и получается, что мы склоны постоянно искать информацию которая нам понятна и знакома, ещё сильней убеждаясь в своих убеждениях, даже если эти убеждения — результат случайного неосознанного опыта, результат случайного «якоря», полученного или через эмоциональный опыт или от взывающих доверия у нас людей.

 Тоталитарное эго

Третим секретным ингридиентом эффективности пропаганды является то, что Адам Грант назвал "тоталитарным эго" – та самая "сигнализация" нашего мозга, которая борется с любымими проявлениями когнитивного диссонанса.

Вспоминая свой самый первый пример про экзотический фрукт, когда наш вымышленный герой попадает домой и видит этот же фрут, но сильно дешевле чем купленный на "родине", то в его мозгу происходит следующее: у него уже есть "якорь" в цене 5 долларов, который был "закреплен" несколькими повторениями, и спором с другом, что эта цена справедлива. Уже сформирована устойчивая нейронная связь, уже есть нейрон, отвечающий за цену этого фрукта, и, самое главное, убеждение, что цена должна быть 5 долларов, уже привязано к личности самого героя, так как в глубине души он считает себя крутым дельцом, который не упустит хорошей возможности, а значит раз цена 5 долларов, то она должна быть 5 долларов, или он не такой уж и хороший делец. 

И вот в тот момент, когда на прилавке родного гипермаркета наш герой видит фрукт за 3 – у него происходит когнитивный диссонанс. Признать новую цену за справделивую, для мозга и сознания означает, во-первых, отход от проложенной нейронной связи, а во-вторых, вляется прямой атакой на личность, на идентичность нашего героя. Признать такую цену за справедливую означает признать, что тебя облапошили и продали втридорога обыкновенный фрукт как скучающему богатенькому туристу, означает, что твоя деловая хватка не сработала против каког-то немытого папуса с местного рынка. Мозг нашего героя не может вынести тяжести такого диссонса и придумывает хитрую конструкцию, способную объяснить обе цены с сохранением для психики и устойчивости мозга: цена в 5 долларов справедлива, ибо это была эко био фермерская местная версия, но и цена в 3 тоже правильная ибо это корпорации в эпоху глобализации возят пластиковые невкусные фрукты в контейнерах с синтетических плантаций. 

С точки зрения "тоталитарного эго", и волки сыты, и овцы целы.

И вот это "тоталитарное эго", которое следит за тем, чтобы мы не испытывали диссонанс – важнейшая бесперебойно работающая вещь, которая участвует в confirmation bias и усиливает его. Каждый раз когда к нам поступает информация которая противоречит уже устоявшимся у нас знаниям, взглядам на жизнь, принципам, или ценностям – срабатывает этот механизм. Особенно ревностно он следит за любыми проявлениями атак на ту информацию которую мы идентифицируем с нашей личностью.

Например, если вы придерживаетесь взгляда, что ЛГБТ должны иметь равные права с гетеросексуальными парами, потому что это оправдано с точки зрения современной науки и философии, то это ваше убеждение. Но если вы придерживаетесь взгляда, что ЛГБТ должны иметь равные права, потому что вы либерал, а равные права это либерально, то это уже часть вашей идентичности. Взгляд, убеждение, вы начинаете ассоциировать лично с собой, а любого, кто против этого взгляда вы воспринимаете как того, кто атакует вашу личность, подрывает ваше самоопределение либерала. Сама лишь попытка попробовать беспристрастно разобраться в вопросе вызывает у вас агонию.  

Подводя краткий итог первым трем "вводным" частям – наш мозг крайне нерационален. Он легко вешает якоря на самые разные взгляды и убеждения без подключения рациональной системы (часто потому что информация поступает от тех, кому мы доверяем), после чего активируются эффекты предвзятости убеждения и "тоталитарного эго", которые неуклонно наращивают нашу уверенность в наших взглядах, сращивая их с личностью и ревностно защищая от любых нападок или сомнений. 

Под словом пропаганда, я подразумеваю не только и не столько выпуски Киселева или стендап шоу Соловьева, сколько всю информационную систему России.

* Все-все-все ТВ каналы, начиная от местечковых и заканчивая государственными, интегрированные в единую иерархию и не позволяющие себе практически ни одного демарша за больше чем 10 лет — это пропаганда 
* Радио, газеты, новостные сайты, имя им легион — это пропаганда 
* Бесчисленное количество каких то «аналитических центров» и «аналитиков», которые от мала до велика денно и нощно строчат километры текста (на каких то «профильных» сайтах, в колонках на «РИА Новости», для МК, Ленты, РБК, Царьграда, Звезды и тд и тп) — это пропаганда 
* Все те кто переводят материалы для ИноСМИ, тысячи теневых сотрудников редакций, ТВ каналов, и всех вышеперечисленных инстанций, те кто делают скриншоты комментариев «болгарских пользователей» и те, кто ищут «американских экспертов» — это пропаганда 
* Бесчисленное количество ТГ каналов (а их действительно ОЧЕНЬ много, я легко насчитал больше пары сотен, но общий счёт думаю около пары тысяч), блогеров на ЖЖ, Яндекс Дзене, все эти «эксперт предсказал конец гегемонии США» и «американцы в ужасе от русских подлодок» — это пропаганда
* Посадки, аресты, разгоны СМИ, выталкивание журналистов зарубеж, репрессивные законы, РКН и блокировки, зачистка информационного поля, фермы ботов и комментаторов засоряющих эфир, и многое другое — все это тоже пропаганда.

Потому что да — Соловьев, Киселев и Скабеева это пожалуй самые одиозные и видные носители зла и лжи, но на деле у них бы ничего не получилось без вышеописанных элементов. Российская пропаганда это не только бесконечные варварские ток-шоу каких то быдланов, угрожающих миру, но и огромная, гигантская, колоссальная машина, заточенная на то, чтобы заполнять собой абсолютно весь эфир. Быть везде, быть на каждой площадке и на каждой платформе. Держать на голове ответы на все вопросы, «разбираться» во всех странах и сферах жизни. Лгать, обольщать и убеждать и коммунистов и имперцев и либералов. И все это подкреплено репрессивной машиной, которая прокладывает путь в уши народа, ликвидируя любые опасные очаги сопротивления и контр-пропаганды.

Так как же работает пропаганда?

Главная цель пропаганды – заставить тебя перестать думать. Выключить твою Систему-2. Низвести тебя до продвинутой обезьянки, которая все будет воспринимать интуитивно через Систему-1. Если человек начинает воспринимать все интуитивно и не включает свой мозг, впадая в сладкую дрему — пропаганда счастлива.

Для этого пропаганда систематически работает по всем фронтам:

Пропаганда всеобъемна и всепоглащающая. Её цель – быть твоим якорем везде. На любое событие, на любую историю, на любой комментарий у неё есть своя точка зрения, и она ею радостно делится, не допуская альтернативных точек зрения. С этого угла, как я уже писал, пропаганда это не про подачу новостей или враньё в них, пропаганда это про систематическую информационную архитектуру, которая готова ответить на все вопросы. Именно потому в России так много этого информационного мусора: созданы ТГ каналы, новости, повестка и для коммунистов, и для «системных литералов» и тем кому надо «сложные» объяснения и тем кто рад побрызгать слюной на экран. 

Пропаганда действует эмоциями, давит на эмоции, на авторитет, и активно использует все возможные ловушки мышления. Ее задача — «стать твоим другом», которому ты будешь доверять, и который будет через эмоциональные послания доносить до тебя информацию. Цель опять таки все та же — давить на систему 1. Когда человеку говорят «дети Донбасса 8 лет прятались в подвале», то тебе давят на чистые эмоции, чтобы ты быстро согласился и не вдумывался в сказанное. Для этого же активно используют все возможные логические ловушки, начиная от обратной причинно-следственной связи (кричим про плохое нато без повода — нападаем на Крым — нато охуевает и начинает двигать солдатиков — говорим «а мы же говорили, мы предупреждали!»), и заканчивая апелляциями к авторитету.

Пропаганда связывает свою информацию с твоей личностью. Это пожалуй ее второе ключевое свойство. Пропаганда не говорит про убеждения («экономические последствия политических решений будут оправданы»), она говорит про личность: «тот кто за СВО, тот патриот и любит свою родину, а тот, кто против — предатель, фашист, пособник госдепа, и нацист». Таким образом достигаются две цели. Во-первых, человеку приходится поддерживать все, что предлагает пропаганда. Была бы речь об убеждениях, был бы выбор. Например, СВО поддерживаю, а вот ядерным удар — уже нет. Но пропаганда не оставляет выбора. «Если ты патриот и любишь свою родину, то ты с нами. Ты до конца. Своих не бросаем. Засомневался? Это в тебе власовская натура просыпается, бей ее!» И в результате человек, даже когда видит что-то что явно перечит его взгляду на жизнь, или его убеждениям, начинает это оправдывать, потому что иначе ему придётся пройти через трудный процесс когнитивного диссонанса и признания себя «не патриотом».

Подпункт предыдущего: пропаганда активно использует «тоталитарное эго» и через него создаёт самые немыслимые конструкции. Главная особенность пропаганды для обычных людей — в ее «цельности». Стремясь объяснить все, разрешая все диссонансы даже путём самых немыслимых пируэтов, она лишает мозг ощущения дискомфорта. Именно отсюда проистекают эти «лишь бы не было войны замочим хохлов», «главное чтоб не 90е, но придут новые и будут ещё больше воровать» — когда мозг адепта пропаганды видит нестыковку с реальностью, пропаганда предлагает ему синюю пилюлю — объяснение на любой вопрос, пускай даже само объяснение кривое, корявое и насквозь лживое. Но мозг радостно принимает эту сладкую ложь, иначе ему придётся столкнутся с ощущением разъединения личности, и разбираться с источником дискомфорта.

«Я против войны но хохлов надо мочить потому что иначе они бы мочили нас» — так проще, чем «я против войны а моя страна ее начала, неужели моя страна может ошибаться, я же 12 лет ей верил!»

Через связь эмоций и личности, пропаганда также дегуманизирует врага и относит к нему всех кто против. Все эти ярлыки иностранного агента, пособника Госдепа, пятая колонна — все это сделано для того, чтобы человек не доверял другой информации. Одним из неприятных эффектов социальной поляризации является то, что даже знакомство с альтернативной точкой зрения из стана «врага» не поменяет вашу, а лишь наоборот — укрепит в своей правоте. Думаю, каждому из нас это знакомо, когда ты заходишь в комментарии к какому-нибудь РИА или «военкору Донбасса» и думаешь «какие же они конченные». Поверьте, когда те люди заходят к нам — они думают ровно также. Так уж мы устроены, и потому каждый кто верит что надо просто дать доступ к информации — ошибается. В эпоху интернета, и ВПН, найти альтернативную точку зрения это вопрос 5-10 минут. Но люди этого не делают не из-за цензуры, а потому что их мозг считает оппонента — врагом, и только лишь укрепляется в своей правоте, сталкиваясь с другой точкой зрения (в этом плане есть забавная альтернативная точка зрения что соц сети действительно поспособствовали поляризации общества, но не через эхо-камеры, а через доступ к альтернативным группам).

Эта стратегия «свой — чужой» лучше всего себя показывает именно на примере войны. Из-за того что российская журналистика почти полностью вымерла, то у «оппозиционных» новостных изданий почти нет альтернативных внутренних источников. И потому им приходится ссылаться на зарубежную и украинскую прессу. Сейчас 70% условный Медузы состоит из репоста украинских источников, и это работает ровно так, как этого и хотели в Кремле. Когда условно отчаявшийся «искатель правды» из Сызрани заходит посмотреть «что же пишут либералы» и видит там УНИАН, Арестовича и Financial Times, то он больше туда не возвращается. Хотел «альтернативной информации а не вашей вражеской пропаганды».

Говоря про социальную поляризацию, и разделение на свой-чужой, пропаганда также создаёт у людей чувство причастности. Все эти нацисткие факельные шествия или советские первомаи, или российские «бессмертные полки» — пропаганда даёт человеку чувство общности, причастности к группе единомышленников. Ещё Фромм в своем знаменитом «Бегстве от свободы» писал, что человек очень боится остаться в «моральном одиночестве» и что пропаганда удовлетворяет этот запрос ценой личной свободы и правды. 

В результате всех этих аспектов мы получаем то, что пропаганда отключает мозг у человека, формирует ему новую идентичность, завязанную на «ценностях» продвигаемых пропагандой, даёт ему чувство причастности и направление в жизни, создаёт четкую, понятную структуру мира, все объясняет и настраивает против любого врага. 

Главный вывод всего этого текста довольно простой: бороться с пропагандой просто «говоря правду» — бессмысленно, глупо и даже контрпродуктивно. Когда мы вываляем ушат правды на того, кто годами слепо верил телевизору, мы проводим прямую атаку на его личность. Мы не спорим с человеком по одному конкретному убеждению или факту (например, кто разбомбил Мариуполь), мы спорим с экзистенциальным вопросом, мы спорим с самой идентичностью человека «я патриот и должен верить своему президенту и министерству обороны, которое всегда право и борется за мое благо перед лицом фашистов и нацистов». И этот страх, эта сила разъединениях личности, эта неприязнь к врагу настолько сильна, что когда вы говорите своей бабушке «посмотри видео из ТГ, вот кто бомбил Мариуполь» вы получаете в ответ все что угодно (враньё, фейки, интернет это проект ЦРУ, мало ли кто что пишет, я могу тебе таких роликов нарисовать знаешь сколько), кроме признания своей неправоты. Просто потому что согласится с тобой, это признать что по телевизору соврали, а значит поставить под сомнение свою патриотичность, свою причастность к этому клубу, усомнится во всех остальных и предыдущих отчетах, пошатнуть все свои устои.

Именно потому к примеру проект Каца 2014 года, где тот принялся развинчивать враньё по телевизору и пытаться «рубить правду-матку» провалился. Ловя лжецов на лжи ты найдёшь поддержку лишь у тех кто уже итак знает, что это лжецы. Пропаганда — абьюзит наши фундаментальные дефекты сознания и мозга, и ее так просто не обойти.

Так что же тогда делать? 

Лично я для себя выделил три правила, которые мне иногда (но не всегда — серебряной пули тут нет) помогают пробиваться сквозь телевизионный забор:

1) Начинать надо с точки соприкосновения, и с согласия. Всегда. Да, это тяжело. Но без этого не получится. Условно говоря, человек считает себя патриотом и потому голосует за Путина. Отлично, вот вам и точка соприкосновения: и вы и ваш собеседник — хотят лучшего для своей страны. Примите это и признайте, начните с общей точки — точки того, что вас объединяет. Например, согласитесь что НАТО действительно расширилось с 1997 года, или что в Украине сильны антироссийские настроения. То что вы согласитесь в чём-то стартовом не означает что вы примите их сторону, нет, вы лишь создаёте стартовую точку общения 

2) Слушайте и задавайте вопросы, а не «митингуйте». Огромное количество раз я видел эту картину: уставший от бесконечной лжи и ненависти по телевизору, очередной адепт «правды-матки» начинает митинговать перед своими коллегами или родственниками, надеясь что «вот сейчас я вам открою глаза». Нет, не откроете. Единственный реальный способ заставить человека, который находится под действием пропаганды, подумать своей головой это задавать ему вопрос «почему ты так решил». С открытым и искренним любопытством, выслушивая самые фантастические ответы оппонента продолжать задавать этот вопрос: а почему? 

Вообще, вопрос это гигантская сила. Вопрос это то, что включает систему 2. Сила вопроса воспета со множества разных углов. Ещё великой Сократ прославился именно тем, что задавая бесконечные вопросы он заставлял людей продвигаться в своём познании мира, находить источник своей мотивации, устремлений и взглядов на мир. Именно потому он и стоит на заставке этого канала. Метод вопрос потом был популяризирован как метод «пяти почему», когда 5 раз подряд ты спрашиваешь себя «почему» на свой предыдущий ответ. В частности этот метод прославляет и легендарный инвестор Чарли Мангер. Вопрос «почему я знаю то что я знаю» или «почему я уверен в том, в чем уверен» это фундаментальный принцип сообщества рационалистов, позволяющий запустить Систему-2 и критически осмысливать происходящее. Вопрос «спорим?» популяризирован как «принцип ставок», так как он активирует в нас сомнения и переосмысление под страхом реального спора на что-то. 

В общем, вопрос это тот самый ключ к системе-2, который активирует ее, и заставляет мозг выходить за рамки рефлекторного усвоения информации. 

И задавая вопросы своему собеседнику, не всегда, но иногда вы заставите его включать мозг. А почему как думаешь у украинцев ненависть к русским? А что было первым? Базы НАТО в Очакове или «присоединение» Крыма?

3) Приводите аналогии и меньше аргументов, но более точных. Лучшие переговорщики или участники дебатов знают — засыпать аргументами — хреновая стратегия. Чем больше ты говоришь, тем больше возможностей тебя атаковать, больше слабых аргументов и изъянов. Потому лучшая стратегия считается выслушать оппонента, задать ему вопросы и заставить самого наговорить много аргументов, а потом собрав все воедино нанести один роковой удар. Лучше всего работают аналогии построенные для одного или нескольких ключевых аргументов, которые мощным кулаком ударят прямо в цель. Например про расширение НАТО можно сказать, что по договору 1997 года, Россия и НАТО отдельно проговаривали вопрос расширения, и Россия в том договоре разрешила НАТО расширение. У неё был уникальный золотой шанс подкрепить обещания Горбачёву юридически, США не настаивали на праве на расширения, но Россия этого не сделала (чему кстати удивился Клинтон). Не уверен что это самый сильный аргумент, просто первое что пришло в голову в качестве примера.

-) И последнее, вневременное и фундаментальное: общаясь с жертвой пропаганды и пытаясь ее переубедить, никогда, никогда, никогда не атакуйте ее личность. Всегда соглашайтесь с тем как человек себя определяет. Если человек считает себя патриотом, то высмеивать его «разве патриотом быть означает разрушать экономику своей страны» — не лучшая идея.

В общем, получилось много, но думаю суть немного понятна. Надеюсь что хоть кому-то из вас моя точка зрения на пропаганду, дезинформацию, и общение с «ватниками» помогла