Почему споры бесполезны и как правильно вести дискуссию

• Вступление
• В каких условиях возможна адекватная дискуссия?
• Типичные ошибки ведения дискуссии
• 1. Забрасывание "аргументами"
• 2. Отказ признавать очевидные факты.
• 3. Разрастание дискуссии
• 4. Неискренность с собой
• Отвечая собеседнику в дискуссии, нужно регулярно задавать себе вопросы:

Вступление

Люди спорят :) Спорят - значит пытаются доказать друг другу свою правоту, верность своих мнений. Но обычно ни у кого это не получается - в результате собеседники только испытывают негативные эмоции и ссорятся, но каждый остается при своем мнении.

Ты можешь сделать вывод, что "у каждого свое мнение" и не стоит ни с кем спорить вообще.

Но проблема не в самих спорах, а в том, что люди не умеют правильно дискутировать. Дискуссии, в которых люди приходят к общему мнению (при этом еще часто получая удовольствие от процесса) - возможны.

Эта статья - о причинах и ошибках, из-за которых дискуссии превращаются в бесполезные споры.

В каких условиях возможна адекватная дискуссия?

• Оба участника используют логику. Согласны с законами логики и применяют их: вы согласны, что истинное (обоснованное) мнение может быть только одно (а не "у каждого свое") и вам предстоит выяснить его в дискуссии. Вы согласны, что любое мнение должно быть обосновано - выведено логически из имеющихся проверенных данных.
• Оба участника умеют и хотят думать. Думать - как раз означает выстраивать эти логические цепочки. Для успешной дискуссии оба участника должны уметь думать хорошо - выстраивать четкую цепочку рассуждений от самого фундамента, от вашего общего опыта или от проверенных данных, которым оба участника доверяют (достоверность данных - тоже подлежит обсуждению, если с ней согласны не все участники спора).

Если твой оппонент не умеет думать - он просто не сможет понять предложенную тобой логическую цепочку, поэтому не изменит мнение. И поэтому твои логические аргументы бессмысленны в споре с ним. Возможно, он может изменить мнение под влиянием авторитета или мнения большинства (или видя наглядный пример) - но не под влиянием аргументов.

• Для результативной дискуссии - недостаточно иметь высокий уровень интеллекта. Нужна еще некоторая "искренность с собой", готовность легко признавать свои ошибки, свою неправоту, как только ты увидишь, что мнение твоего оппонента оказалось обоснованным.

В этом большая сложность. Если у тебя нету этой искренности с собой - ты не сможешь (не захочешь) даже увидеть правоту собеседника. Здравый смысл блокируется: ради сохранения своей правоты человек перестает понимать очевидные вещи.

Эта проблема есть у 99% людей, так что с большой вероятностью - и у тебя. Многие люди отождествляют себя со своими мнениями ("Я - человек с такими-то принципами, мнениями, поэтому я особенный, этим я отличаюсь от других"), и изменить мнение - это буд-то перестать быть собой, от этого снижается их самооценка. Поэтому они всячески сопротивляются этому (это происходит несознательно - и выливается в блокирование здравого смысла, когда есть риск для их самооценки. Люди отказываются понимать очевидные вещи, которые могут изменить их мнение)

• Оба участника должны быть заинтересованы в том, чтобы действительно разобраться в вопросе - задуматься и, возможно, изменить свое мнение. А не в том, чтобы отстоять свою правоту. Даже умные и достаточно искренние с собой люди часто не соответствуют этому критерию - т.к. в данный момент, или в данной теме, или под действием эмоций - имеют желание отстоять свою правоту, а не разобраться и найти истину.

Типичные ошибки ведения дискуссии

Самая главная ошибка, конечно, - это пытаться спорить с человеком, который не умеет рассуждать, не умеет думать. Таких людей 95%, поэтому это такая частая ошибка:)

Все дальнейшие сложности в споре возникают в основном из-за этого. Но все-равно интересно рассмотреть, как проходит такой спор и какие ошибки появляются дальше.

1. Забрасывание "аргументами"

Типичный способ спорить человека, который не умеет (или не хочет) думать, или просто пока не умеет вести честную дискуссию. Происходит это так:

Человек _А_ высказывает мнение.

Курить не вредно

_Б_ не согласен и приводит контр-аргумент, опровергающий мнение _А_

Нет, ты не прав. Курить вредно. Было проведено много исследований и есть статистика, доказывающая связь курения с раком легких и другими болезнями. Например, вот ссылка на исследование...

На этом этапе _А_ должен или согласиться и признать правоту _Б_ и изменить свое мнение, или, если не согласен - привести контр-аргумент к аргументу _Б_, опровергающий его. Но человек _А_ этого не делает - а высказывает уже следующий свой тезис. Абсолютно проигнорировав аргумент собеседника.

Мой прадед курил и дожил до 100 лет! А его сосед не курил и умер в 60. Это все индивидуально. Я больше доверяю своим глазам - моему прадеду 100 лет и он все еще дымит как паровоз!

...

Человек _Б_ недоумевает - ведь он только что доказал человеку _А_, что тот неправ, привел обоснованный аргумент: этим исследованиям, статистике - можно доверять (это тоже можно доказать). Но человек _А_ буд-то слеп и не видит этого - и пишет уже следующий свой аргумент.

И так продолжается какое-то время, _А_ придумывает все новые тезисы (глупостей можно придумать бесконечно:), а _Б_ их опровергает (и _А_ снова игнорирует опровержения), пока у человека _А_ не закончатся тезисы и он не закончит типичной фразой "у каждого свое мнение", или пока человеку _Б_ не надоест спорить с дураком :)

В итоге _А_, конечно, остается при своем мнении. Он изначально и не собирался (или был не способен) задуматься и изменить мнение, если увидит обоснованное опровержение.

Способ борьбы с ошибкой:

Не переходить на обсуждение следующего аргумента до тех пор, пока не закончено обсуждение предыдущего: пока один из участников не признает, что был неправ (участник _А_ признает свою неправоту и изменит мнение, или участник _Б_ признает, что его аргумент ошибочен. И тогда можно будет перейти к следующему аргументу, если он есть)

Давай не будем пока говорить о твоем деде и вернемся к предыдущему моему аргументу - поговорим о статистике и исследованиях. Ты согласен, что эти исследования и эта статистика доказывают вред курения?

Тут у участника _А_ может случиться небольшой шок :) он не привык, что ему не дают так просто проигнорировать аргумент (возможно в его глазах ты начнешь выглядеть занудой... Вообще для людей, которые не любят думать, твои рассуждения - это занудство. Ну нормально же общались без всего этого, ну че ты?)

2. Отказ признавать очевидные факты.

Когда не-думающего оппонента вроде бы "прижали к стенке" - ну как тут не согласиться? Он начинает отрицать очевидное. Конечно, он делает это несознательно, он верит в то, что говорит - так работает его психика, защищая его самооценку.

Я не знаю автора этого исследованиия, его имя мне ни о чем не говорит. А википедию вообще заполняют случайные люди - там может быть что угодно. Интернет - ненадежный источник информации. Там сплошные боты и тролли

Вся эта писанина ничего не доказывает. Покажи мне живого человека, не из интернета, а из нашего села, не курившего и дожившего до 100!

Дальше диалог может продолжаться так:

Б: Если мы покажем мой аргумент про исследования и статистику 100 нашим друзьям, как ты думаешь, сколько из них согласятся. Я думаю - что около 95-99

А: А я думаю 50 х 50 - да и это ничего не докажет, у каждого свое мнение.

Б: Если все 100 друзей согласятся, что мой аргумент адекватен, обоснован - ты изменишь свое мнение?

А: все могут ошибаться! Большинство - не значит правда

Технически он прав - большинство действительно может ошибаться (и так частенько происходит, когда большинство людей имеют какие-то популярные догмы).

Но в данной ситуации человек отрицает очевидное: то, что большинство друзей согласятся с аргументом (а не 50 х 50). Что если все согласятся - то хоть и есть вероятность, что это все огромный заговор или все 100 заблуждаются... но все-таки 99.99%, что курение действительно вредит здоровью :) Т.к. для существования заговора тоже нужны хорошие аргументы.

Способ борьбы с ошибкой:

Не спорить с дураком:) Спорить с этим человеком бессмысленно. Если человек не дурак - то дать ему почитать эту статью, может он увидит свою ошибку и начнет адекватно дискутировать.

3. Разрастание дискуссии

Это ошибка не только не-думающего человека, а любого.

Вместо того, чтобы сосредотачиваться на одном конкретном аргументе и доводить его обсуждение до конца - люди сразу приводят по несколько аргументов. Собеседник отвечает сразу на все, на каждый может привести несколько контр-аргументов.

Тезисы плодятся, реплики сильно разрастаются и содержат уже по 5-10 аргументов. В таких условиях участники легко перескакивают с аргумента на аргумент, так и не разобравшись ни в одном из них до конца.

На каждое сообщение приходится тратить кучу времени и сил... от этого устаешь, начинаешь сам запутываться. А если твой оппонент еще и не умеет думать и плодит бесконечные глупости - такое быстро надоест.

Способ борьбы с ошибкой:

Разбирать аргументы по очереди, по одному. Брать один конкретный, небольшой тезис, и пока он не будет разобран до конца (один из собеседников не признает свою ошибку) - не переходить к следующему.

4. Неискренность с собой

Под влиянием эмоций во время спора люди начинают преследовать цель не разобраться в ситуации, а отстоять свою изначальную правоту. Вся картина мира человека может быть искажена с этой целью - чтобы не видеть своей ошибки. Человек будет притягивать за уши аргументы, неправильно оценивать их значимость и т.д.

Это - тотальная проблема и тебе будет сложно встретить человека, который не болеет этим (и ты сама наверняка тоже этим страдаешь :) Способ борьбы с этим - в списке вопросов ниже:

Отвечая собеседнику в дискуссии, нужно регулярно задавать себе вопросы:

• Этот вопрос можно задать еще до дискуссии: Действительно ли мое мнение хорошо аргументированно, есть ли вероятность, что это стереотип, который я взял из авторитетного источника, но сам не могу детально обосновать? Если ответ нет - то стоит честно признать, что у вас нет обоснованного мнения по этому вопросу и отказаться от дискуссии.
• Помню ли я в чем суть дискуссии? С чего она началась и какое мнение я стараюсь донести.
• Не отклонились ли мы от темы? 
• Не разрослась ли дискуссия так, что можно запутаться и скоро это всем надоест? Разбираем ли мы пошагово по одному небольшому аргументу?
• Учитывая возможные ошибки - не хочу ли я закончить дискуссию или вернуться назад к какой-то ее точке, возможно, к началу?
• Получаю ли я удовольствие от этой дискуссии, или наоборот, мне неприятно? Если неприятно - почему бы не закончить ее прямо сейчас?
• К какой цели в этой дискуссии я сейчас двигаюсь? Хочу ли я действительно вникнуть в вопрос или мой мозг затуманен желанием доказать свою правоту? По-настоящему ли я готова задуматься над аргументами собеседника и изменить мнение, если они будут обоснованы?
• Не притянут ли за уши мой следующий аргумент для того, чтобы отстоять изначальную правоту? Соответствует ли он сути вопроса, достаточно ли он значим?
• Что, по-моему, испытывает мой собеседник? Способен ли он изменить мнение под влиянием аргументов, или он, как и большинство людей, не может этого сделать и пытается отстоять свою правоту?
• Ставлю ли я себя на место собеседника, задумываюсь ли я над тем, что именно он хочет донести, или автоматически интерпретирую его слова (так, как привык, или даже как мне выгоднее)?
• Стараюсь ли я написать так, чтобы мой собеседник (с его личными качествами, способностью к дискуссии, возможно, с нынешними эмоциями, мешающими думать) что-то понял, или просто слепо бросаю свои аргументы?
• Учитывая ответы на вопросы выше - что будет эффективно сделать сейчас? Эффективно ли писать тот аргумент, который я собирался. Или стоит обсудить адекватность ведения дискуссии, или просто закончить ее?

Это то, с чем я встречаюсь чаще всего (при дискуссиях с людьми, которые настроены ко мне дружественно).

А еще в спорах бывают: смена темы, подмена понятий, различные манипуляции, переход на личности и другие приемы черной риторики. Возможно позже добавлю что-то из этого в статью.

Инженерия себя - https://t.me/selfengineer - подпишись и думай вместе с нами.