Как не сдудь Парфенон

Отвлекусь от «большого экрана» на хостинг YouTube.

На этой неделе вышло два выпуска, о которых мне захотелось поговорить.

В понедельник к нам в гости наведался очередной «Парфенон». Впечатление двоякое: с одной стороны, видеть Парфенова столь регулярно приятно и сердцу, и разуму. С другой – как-то все ритмы и рифмы сверстались не слишком удачно: угловато, пучками и широковато. Вместо всеми любимого Леонида Парфенова-праздника получился Парфенов-дежурный-по-графику. К четвертому номеру сделалось ясно, что оптимальный формат передачи не вызрел. В подтверждение данного мнения привожу диалог моих добрых знакомых, журналиста и ТВ-продюсера:

ЖУРНАЛИСТ: Что-то Лёня никак не поймет свой формат.

ПРОДЮСЕР: Я бы перефразировал: что-то Лёня не может создать свой ютубный формат.

От себя добавляю: еще непременно создаст. Не сразу, но скоро. Уже через месяц-другой. Если, конечно, затею он прежде не бросит.

То, что автор находится все еще «в поисках жанра», на мой взгляд, очевидно. Сравним «Парфенонский» хронометраж: сначала 17 минут, потом уже – 24, затем 27, 32… Увлекается, значит, что вроде бы хорошо. Плохо тут только то, что чем больше минут, тем получается хуже собрать воедино искомое целое. Возможно, не стоит спешить, выдавать понедельный продукт, а разумнее будет освоить режим «подлиннее»: если не ежемесячный, то хотя бы не чаще, чем раз в две недели. А может, найти пользу в том, чтоб немного уйти от спонтанности и выкрутасов «реального времени», меньше делать упор на «включенность в пространство» и селфи и, напротив, усерднее прежнего шлифовать текст «подводки» к сюжетам. Например, разговор о винных сортах стал бы куда интереснее, сопровождайся он экскурсами в историю, курьезными байками и занимательными легендами. Будучи патриархом российского инфотейнмента, Парфенов легко бы сменил обряд предглотательного ополаскивания своего искушенного нёба приемами оригинального «винотейнмента», отчего бы проект только выиграл, как, впрочем, и сами виноторговцы, а с ними – и благонравные почитатели Бахуса. Не мешало бы Леониду поработать и над техникой интервью: к сожалению, пока что в его исполнении этот жанр предстает отнюдь не сильнейшей чертой его журналистского дарования.

И пусть «Парфенону» еще не хватает присущих Парфеновским детищам лоска и соразмерности, полагаю, он их обретет. Мне, как и вам, очень этого хочется…

Вторая YouTube-передача, о которой сейчас пойдет речь, это «вДудь» с Алексеем Венедиктовым.

Знаете, я лично рад тому, что появился авторский проект Юрия Дудя. Нет сомнений и в том, что он популярен по праву. Но есть – и большие! – сомнения, что он популярность свою не утратит и впредь.

Объясню почему.

Дудь не растет. Ну, почти не растет. Раз за разом в эфире он допускает одни и те же ошибки: небрежен в цитатах и фактах, хромает на обе ноги что в искусстве, что в русской истории, что в географии (чего стоит один лишь Моздок, поменявший границы российских республик!), агрессивно-неделикатен, подчас хамовит, не в меру чванлив и вульгарен. Но при этом – умеет разговорить! Так что ему мы готовы прощать очень многое. Были готовы вчера и готовы сегодня, но вот будем ли столь же готовы и завтра?

Огромный вопрос.

Если мы прежде старались не замечать серьезных звоночков для беспокойства, то после недавнего казуса с Серебряковым, когда раз за разом, да еще и без всяких на то оснований, журналист «очуждал» собеседника в эмигранты-побежчики (чем спровоцировал гнусный скандал и позорную травлю актера), присмотреться к Дудю повнимательней будет нелишне.

Я присмотрелся позавчера. И вот что открыл: он почти не растет. Все те же акценты на сексе, интригах, бабле. Все те же ужимки, уловки, вопросы. Все та же эксплуатация публичности и популярности – как своей, так и гостя. Та же погоня за зрительским счетчиком и то же пренебрежение качеством, балансирующим между более-менее здорово и более-менее скверно.

Одно дело, когда твой визави сразу – грудь нараспашку и швыряет на стол пред тобой свое сердце, как сделал громада-Шевчук, обезоружив тем самым любую нахрапную пошлость, – тут уж не больно и забалуешь! Или, как в случае с тем же Парфеновым, помните? Очарованный обаянием и джентльменской иронией приглашенного, интервьюер был вынужден меньше бравировать напускной и дешевой строптивостью и особо не «стаскивал к плинтусу» уровень диалога. А когда угодил в феерический беспредел остроумного, злого цинизма, как оно было с Невзоровым, Дудь постарался не оплошать, не увязнуть тщедушным мальчишкой в табачном дыму и, послушавшись интуиции, сориентировался буквально на ходу, предпочтя соколиной охоте на гостя в броне безобидные помахивания татуированными крылышками. Случалось, однако, что Дудь, упершись еще не расшибленным лбом в каменистую грудь экс-борца-заключенного Евгения Ройзмана, стремился упорно, но тщетно, спровоцировать екатеринбургского мэра на непотребные резкости. Что ж, бывает: пацан-то еще молодой!

Молодой, да не очень. И чем дальше, тем больше расходится с принятым образом. Когда человеку за тридцать, как-то странно ему выставляться косноязычным тинейджером и поливать почти каждую фразу нарочитым и показным матюгом.

Дудь начинает фальшивить. И словно не замечает, сколь неохотно вставляют обсценную лексику в свои неподдельные исповеди сидящие прямо напротив него настоящие, яркие личности. Им не надо включать нецензурщину, чтоб доказать свою состоятельность – ни Шевчуку, ни Парфенову, ни Хлебникову и ни Ройзману.

А вот ребята, что явно помельче, сладострастно Дудю подпевают – кто халтурным баском, кто лукавым фальцетом. При этом едва ли они сознают, что выглядят как неумехи и хлюпики, карикатурно застывшие где-то на самой обочине вольных, рассыпчатых приисков русского мата. Его золотые запасы постигнуть не всяким дано, потому как копают не вглубь и не в стон – так себе, поверхушники.

Ибо использовать мат – не молоть языком. Эта штука сакрально-интимная: пригожа для близких людей и для самых заядлых врагов. А еще – хороша для искусства: опять же – интимное дело. Всуе мат превращает любой разговор в шелуху, непотребство, кривляние.

Кто-то может сказать мне, что «вДудь» изначально рассчитан на юную поросль. Кто бы спорил! Но тут-то и обнаруживаются смущающие логику неувязки. Одна – целевая аудитория, которой адресуется предлагаемая в передачах реклама. Согласитесь, купить квартиру в престижной новостройке или покуситься на дорогостоящее путешествие – весьма экзотический способ для массового перехода из юности в молодость. Во-вторых, сам подбор приглашенных отнюдь не всегда свидетельствует в пользу подростковой ориентации проекта.

Все-таки он больше взрослый, чем «ювенальный».

Зачем же тогда эти назойливые вопросы про «телок», «размеры» и мастурбацию? И какой интерес нам узнать, когда Алексей Венедиктов занимался в последний раз сексом? Разве кого-то тревожит, спал ли редактор «Эха Москвы» с Лесей Рябцевой, то самой, что хамила Шендеровичу и полагала, что население России составляет восемь миллионов человек? Что за дрянные, грошовые трюки? Неужели важнее потрафить какому-нибудь прыщавому суходроту (нормального мужчину половые утехи другого самца, как правило, не заботят), чем удовлетворить любопытство людей, зашедших к тебе на канал в надежде послушать одного из самых осведомленных инсайдеров? И на хрена выяснять, кто для Веника предпочтительней, Гнойный или Оксимирон??? А потом еще круглить велосипедом глаза от того, что твой гость не приверженец рэпа? Не лучше ли было задать лишний вопрос про историю, попытать о причинах убытков радиостанции или о разногласиях с покинувшим ее Корзуном?

Вот когда понимаешь, что Дудь не растет. Книги, похоже, он не читает, в науках не «шарит», стороною обходит искусство и даже к эфиру как будто не слишком готовится. Как бы он себя не профукал, не «продудел».

Странное дело, но за судьбу «Парфенона» мне в чем-то спокойнее. Может быть, оттого, что за всяким несметным количеством нам желательно видеть достойное качество.

Так что расти, Дудь, расти!

А Парфенов свое непременно найдет.