Как купить Каннабис через интернет Златоуст

______________

✅ ️Наши контакты (Telegram):✅ ️

✅ ️ ▲ ✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ️✅ ▲ ✅ ️

______________

Для себя: у жителя Златоуста изъяли гашиш

Как купить Каннабис через интернет Златоуст

Златоуст 22 января года. Златоустовский городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Свиридовой Н. Златоуста Усик О. Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда уголовное дело в отношении Х-НА Н. Златоуста Челябинской области, гражданина РФ, владеющего русским языком, образование средне- специальное, холостого, не работающего, проживающего : г. Златоуст, ул. Урицкого, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. С-ВА А. Златоуст, пр. Профсоюзов, ранее не судимого, в совершении преступлений, предусмотренных ч. В период до 30 июля года С-в А. Копейске Челябинской области у лица, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, незаконно с целью сбыта приобрел наркотическое средство в крупном размере. После чего 30июля года в вечернее время С-в, находясь на проезде Профсоюзов в г. Златоусте Челябинской области, передал приобретенное наркотическое средство в крупном размере Х-ну, а Х-н Н. Златоусте, незаконно приобрел у С-ва с целью сбыта наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранил в салоне личной автомашины. Златоусте, был задержан автомобиль ВАЗ, под управлением Х-на. При проведении досмотра в салоне автомобиля было обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере. Однако, свой умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства Х-н и С-в не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по Челябинскойобласти. Кроме того, 14 августа года С-в А. Профсоюзов, у лица, материалы дела в отношении которого выделаны в отдельное производство, с целью сбыта приобрел наркотическое средство в особо крупном размере. Преследуя умысел на незаконный сбыт наркотических средств, организовал место хранения наркотического средства в особо крупном размере в квартире по адресу : г. Однако, умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, С-в не довел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками Златоустовского МРО УФСКН РФ по Челябинской области. Подсудимый С-в А. Х-н спрашивал его, где можно купить марихуану. После этого он позвонил своему знакомому А-ву и спросил, можно ли приобрести марихуану. Тот согласился приобрести для него марихуану. Он перезвонил Х-ну, спросил, будет ли тот брать марихуану, тот ответил, что да. После этого он поехал в г. Копейск, где передал А-ву деньги в сумме рублей, а А-в передал ему пакет, в котором находилось 15 пакетиков с марихуаной , он забрал пакет и привез его в г. Марихуану он приобрел для себя и по просьбе Х-на на свои деньги. После этого он позвонил Х-ну, с которым договорился о встрече на проезде Профсоюзов. После этого он встретился с Х-ным, которому передал 10 пакетиков с марихуаной. Х-н сказал, что денег у него сейчас нет, но он должен вскоре получить заработную плату и отдаст деньги за марихуану. С Х-ным о совместном сбыте марихуаны они не договаривались, как Х-н будет распоряжаться марихуаной, ему не было известно. Сам он Х-ну не говорил, у кого приобретал марихуану. Знакомый сказал, что приобрел марихуану на рублей и попросил разрешения оставить у него пакет, сказав, что потом заберет его. После этого они покурили со знакомым марихуану, пакет с марихуаной он оставил у себя на кухне, а сам пошел со знакомым на улицу. Когда возвращался домой, то его задержали сотрудники наркоконтроля , после чего произвели в его квартире обыск, он сразу сказал, что у него на кухне имеется марихуана, и сотрудники наркоконтроля изъяли из квартиры марихуану. Пакетик с марихуаной, который нашли в туалете, принадлежал ему. Марихуану он не намеревался сбывать, а хранил ее по просьбе своего знакомого. В ходе предварительного расследования он при допросе в качестве подозреваемого оговорил себя, так как находился в состоянии наркотического опьянения. В дальнейшем он хотел изменить показания, но следователь говорила ему, чтобы он этого не делал, и он подтверждал свои показания. В дополнениях подсудимый С-в на вопрос суд пояснил, что подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого 14 августа года. Однако показания С-ва А. Так, из показаний С-ва А. Войдя в квартиру, В. Он ответил : «Ладно». Он уже знал, что должен отдать В. Про сроки возврата денег, они не говорили. Обычно раньше получалось продать марихуаны за дней. Он возвращал деньги за проданную марихуану по цене рублей за стакан В.. На самом деле он продавал дороже, у него проданный стакан марихуаны выходил по рублей. Он фасовал В. Марихуану, которую у него нашли при обыске, он бы продал кому-нибудь из троих, кто первый бы обратился. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого 20 августа года л. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 11 декабря года л. При допросе в качестве обвиняемого 18 декабря года л. Таким образом, показания С-ва А. Огласив показания С-ва А. При таких обстоятельствах у суда не имеется каких-либо оснований сомневаться в объективности, допустимости и достоверности последовательных и непротиворечивых показаниях подсудимого, данных входе предварительного расследования, и суд берет их за основу. Подсудимый Х-н Н. Он спросил у С-ва можно ли где-либо приобрести марихуану, и С-в согласился предать ему марихуану. Он согласился приобрести марихуану для себя. Они договорились встретиться с С-вым на проезде Профсоюзов, и при встрече С-в передал ему пакет, в котором находилось 10 пакетиков с марихуаной. Он сказал С-ву, что деньги за марихуану он отдаст позже, когда получит заработную плату. С-в согласился. После этого он положил пакет с марихуаной в машину и поехал домой, но по дороге его задержали сотрудники наркоконтроля, которые при досмотре автомашины изъяли у него приобретенную марихуану. Марихуану он приобретал для себя, сбывать ее никому не намеревался, раньше он также марихуану никому не продавал. В ходе предварительного расследования он давал показания под давлением следователя, который говорил, что если он не скажет, что он продавал марихуану, то его арестуют. С С-вым о совместном сбыте марихуаны они не договаривались, как он сам будет распоряжаться приобретенной марихуаной, он С-ву не говорил, у кого С-в приобретал марихуану, он не знал. Однако, показания Х-на Н. Так, из показаний Х-на Н. Костя сказал, что может познакомить его с человеком по имени А. Он подумал и попросил К. Первый раз он встретился с А. Он согласился купить марихуану, и они обменялись номерами телефонов Первый раз он купил марихуану у А. Должен был отдать А. Часть из этих пакетиков он выкурил сам, а часть пакетиков продал по цене рублей своим знакомым Л-ну И. Он сам предложил Л-ну, К-ну и Б-ву К. Второй раз купил у А. Последний раз он взял у А. Деньги в сумме рублей он должен был отдать А. Но продать изъятую марихуану он не успел, так как его задержали сотрудники наркоконтроля. Если бы 30 июля года его не задержали сотрудники наркоконтроля, то марихуану он также продал бы Л-ну, К-ну или Б-ву по цене рублей за один пакет. В дальнейшем при допросе в качестве обвиняемого 18 декабря года т. Огласив эти показания и проверив их во время судебного следствия по делу, суд установил, что Х-н допрашивался с соблюдением требований уголовно- процессуального кодекса, в присутствии адвоката. Однако, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний подсудимым и применении к нему недозволенных приемов допроса. Кроме того, в оглашенных показаниях Х-н указывал подробности, которые не были известны сотрудникам наркооконтроля, по собственной инициативе указывал данные об лицах, которым сбывал наркотические средства, и данные лица при допросе в ходе предварительного расследования подтвердили указанные обстоятельства. Таким образом, показания Х-на Н. В своих первоначальных показаниях, данных входе предварительного расследования в качестве подозреваемого 7 августа года л. Однако в своих дальнейших показаниях 10 декабря и 18 декабря года Х-н показал, что дал неправдивые показания и в действительности приобретал марихуану у А. Виновность подсудимых, кроме частичного признания ими своей вины, подтверждается показаниями свидетелей. Свидетель К-в И. Впоследствии было установлено, что этим лицом является Х-н, и 30 июля года он должен приобрести марихуану и хранить ее в своей автомашине ВАЗ С целью задержания Х-на было принято решение о проведении ОРМ наблюдение, в ходе которого они установили, что Х-н приобрел пакет с марихуаной, сел в машину, после чего было принято решение о задержании Х-на. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные предметы, он ответил, что у него ничего нет и в ходе досмотра автомашины под ковриком под задним сиденьем был изъят пакет, в котором находились пакетики с травянистым веществом. Х-н пояснил, что приобрел травянистое вещество у парня по имени А. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что этим лицом является С-в. С-ву было предложено выдать запрещенные предметы, и он пояснил, что на кухне в шкафу у него имеется пакет с марихуаной, который изъяли в присутствии понятых. Также на кухне был изъят небольшой пакетик с травянистым веществом, в туалете также был обнаружен сверток с травянистым веществом. На балконе был изъят кальян. Все изъятое было упаковано и опечатано. Свидетель К-н А. Марихуану у Х-на он никогда не покупал, Х-н его только угощал марихуаной, а на свои деньги он покупал спиртное и продукты, которые употребляли вместе с Х-ным. В ходе предварительного расследования показания дал по просьбе следователя, который сказал, что для Х-на будет лучше, если он скажет, что покупал марихуану у Х-на. Однако, показания К-на А. Так, из показаний К-на А. Через некоторое время он обратился к Х-ну с просьбой приобрести марихуану. Х-н ответил, что можно купить у него марихуану и один пакетик стоит рублей. Он не помнит, когда первый раз купил марихуану у Х-на, но всего покупал около раз, всегда по одному пакету по цене рублей. В основном покупал в июле года. Свидетель Л-н И. В ходе предварительного расследования следователь ему сказал, что для Х-на будет лучше, если он скажет, что марихуану у Х-на он покупал. Однако, показания Л-на И. Так, из показаний Л-на И. Он согласился на предложение Х-на купить у него марихуану по рублей за пакет. Деньги на марихуану он тратил из тех денег , что ему давали родители. Марихуану покупал у Х-на только для личного употребления и курил ее дома один. Всего он покупал марихуану около раз, всегда по одному пакету по рублей. Покупал марихуану только в июле года т. Показания Л-на и К-на в ходе предварительного расследования получены без нарушений норм закона, никаких замечаний ими в протоколы допросов не вносилось. Их показания были аналогичны показаниям самого Х-на, данным входе предварительного расследования, которые взяты судом за основу. Кроме того, о существовании указанных свидетелей следователю стало известно только из показаний самого Х-на, который указал Л-на и К-на как лиц, которым он сбывал наркотические средства. Таким образом у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости показаний К-на и Л-на, данных в ходе предварительного расследования, и суд расценивает их как допустимые доказательства, поскольку обстоятельств, способных поставить их под сомнение в судебном заседании установлено не было. Свидетель Л-на Е. В августе года к ней в квартиру пришли сотрудники милиции и попросили спуститься в квартиру на 2ом этаже. Там ей и соседу М-ву сказали, что их пригласили для участия в качестве понятых при обыске в квартире. С-в был тут же. После этого сотрудники милиции открыли квартиру, С-ву предложили добровольно выдать запрещенные предметы. Он сразу выдал из шкафа на кухне пакет, в котором находилось травянистое вещество. Также на кухне сотрудники милиции обнаружили небольшой пакетик с травянистым веществом. В туалете в пачке из под сигарет также обнаружили такое вещество, на балконе изъяли кальян. Все изъятое было упаковано и опечатано, а также составлен протокол. Свидетель М-в В. В августе года к нему в квартиру пришли сотрудники милиции и попросили пройти к квартире, где также находилась соседка Л-на, и подсудимый. Им объяснили, что они должны присутствовать в качестве понятых при обыске в квартире. После этого сотрудники милиции открыли квартиру, они все зашли в нее. В квартире сотрудники милиции предложили подсудимому выдать запрещенные предметы, подсудимый сказал, что на кухне в шкафу есть пакет. После этого сотрудники милиции изъяли из навесного шкафа пакет с травянистым веществом. Также в туалете был обнаружен небольшой пакет с травянистым веществом, а на балконе был изъят кальян. Находили ли еще на кухне небольшой пакетик с травой, он не помнит. Все изъятое было упаковано и опечатано, а также составлен протокол, в котором они расписались. Из показаний свидетеля А-ва И. Затем он узнал у своего знакомого в г. Копейске можно ли приобрести марихуану, и, убедившись, что может ее приобрести, позвонил С-ву и сказал, что можно приезжать. С-в сказал, что приедет с Л-ным. Когда С-в и Л-н приехали в г. Копейск, то С-в передал ему деньги для покупки марихуаны. Затем он у своего знакомого в г. Копейске купил марихуану, и пакет с марихуаной передал С-ву т. Из показаний П-ной Ю. Они прошли к зданию наркоконтроля, где стояла автомашина ВАЗ красного цвета. Сотрудники пояснили, что в их присутствии будет досмотрена автомашина. Также присутствовал и хозяин автомашины, фамилию которого она не помнит. Ему предложили добровольно выдать запрещенные предметы, он ответил, что в машине ничего нет. Затем в ходе досмотра автомашины, под ковриком, под задним сиденьем, сотрудники обнаружили черный пакет, который развернули и там обнаружили еще десять полиэтиленовых пакетов. В пакетах находилось растительное вещество зеленого цвета. Пакеты с веществом упаковали в картонную коробку, которую опечатали. По окончании был составлен протокол, в котором они расписались т. Виновность подсудимых подтверждается также письменными материалами уголовного дела: постановлением о передаче следователю результатов ОРД, из которого следует, что 30 июля года проводилось ОРМ «Наблюдение» и была задержана автомашина ВАЗ под управлением Х-на т. Оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимых доказанной частично. По преступлению до 30 июля года суд считает необходимым исключить из обвинения подсудимым Х-ну и С-ву квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании. В соответствии с ч. Из показаний же С-ва и Х-на, которые были последовательны в ходе предварительного и судебного следствия, установлено, что сговора на совместный сбыт марихуаны у них не было. С-ву не было известно, как будет распоряжаться приобретенной марихуаной Х-н, Х-ну же не знал, где и каким образом приобретает марихуану С-в. Таким образом, стороной обвинения в судебном заседании не представлено доказательств, подтверждающих предварительную договоренность между Х-ным и С-вым на сбыт приобретенной С-вым марихуаны, то есть на совместное совершение преступления. Судом установлено, что 30 июля года С-в сбыл Х-ну наркотическое средство в крупном размере, после чего Х-н был задержан сотрудниками Златоустовского МРО. При этом С-в приобретал наркотическое средство на собственные деньги, и являлся собственником приобретенной марихуаны. Органами предварительного расследования действия С-ва по данному преступлению квалифицированы как приготовление к преступлению. Учитывая, что в соответствии со ст. Златоуста, то суд связан пределами предъявленного ранее и сформулированного в обвинительном заключении обвинения. Таким образом, суд считает необходимым также квалифицировать действия С-ва А. Кроме того, установленные судом обстоятельства совершения преступления Х-ным свидетельствуют именно о том, что наркотические средства он приобретал именно с целью последующего сбыта. При этом Х-н являлся собственником приобретенного наркотического средства, так как между С-вым, сбывшем ему марихуану, и Х-ным существовала договоренность о передаче денежных средств за приобретенную марихуану позднее. Об умысле Х-на на сбыт наркотического средства, свидетельствуют предыдущие действия Х-на, который сбывал наркотические средства своим знакомым за денежное вознаграждение, а также показания самого Х-на, данные в ходе предварительного расследования, которые взяты судом за основу, о том, что если был у него марихуану не изъяли, то он также продал бы ее своим знакомым по цене рублей за пакетик. Таким образом, суд считает несостоятельными доводы подсудимого Х-на и его защитника о том, что марихуану он приобретал только для себя и умысла на сбыт у него не было, которые опровергаются указанными выше обстоятельствами, и его действия суд считает необходимым квалифицировать по ч. По преступлению 14 августа года суд считает вину подсудимого С-ва А. Об умысле С-ва на сбыт имевшегося у него наркотического средства свидетельствует масса изъятого у него наркотического средства , 62 грамма, предыдущие действия С-ва, сбывшего Х-ну марихуану. Кроме того, значительный разрыв во времени между преступлениями, различные места приобретения наркотического средства свидетельствуют о том, что преступление было совершено С-вым по вновь возникшему умыслу, и наркотическое средство было приобретено С-вым именно с целью сбыта. При этом суд считает не состоятельными доводы защиты о том, что у С-ва не было умысла на сбыт наркотических средств, и приобретены они были им для себя, так как данные доводы опровергаются показаниями самого С-ва, данными в ходе предварительного расследования , которые взяты судом за основу, что наркотическое средство он намеревался в дальнейшем продать и передать деньги за приобретенную марихуану сбытчику. При этом между С-вым и владельцем наркотического средства состоялась договоренность именно на сбыт марихуаны. Таким образом, суд считает, что действия С-ва по преступлению 14 августа года правильно квалифицированы органами предварительного расследования по ч. При назначении наказания суд учитывает содеянное и личности подсудимых. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает то, что подсудимые входе предварительного расследования вину признали и активно способствовали раскрытию преступлений, С-в способствовал изобличению лиц, сбывающих ему наркотические средства, характеризуются подсудимые положительно, Х-н ранее не судим, С-в имеет на иждивении малолетних детей. Отягчающих наказание обстоятельств суд по делу не находит. Учитывая, что подсудимые совершили особо тяжкие преступления, а также влияние назначенного наказания на их исправление, суд считает необходимым назначить наказание каждому в виде лишения свободы, и не находит оснований для назначения наказания с применением правил, предусмотренных ст. Однако, при назначении наказания суд учитывает требования ст. Вместе с тем, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд признает исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступлений, и считает возможным назначить подсудимым наказание ниже низшего предела, с применением правил, предусмотренных ст. При этом суд с учетом материального положения подсудимых считает возможным назначить им наказание без применения дополнительного наказания в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст. Признать Х-НА Н. Признать С-ВА А. На основании ч. Меру пресечения С-ву А. Меру пресечения в отношении Х-на Н. Вещественные доказательства: протокол детализации телефонных соединений абонента Окунева М. Вещественные доказательства: десять полимерных пакетов с наркотическим средством марихуана массой 43,0 грамма; три полимерных пакета с наркотическим средством марихуана, массой ,3 грамма; один полимерный пакет с наркотическим средством марихуана массой 4,11 грамма; один полимерный пакет с наркотическим средством марихуана, массой 1,21 грамма; кальян с микрочастицами растительных элементов конопли, содержащими наркотически активный тетрагидроканнабинол, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ЗМРО УФСКН России по Челябинской области — уничтожить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в своей кассационной жалобе в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора. Приговор вступил в законную силу 18 марта года. А А А Обычная версия сайта. Ковшова, д. Златоустовский городской суд Челябинской области. Мобильная версия. Карта сайта. Судебное делопроизводство. Территориальная подсудность. Калькулятор госпошлины. Подача процессуальных документов в электронном виде. О СУДЕ. Правовая основа. Правосудие с участием присяжных заседателей. Кадровое обеспечение. Оставьте ваше мнение о сайте. График и порядок приема граждан. Адреса сайтов мировых судей. Официальный сайт Европейского Суда по правам человека. Бюллетени и другие документы Верховного Суда РФ Обзоры судебной практики Судебная практика по административным делам Судебная практика по гражданским делам Судебная практика по уголовным делам. Златоуст 22 января года Златоустовский городской суд Челябинской области в составе : председательствующего судьи Свиридовой Н. Обычная версия сайта. Понедельник - Четвер г. Суббота - Воскресенье. Выходные дни. Обед с до Адреса сайтов мировых судей судебных участков г.

Buy Ecstasy (MDMA) Crete

Купить закладку марихуаны Бодрум

Как купить Каннабис через интернет Златоуст

Купить закладку шишки, бошки, гашиш Кассандра

Конопля Солнечный день

Кокаин Копаоник